Приговор № 1-157/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-157/2017

Уголовное дело № 1-157/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты Рязанской области Максимова В.Н., представившего удостоверение № 81 и ордер №105 от 11.07.2017 года,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО1 пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежавшего <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>, где рассматривал выставленные на продажу товары. В это же время ФИО1 подошел к витрине открытого типа с продаваемой продукцией и увидел, что на полке, расположенной напротив нее, лежит лоток с денежными средствами, а продавец <данные изъяты> ФИО2 находится в другой части магазина и занята с покупателем.

В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>. Реализуя задуманное немедленно, действуя умышленно, ФИО1 обошел витрину и, подойдя к полке, на которой находился лоток с денежными средствами, взял из него 18000 рублей, принадлежавших <данные изъяты>, после чего положил их в карманы своей одежды и направился к выходу из помещения магазина.

Однако противоправные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина ФИО2, которая, желая их пресечь, стала кричать ФИО1 требования об остановке. После этого, не оставляя своих преступных намерений, ФИО1, понимая, что действует уже открыто для сотрудника магазина, игнорируя требования об остановке, желая удержать похищенное и воспользоваться им, побежал к выходу из магазина и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого – адвокат Максимов В.Н.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Соловей Р.Т. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, и не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

С учетом того, что ФИО1 на учете в <данные изъяты> обстоятельств дела, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного деяния у суда не имеется, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 совершил настоящее преступление не только в период <данные изъяты>

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где он содержится с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты> у виновного.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих показаний об обстоятельствах совершения грабежа, демонстрации своих действий на месте совершения преступления в ходе дознания (т.1 л.д. 97, 155-163).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, из заявления представителя потерпевшего ФИО12, являющегося генеральным директором <данные изъяты>, следует, что публичные извинения ФИО1 восприняты им как возмещение ущерба, причиненного преступлением, и каких-либо материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать таковыми: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, признание ФИО1 вины в совершении преступления в рамках особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является простым.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, непродолжительности срока, истекшего с момента освобождения ФИО1 до совершения им нового преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый опасен для общества и цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора следует отменить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В. Кураев