Решение № 12-262/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-262/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 09 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Ларченко П.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Ларченко П.В., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ФИО1 ** в 04.39 часов в ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «<данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним категорически не согласен. Указал, что не согласен с протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок, что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Категорически не согласен с тем, что ему назначили наказание не в минимальном размере, так как в постановлении суда указано, что отягчающую вину обстоятельства отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. и ФИО3 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ким Д.Т. и ФИО3 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Ларченко П.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе в которых просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований указал следующее.

На л.д.42 имеется ходатайство, заявленное защитником Ким Д.Т., с просьбой о вызове для допроса в качестве свидетеля ИДПС Г.. Его допрос был необходим для установления соблюдения процессуальных требований при привлечении его подзащитного к административной ответственности. Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, мировым судьей ходатайство защитника Ким Д.Т. не рассмотрено, мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, полагает, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив представленный материал об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением требований ст.29.10, 24.1, 24.4 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, данные требования КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу были нарушены.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании ** защитником ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. было представлено мотивированное письменное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ИДПС Г. (л.д.42).

В силу ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник (представитель) вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст.24.1 КоАП РФ.

Однако, вышеуказанное ходатайство защитника Ким Д.Т. было проигнорировано, и по существу рассмотрено не было. В этот же день мировым судьей было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что мировым судьей принимались меры для вызова в судебное заседание ** для допроса в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росиси по <данные изъяты> Г. в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела нет.

В материалах дела не имеется и определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. о вызове для допроса в качестве свидетеля ИДПС Г.. В обжалуемом постановлении мирового судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного защитником Ким Д.Т. ходатайства.

Несоблюдение требований ст.24.1, 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 и его защитника по доверенности Ким Д.Т. на заявление возражений и представление доказательств, а также обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **.

Учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника по доверенности Ларченко П.В. удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

___________________