Решение № 12-262/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-262/2020

38RS0034-01-2019-003128-39


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, потерпевшего З.1, инспектора К.1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.1 № от ****год о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, на основании которых основаны выводы о виновности. Просила суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП - З.1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что у него в машине повреждения левого заднего бока, у ФИО1 была повреждена правый передний бок, крыло, фара и бампер. Мкртумян на месте ДТП была со всем согласна, предлагала деньги на месте, потом вызвала аварийных комиссаров. Кто вносил изменения в схему ДТП он не знает, он с ними не согласен, с первоначальной схемой ДТП согласен. Все происходила но <адрес>, он двигался в сторону <адрес>, Мкртумян поворачивала с кольца, он ее увидел, стал совершать маневр в сторону правого края, но она в него въехала.

Инспектор К.1 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления он руководствовался первой схемой, так как им вызывались оба воителя, они с ней оба согласились, З.1 был не согласен с изменениями в схеме, Мкртумян не смогла пояснить, каким образом вносились изменения. Ему были предоставлены фотографии с места ДТП, на которых видно, что осыпь осколков, что указывало, что в данное ДТП произошло по вине Мкртумян. В постановлении полностью указано событие административного правонарушения, дата и место ДТП, обстоятельства его совершения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона должностным лицом, при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 (с поправками от 03.03.1992), пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, выполнить поворот для выезда на другую дорогу, маневр разворота должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении от ****год).

****год на <адрес> произошло ДТП между автомобилями «<...>», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО1 и автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя З.1

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 ****год протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

****год старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.1 вынесено постановление, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует из постановления должностного лица и усматривается из материалов дела, ****год в 11.00 часов на <адрес> в нарушении п. 8.4 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № региона, при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя З.1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ****год; объяснениями ФИО1, письменными объяснениями З.1; фотографиями, на которых зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения с изменениями, сведениями о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исходя из схемы ДТП, пояснений ФИО1 приходит к следующему.

Согласно схеме ДТП, автомобиль «<...>», под управлением З.1, двигался прямо по <адрес>.

Автомобиль «<...>», под управлением ФИО1, со слов самой ФИО1, завершив маневр, двигался по крайней левой полосе дороги.

ДТП произошло на средней полосе движения, на расстоянии 9,5 м. от правого края дороги.

На схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, согласно которому транспортное средство «<...>», под управлением <...> на проезжей части на расстоянии 9,0 м. от правого края проезжей части, задняя правая ось – 9,1 м. При этом, транспортное средство «<...>», под управлением З.1, расположено на проезжей части на расстоянии 4,6 м. от правого края проезжей части.

С первоначальной схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП согласились, что подтверждается их личными подписями.

Затем, ****год в схему места совершения административного правонарушения были внесены изменения, с которыми второй участник ДТП З.1 не согласился.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, а также механизм повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполняла маневр перестроения с крайней левой полосы проезжей части в среднюю, не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху для движения автомобиля «Тойота Королла», чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

О виновных действиях ФИО1 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом достаточными для рассмотрения дела и установления вины ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 29.10 и 30.7 КоАП РФ соответственно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку нарушение соответствующего пункта ПДД существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом правил, установленных нормами статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.1 от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.1 № от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук