Приговор № 1-55/2017 1-656/2016 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 14 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Артамонова П.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников Михайлова В.Г., Ескина В.Н., Образцовой О.С., переводчика Переводчик, при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, судимого:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13.07.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с момента задержания с 07.01.2016 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, содержавшегося под стражей с момента задержания 07.01.2016 по 19 мая 2017 года, с 19 мая 2017 по настоящее время находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, со средне-специальным образованием, судимого:

- приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 16.02.2010 по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2011 по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 №73-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 16.02.2010 назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 31.03.2011 приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2011 изменен, действия ФИО3 переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.02.2010 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.08.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 26 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 05 октября 2015 года, находясь в помещении кабинета №72 УМВД России по г. В.Новгород, расположенного в доме № 9А по улице Кооперативная в городе Великий Новгород, сделал заведомо ложное сообщение об открытом хищении принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона «НТС», денежных средств в размере 3000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Следователем СУ УМВД России по г. В.Новгород Свидетель №1 ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, что ФИО1 подтвердил своей подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении. После чего, ФИО1, с целью избежания ответственности за нанесённые им ранее в ходе конфликта телесные повреждения Свидетель №2, сообщил следователю СУ УМВД России по г. В.Новгород Свидетель №1 сведения о совершении преступления, заведомо не соответствующие действительности, а именно о том, что неустановленные лица 03 октября 2015 года около 20 часов 30 минут, находясь в подъезде дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в применении металлической трубы, используемой в качестве оружия, нанесли ему два удара кулаком в область левого глаза и не менее четырёх ударов ногами по телу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёков затылочной области головы слева, верхнего и нижнего века с переходом в скуловую область с кровоизлиянием и ссадины слизистой левой щеки, ссадин спинки носа, правой лопатки (3), правого локтевого сустава (5), после чего из карманов одежды похитили мобильный телефон «НТС», стоимостью 3200 рублей, денежные средства в размере 3000 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей, что не соответствует реальным обстоятельствам, поскольку фактического открытого хищения указанного имущества не было, так как ФИО1 мобильный телефон сломал в ходе нанесения телесных повреждений Свидетель №2 04.10.2015 г., а денежных средств у него вовсе не было. При этом в помещении кабинета №72 УМВД России по г. В.Новгород, расположенного в доме № 9А по улице Кооперативная в городе Великий Новгород следователем СУ УМВД России по г. В.Новгород Свидетель №1 со слов ФИО1 был составлен протокол принятия устного заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту открытого хищения принадлежащего ФИО1 имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которого в действительности не совершалось, о чем ФИО1 достоверно знал и умышленно сделал ложное сообщение о совершении указанного хищения. Составленный протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 прочитал лично, после чего подтвердил верность зафиксированных с его слов показаний, о чем собственноручно сделал в указанном протоколе соответствующую запись, которую удостоверил своей подписью. Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подал заведомо ложное заявление об открытом хищении указанного имущества, чем умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут 02 января 2016 года до 00 часов 20 минут 03 января 2016 года, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением насилия, при этом он (ФИО1) предложил осуществить задуманное ФИО2, на что последний согласился. Согласно предварительного сговора и совместно разработанного плана преступных действий, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, должен был возле подъезда <адрес> в г. В.Новгород поочередно применить к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО1 должен был совместно с ФИО2 нанести Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поочередно многочисленные удары кулаками и ногами по лицу и туловищу, после чего, подавив волю последних к сопротивлению, обыскать карманы их одежды и похитить принадлежащее Потерпевший №1 и ФИО4 имущество, с которым впоследствии скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свои преступные намерения, действуя согласно предварительной договорённости и разработанного плана совместных преступных действий, в период времени с 21 часа 00 минут 02 января 2016 года до 00 часов 20 минут 03 января 2016 года ФИО1 совместно с ФИО2, находясь возле подъезда <адрес>, подошли к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и согласно заранее распределённым ролям и разработанного плана совместных преступных действий, с целью подавления воли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к сопротивлению, он (ФИО1) применил к последним насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО1 нанёс Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по одному удару кулаком в область их лица, чем причинил последним физическую боль, отчего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 упали на землю. После чего ФИО1 в продолжение осуществления преступных действий и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, нанёс Потерпевший №1, лежащему на земле, не менее трёх ударов ногой по телу, отчего последний испытал физическую боль, и, подавив волю к сопротивлению, стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №1, достав из внутреннего левого кармана куртки денежные средства в размере 800 рублей и мобильный телефон «Nokia», которые забрал себе. В это время, когда ФИО1 обыскивал карманы одежды Потерпевший №1, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, согласно заранее распределённым ролям, с целью подавления воли к сопротивлению, применил к Потерпевший №2, насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом нанес Потерпевший №2, лежащему на земле, не менее четырёх ударов ногами по голове и телу, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль, подавив тем самым волю к сопротивлению. После чего ФИО1, согласно заранее распределённым ролям, стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №2, но ничего в них не обнаружил. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 02 января 2016 года до 00 часов 20 минут 03 января 2016 года, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, находясь возле подъезда <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Nokia», стоимостью 700 рублей, денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей, а также причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физический вред в виде причинения физической боли.

ФИО1 в период времени с 00 часов 20 минут по 03 часа 00 минут 03 января 2016 года, находясь возле подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил к Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом нанёс один удар кулаком по голове последнего, отчего Потерпевший №3 упал на землю, после чего в продолжение своего преступного умысла и подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, нанёс не менее трёх ударов ногой по туловищу Потерпевший №3, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на лице, кровоподтёков в поясничной области справа и слева, обеих верхних конечностей, не повлекшие за собой вреда здоровью. После чего ФИО1, подавив волю Потерпевший №3 к сопротивлению, стал обыскивать карманы одежды, откуда из левого внутреннего кармана куртки достал паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3 в обложке, в которой находились две дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк РФ», кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк РФ», дебетовая банковская карта «Балтийский банк» на имя Потерпевший №3, ФИО8 и медицинский полис на имя Потерпевший №3, из правого наружного кармана куртки достал денежные средства в размере 500 рублей, очки для зрения в чехле, из левого наружного кармана куртки достал бутылку коньяка объёмом 0,5 литра. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период времени с 00 часов 20 минут по 03 часа 00 минут 03 января 2016 года, находясь возле подъезда <адрес>, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: денежные средства в размере 500 рублей, очки для зрения, стоимостью 1551, 95 рублей, находящиеся в чехле, не представляющий материальной ценности, бутылку коньяка объёмом 0,5 литра, не представляющей материальной ценности, две дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк РФ», кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ», дебетовую банковскую карту «Балтийский банк» на имя Потерпевший №3, не представляющие материальной ценности, документы на имя Потерпевший №3., не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ в обложке, не представляющей материальной ценности, ФИО8 и медицинский полис, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2051 рубль 95 копеек.

ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 05 января 2016 года по 00 часов 10 минут 06 января 2016 года, находясь возле дома <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на нападение на Потерпевший №4 в целях открытого хищения имущества последнего, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 разработали план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанного плана преступных действий и заранее распределённых ролей, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, должен был напасть на Потерпевший №4 возле подъезда указанного дома и с целью подавления воли к сопротивлению, применить к Потерпевший №4 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении многочисленных ударов кулаками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №4, после чего обыскать карманы одежды Потерпевший №4, откуда открыто похитить имущество последнего, после чего совместно скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 согласно разработанного плана и заранее распределённых ролей, в период времени с 23 часов 00 минут 05 января 2016 года по 00 часов 10 минут 06 января 2016 года, находился совместно с ФИО2 во дворе дома <адрес> и следил за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала об опасности в случае появления посторонних ФИО3, который после того, как Потерпевший №4 открыл дверь в подъезд, подошёл к Потерпевший №4 со стороны спины, после чего ФИО3, согласно предварительной договорённости, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №4 и подавления воли к сопротивлению напал на Потерпевший №4, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом нанёс один удар сзади ногой по ногам Потерпевший №4., после чего нанёс толчок руками в спину последнего, отчего Потерпевший №4 ударился лбом о дверь подъезда, чем причинил Потерпевший №4 физическую боль. Далее ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, согласно заранее распределённых ролей, с целью удержания Потерпевший №4 схватил последнего обеими руками за одежду в районе груди, при этом втолкнул Потерпевший №4 в указанный подъезд, где стал удерживать последнего руками одежду, ограничивая свободу передвижения. После чего согласно разработанного плана и распределённых ролей, в указанный подъезд зашёл ФИО2 и в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4. и подавления воли к сопротивлению, используя физическую силу, применил к Потерпевший №4. насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом нанёс кулаком один удар в лицо Потерпевший №4., от которого последний упал на лестницу в подъезде, а затем ФИО3 совместно с ФИО2 стали наносить многочисленные удары кулаками рук по голове лежащего на лестнице Потерпевший №4 После чего в подъезд зашёл ФИО1 и согласно предварительной договорённости и заранее распределённых ролей, с целью подавления воли к противлению и хищению имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 применил к Потерпевший №4 насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом нанёс многочисленные удары ногой по телу Потерпевший №4 В результате чего ФИО1, действуя совместно с ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №4 телесные повреждения в виде закрытых переломов дуги левой скуловой кости, обоих стенок левой гайморовой пазухи, передней стенки лобной пазухи справа, ушибленной раны правой брови, кровоподтёков лица, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель. После чего ФИО3 согласно разработанного плана и заранее распределённым ролям, отошёл к двери в подъезд, где следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 и ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц, а ФИО2, подавив волю Потерпевший №4 к сопротивлению, продолжая осуществлять свой преступный умысел, снял через голову Потерпевший №4 спортивную сумку «Stella Artua» с находящимся в нём имуществом, висевшую на ремне через плечо Потерпевший №4 и забрал её себе, а ФИО1 в свою очередь обыскивал карманы одежды Потерпевший №4, откуда похитил из заднего левого кармана брюк кошелёк с находящимися в нём денежными средствами в размере 500 рублей и кредитной картой ПАО «Сбербанк РФ» на имя Потерпевший №4., из заднего правого кармана брюк связку ключей в количестве 3 штук и ключом от домофона, из переднего левого кармана брюк флэш-карту объёмом 16 Гб и газовую зажигалку «Farong», из переднего правого кармана брюк мобильный телефон «Samsung Galaxy Nexus 9250», а также снял с ног Потерпевший №4 кроссовки фирмы «Сrорр», забрав их себе. После чего ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 05 января 2016 года по 00 часов 10 минут 06 января 2016 года, находясь около подъезда <адрес>, а затем в помещении указанного подъезда, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, совершил разбойное нападение на Потерпевший №4 в целях хищения имущества последнего и открыто с применением насилия, опасного жизни и здоровья, из корыстных побуждений похитил спортивную сумку «Stella Artua», стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней спортивными штанами и толстовкой, не представляющими материальной ценности, кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей и кредитной картой ПАО «Сбербанк РФ» на имя Потерпевший №4., не представляющей материальной ценности, связку ключей в количестве 3 штук и ключом от домофона, не представляющие материальной ценности, флэш-карту объёмом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, газовую зажигалку «Farong», не представляющую материальной ценности, мобильный телефон «Samsung Galaxy Nexus 9250», стоимостью 5666 рублей 67 копеек, с находящейся в нём сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, кроссовки фирмы «Сrорр», стоимостью 3394 рубля 03 копейки, принадлежащие Потерпевший №4 причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11060 рублей 70 копеек, а также причинил Потерпевший №4 физический вред в виде нанесения телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

Подсудимый ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, вину не признал и показал, что у него зимой 2015 года возник конфликт с соседом по имени Свидетель №2, произошла драка, при этом у него никто имущество не забирал, металлической трубой никто не бил. Из-за драки кто-то вызвал Свидетель №2 скорую помощь, на следующий день приехали сотрудники полиции, отвезли его в отделение на ул.Кооперативная. Он сказал им, что подрался, ничего более не рассказывал, документов не оформляли. Он просил переводчика, так как русским языком владеет недостаточно. Читает чуть-чуть. Сотрудники полиции угрожали, что «закроют» его, он поставил подпись в документах. Ответственность по ст.306 УК РФ ему не была разъяснена, он не подавал никаких заявлений. В качестве потерпевшего следователь его не допрашивал. Подписал документы, не имея возможности понять их и прочитать.

По преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вину признал частично, показал, что 02.01.2016 он с женой, ФИО2 с женой, ФИО3 с женой и брат ФИО2 распивали спиртное в комнате последнего. Брат попросил ФИО2 купить сигареты. Он с ФИО3 выходили на кухню курить. ФИО3, увидев К., сказал, что тот ему должен. К. был в красной куртке. Пошли вниз. Он (ФИО1) встретил земляка, с которым разговорился. Потом ФИО2 в магазин прошел мимо него. Затем, он, ФИО3 и К. отошли втроем в сторону ул.Нехинская. ФИО6 с ними не было. Увидев потерпевших, К. сказал, что те ему должны. Они подошли к ним разбираться. Мужчины уже набирали номер на домофоне. Тогда он (ФИО1) нанес удар одному из этих мужчин (Потерпевший №1), поскольку тот ругался нецензурно. От удара тот упал. ФИО3 ударил второго (Потерпевший №2), который тоже упал. Нанося удар, он сказал, что тот должен деньги человеку, но не отдает. Тот сказал, что никому не должен, выразился нецензурно. К. бил Потерпевший №1 ногами. Он сам более никому удары не наносил, ему кто-то позвонил и он ответил по телефону. Имущество не забирал. Потом пошли домой.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 ФИО1 вину не признал, показал, что его не было на месте преступления, он находился дома с женой. Полагает, что потерпевший ошибся при опознании, поскольку мог видеть, когда его вели в наручниках.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 вину не признал и показал, что 05.01.2016 шел с ФИО6 и ФИО3. Он и ФИО6 прошли вперед, обернувшись увидели, что Сербинов дерется. Он крикнул Леониду, что Диму бьют и они пошли к тому на помощь. Зашли в подъезд, он (ФИО1) зашел последним. Удары потерпевшему наносил ФИО2, он стал того отталкивать, сам удары потерпевшему не наносил. ФИО3 проверял карманы, тоже наносил удары потерпевшему руками и ногами. Он карманы не проверял, удары не наносил. Имущество похитил ФИО3, в том числе телефон. Кроссовки ему не подходят по размеру. На выходе тот еще передал сумку ФИО6, который, похлопав ее, выкинул около магазина. Одеты были ФИО6 в красной куртке, черных штанах, ФИО3 - в спортивных штанах, куртке, в черном, был капюшон. Он (ФИО1) был одет в темную одежду, взял у ФИО6 красную кепку.

При допросе в качестве подозреваемого 28.12.2015 в присутствии защитника и переводчика ФИО1 показал, что он является гражданином Узбекистана, русским разговорным языком владеет свободно, но письменным с затруднением. В России он проживает около 10 лет, а в г. В.Новгород он приехал и проживает более 4 лет. Проживает совместно с Свидетель №3 Вечером 04.10.2015 у него возник конфликт с соседом по имени Свидетель №2, завязалась драка, при этом он нанес Свидетель №2 несколько ударов по голове и телу, от которых тот упал и при падении ударился головой о дверную ручку. Свидетель №2 потерял сознание. Увидев это, соседи, находившиеся на этаже, стали вызывать скорую помощь и полицию, а он ушел к себе в комнату, был пьян. Уже до 22 часов 04.10.2015 г. к нему приехали сотрудники полиции и отвезли его в здание полиции ул. Кооперативная в г.В.Новгород, где он дал объяснение, в котором пояснил, что о драке в общежитии ничего не знает и о том, что все время находился в своей комнате. 05.10.2015 г. за ним опять приехали сотрудники полиции и объяснили ему, что надо поехать с ними еще раз в здание на ул. Кооперативная в г.В.Новгород, для дальнейшего разбирательства по факту драки. Приехав в указанное здание полиции, он, помня о том, какие телесные повреждения он нанес Свидетель №2 и, зная, что его увезли на машине скорой помощи без сознания, побоялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности за указанные деяния. К тому же он знал, что находится на испытательном сроке и может оказаться в местах лишения свободы. На вопрос оперативного сотрудника, откуда у него появились следы телесных повреждений, он ответил, что они причинены ему не в ходе драки с Алексеем. В этот момент он решил обмануть сотрудников полиции и сообщил, о том, что когда он возвращался домой 03.10.2015 г., то на него напали неизвестные ему лица в подъезде его же дома и причинили эти телесные повреждения ударами кулаками и ногами, а также с помощью металлической трубы, в ходе чего отобрали мобильный телефон и денежные средства. Тогда сотрудники полиции предложили ему подать заявление, и он согласился. Следователю в каб. №72 УМВД России по г. Новгород (<...>), он подал явление по придуманному им факту, при этом при подаче заявления ему разъясняли ответственность за дачу заведомо ложного заявления. Однако будучи предупреждённым по ст. 306 УК РФ, за что собственноручно расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении, решил сообщить о надуманном им преступлении, а именно о якобы совершённом в ношении него разбойном нападении, случившемся в вечернее время 03.10.2015 г. в подъезде его дома (<адрес>), в ходе которого ему якобы были причинены тесные повреждения и был похищен принадлежащий ему мобильный телефон и деньги. Он сказал, что нуждается в медицинской помощи, в связи с чем 05.10.2015 г. обращался в травмпункт, где ему зафиксировали телесные повреждения, он проходил судебно-медицинскую экспертизу. На самом деле, описанного им в заявлении преступления не было, телесные повреждения он получил 04.10.2015 г. во время распития спиртных напитков и в ходе драки с соседом Свидетель №2. Поясняет, что его телефон «НТС», который у него якобы похитили, он сломал в ходе драки с Свидетель №2 04.10.2015 г., после чего выбросил его. Денег у него в принципе не было. (т.1 л.д. 67-70)

С оглашенными показаниями согласился частично, указав, что настаивает на данных в суде показаниях.

Подсудимый ФИО2 вину по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1. и Потерпевший №2 не признал и показал, что 02.01.2016 совместно с ФИО1, ФИО3 и их женами были в торговом центре. Позвонил его брат, приехал к ним в общежитие. Все вместе дома стали распивать спиртное. В один момент ФИО3 и ФИО1 выходили по своим делам. Он сам также вышел в магазин по просьбе брата. В общежитии также был К., который был одет в красную крутку и темные штаны, без головного убора. Когда вышел, видел, что К. и ФИО3 стояли вместе, о чем-то громко разговаривали, спорили о каких-то деньгах. ФИО1 стоял примерно в 10 м, разговаривал с каким-то своим земляком. Он сходил в магазин, когда возвращался, те по прежнему находились около общежития. Он зашел домой и более не выходил. Потом вернулись ФИО1 и ФИО3. Таким образом, в нападении на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не участвовал. Оспаривает законность процедуры опознания, с учетом того, что опознаваемые с ним лица являлись лицами, отбывающими наказание в СИЗО в отряде хозяйственного обслуживания, одеты были в специальную одежду, были в майках, а он - в кроссовках, серо-белых спортивных брюках с лампасами и надписями, футболке с рукавами.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 вину признал частично, показал, что 05 января 2016 года к нему пришел ФИО3 и попросил сходить с ним к его матери за документами на <адрес>. Он пошел с ним, за компанию также присоединился ФИО1 Забрали документы, вернулись обратно в общежитие. Он зашел к супруге, взял деньги на пиво. Направились втроем к ТЦ «Барк», но там павильон был закрыт, тогда пошли на ул.Зелинского, затем в сторону кинотеатра «Новгород», на ул.Свободы. По дороге перед ними во двор завернул парень. Первым шел он (ФИО6), затем ФИО1, последним ФИО3 Шли через двор. Услышав шум, повернулся и увидел, что ФИО3 стоит у подъезда, над ним парень стоит спиной к подъезду. ФИО3 наносил удары ногой, пытался. Подумав, что там происходит драка, побежали с ФИО1 туда. Парень открывал дверь, они зашли в подъезд, начали избивать парня все втроем. Первым зашел потерпевший (Потерпевший №4), следом зашел он (ФИО2), потерпевший встал на лестнице в боевую стойку. Он ударил парня, парень упал на лестницу. Ударил кулаком в лицо. Потерпевший начал руками махать, он от него. Получилось, что сумка потерпевшего вырвалась, слезла вниз, впоследствии при движении он на нее наступал. ФИО1 подбежал, начал тоже избивать парня, кулаками, ногами. ФИО3 последним зашел в подъезд, удары тоже наносил в самом начале. Он (ФИО6) находился над потерпевшим, ФИО1 сбоку. Он не видел, чтобы кто-то что-то вытаскивал из карманов потерпевшего. Сам лично этого не делал. Затем ФИО1 сказал, что хватит. Они выскочили из подъезда. В этот момент увидел, что ФИО3 выбежал с кроссовками, а ему перед выходом сунул в руки сумку, сказав, что они ему понравились. Он впоследствии ругал ФИО3 за это. ФИО3 вышел первым. Потом ФИО1, он сам шел за ФИО1, не видел, чтобы тот что-то брал. Потом у ФИО1 увидел ключи в руках. Сумку никто не осматривал, он выбросил ее около общежития. Таким образом, сговора на хищение имущества не было, вмешался в конфликт, думая, что бьют его товарища, полагал, что там может быть много людей.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 08.01.2016 пояснял, что 05 января 2016 года после 21 часа, он совместно с соседями ФИО1 и ФИО3 вышли из дома <адрес> направились в сторону ТЦ «Барк», расположенного на улице Свободе, с целью приобрести пиво. ТЦ «Барк» был закрыт и они направились в ТЦ «Мармелад», шли они до <адрес>. Он шёл первым за ним шли ФИО1 и ФИО3, они шли, ни о чём не разговаривали. Когда он находился между 4 и 5 подъездом <адрес>, он услышал шум позади себя, обернулся посмотрел что происходит и увидел, что ФИО3 стоит около 3 подъезда указанного дома, перед ним стоит молодой человек в «стойке», дверь в подъезд открыта, при этом ФИО3 пытается нанести молодому человеку. ФИО1 в тот момент находился недалеко от него и так же наблюдал. После чего он и ФИО1 побежали к ФИО3, с ФИО1 ни о чем не говорил, когда он подбежал, то сразу ударил молодого человека правым кулаком в область лица, при этом ничего не говорил, от его удара молодой человек упал на пол в подъезде, в момент его удара ФИО3 находился рядом и после того как молодой человек упал, он стал наносить ему удары ногой в живот, ФИО1 так же подбежал к ним с ФИО3 и втроём стали избивать молодого человека ногами и руками по различным частям тела. Молодой человек всё время находился на полу и лежал полубоком закрываясь руками. После чего они вышли на улицу, он увидел что у ФИО3 в руках кроссовки темного цвета, он предположил, что это кроссовки молодого человека, как он их снимал он не видел. Они побежали в сторону <адрес> по направлению к дому, после чего каждый пошёл в свою квартиру. По дороге домой он проверил содержимое сумки, в ней находилась какая- то одежда, сумку он выкинул в кусты около «Универсама» на пр. Мира. Так же он увидел у ФИО1 в руках мелочь и связку ключей. После того как избили молодого человека, ФИО3 отдал ему мобильный телефон «Samsung» серого цвета. Данный мобильный телефон ФИО3, забрал у молодого человека которого они били, т.к. ранее у него мобильного телефона не было. Он взял телефон, т.к. ФИО3 был ему должен мобильный телефон, ранее он передавал ему в пользование мобильный телефон. Данный телефон он оставил дома. Он был одет в красную куртку. ФИО1 был одет в чёрную кожаную куртку, красную кепку, ФИО3 был одет в чёрной куртке и штанах, шапке. (т.2 л.д.18-20)

С оглашенными показаниями ФИО2 согласился частично, указав, что сумку не открывал, предположил о содержимом на ощупь.

В ходе судебного заседания ФИО3 вину по предъявленному обвинению первоначально признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что проживал с Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО1 и ФИО2 Около 22 часов 30 минут 05 января 2016 года ФИО1 зашел к нему в комнату, позвал его на кухню покурить и на кухне ему предложил вместе с ним и ФИО2 сходить за пивом в магазин, к тому же ему нужно было дойти до матери. ФИО6 и ФИО1 согласились дойти вместе с ним. Времени было около 23 часов, когда они подходили к его дому. Шевченко Леонид был одет в зимнюю дутую куртку красного цвета, брюки с камуфляжной расцветкой зеленого цвета и с карманами, без головного убора, на голове был капюшон. ФИО1 был одет в черную куртку, синие джинсы, на голове была кепка красного цвета с чёрным козырьком. Он был одет в куртку и штаны тёмного цвета. Далее они стали прогуливаться по ул. Космонавтов, ФИО7, ул. Свободы в г. В.Новгород. Когда они втроем шли по улицам г. В.Новгорода, то ФИО1 сказал, что он хотел бы себе новый хороший телефон, так как тот телефон, который находился у него в пользовании, его не устраивал, к тому же после совершения ФИО1 грабежей в вечернее время 02.01.2016 г. и в ночное время 03.01.2016 г. он не смог добыть себе хороший мобильный телефон. Времени было ближе к полуночи 06.01.2016 г. Они шли по улице Свободы и подыскивали человека, которого можно было бы ограбить. На пересечении ул. Ломоносова и Свободы в г. В.Новгород они увидели парня, который шёл один, на спине у него висел рюкзак. Он шёл в сторону <адрес>. ФИО1 сказал ему и ФИО6, что данного парня можно ограбить, т.е. забрать его имущество, избив его в случае сопротивления. В связи с этой целью они придумали план своих действий и заранее распределили между собой роли, а именно он должен был преследовать парня и идти за ним до подъезда дома, после чего возле подъезда дома остановить его, не дать возможности убежать в подъезд, после чего подошедшие к нему ФИО1 и ФИО6, применив насилие к парню в виде ударов по нему, должны были в последующем забрать находящееся при нём имущество, а он находится всё это время рядом и в случае чего оказать помощь, смотреть за обстановкой вокруг. Все были согласны с данным планом, и они стали действовать. Он отделился от ФИО1 и ФИО6 и стал преследовать парня, который, перейдя ул. Свободы, направился во двор дома <адрес>. Он следовал за парнем, при этом, постепенно сокращая расстояние с ним, предполагая, что парень может убежать от него, и он не сможет его догнать и остановить. Парень пошёл вдоль подъездов дома, он следовал прямо за ним, а ФИО6 с ФИО1 пошли наперерез парню, т.е. по центру двора дома. Парень подошел к подъезду дома, достал ключи, стал открывать дверь в подъезд. Он в этот момент ускорился, после чего быстрым шагом подошёл к парню, который открывал дверь в подъезд, и с целью остановить его нанес парню один удар ногой в область бедра сзади, после чего толкнул его руками в спину, отчего парень ударился о дверь. Далее он развернулся, что-то сказал ему, что он не понял, так как он отошёл от него чуть назад на несколько метров. Он вновь приблизился к парню, который хотел скрыться в подъезде и стал удерживать его за одежду в районе груди, не давая ему уйти в подъезд. Далее по договорённости с ФИО6 и ФИО1, к нему подбежал ФИО2, и с ходу нанес парню один удар кулаком в область лица, сбив парня с ног, который упал в подъезде на спину. Уже в подъезде, лежащему на спине парню, он нанёс несколько ударов рукой по голове, его также бил руками по голове и ФИО6. В подъезд забежал ФИО1, который также согласно устной договорённости, с целью подавления воли к сопротивлению, стал наносить удары ногой по телу и голове парня, а он в свою очередь отошёл к входу в подъезд, следить за обстановкой. Далее ФИО6 с ФИО1 стали похищать имущество у парня, так как он перестал оказывать сопротивление, перестал просить о помощи, так как во время избиения ФИО6 и ФИО1, он кричал о помощи. У парня на голове выступила кровь. ФИО6 снял с парня принадлежащую ему сумку тёмного цвета, висевшую на спине, а ФИО1 стал обыскивать карманы одежды парня, при этом обыскивая как карманы куртки, так и штанов. Из карманов штанов ФИО1 достал мобильный телефон в корпусе черного цвета, какой он был марки, он не видел, а с другого кармана он достал деньги бумажными купюрами различного достоинства. Также с карманов штанов ФИО1 достал ключи на связке, зажигалку, флэш-карту. Указанное имущество ФИО1 сразу же положил в карманы своих джинс, а затем стал снимать с ног парня кроссовки черного цвета. Он продолжал стоять у двери в подъезд, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО6 и ФИО1 о появлении посторонних лиц возле подъезда. Всё произошло очень быстро, не более 2-3 минут, после чего они все втроём покинули подъезд, при этом ФИО6 уходил с сумкой парня в руках, у ФИО1 было всё остальное имущество, в том числе и кроссовки, которые он держал в руках. Они все втроём направились домой. По дороге Отабек ему передал кроссовки, домой они шли через магазин «Градусы», расположенный по адресу: <...>. Сумку по дороге ФИО6 со всем её содержимым осматривал, там была спортивная одежда. Как он помнит он, со всем её содержимым, оставил себе. ФИО1 выкинул ключи, оставив себе телефон и деньги, которых как он помнит, было около 500 рублей. Перед приходом в общежитие ФИО1 забрал у него кроссовки. Возвратившись в общежитие, они разошлись по своим комнатам. Как распорядились в дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО6 - ему неизвестно, так как в утреннее время 07.01.2016 года в общежитие приехали сотрудники полиции и их всех троих отвезли в отдел полиции для дачи показаний. Он решил признаться в содеянном им преступлении. Он был отпущен, а ФИО1 и ФИО6 задержали. О совершённом им преступлении рассказал своей сожительнице, Свидетель №4. (т.3 л.д. 127-130)

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что по поводу мобильного телефона, похищенного ФИО1 у мужчины у дома <адрес> ему известно, что после того, как ФИО1 совместно с ФИО6 совершили грабёж, ФИО1 показал ему похищенный мобильный телефон, который был марки «Nokia» тёмного цвета с серебристой окаёмкой. Спустя несколько дней, ФИО1 принёс ему этот же телефон и отдал, сказав, что заберет его позже. Его сожительница, Свидетель №4, видела этот телефон, но не знала, откуда он. Данным телефоном воспользовалась сожительница ФИО1 - Свидетель №3, попросив у него на временное пользование какой-нибудь телефон, но позже он его забрал и это было после задержания ФИО6 и ФИО1. Позже от Свидетель №4 ему стало известно, что она пользовалась данным телефоном «Nokia», вставляя туда свои сим-карты №, сим- карты с №, №. Лично он данным телефоном не пользовался. Позже данный телефон он увидел в пользовании у своей сожительницы и передал его в пользование своему знакомому, А., с которым он работал в ТРЦ «Мармелад» по строительству, так как он попросил у него на временное пользование какой-нибудь телефон. Позже он его видел случайно рядом с общежитием <адрес>), где он неподалёку проживал, спросил у него про переданный им ему телефон «Nokia», на что он сказал, что, попользовавшись им несколько дней, в ходе производственных работ на одном из объектов, уронил его в емкость с цементом. 02 января 2016 года он с ФИО6 и ФИО1 вышли из общежития в период времени около 23 часов, до этого они распивали спиртное в комнате у Леонида, где были ФИО1, их сожительницы и брат ФИО6. Они ходили по ул. Кочетова, Нехинской, пр. Мира, ул. Попова в г. В.Новгород, где все они пользовались своими мобильными телефонами, иногда расходились друг с другом на некоторое расстояние и время, могли созваниваться между собой, узнавать, кто где находится. В период времени с 01 января 2016 года по 07 января 2016 года пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №, у Шевченко Леонида был в пользовании абонентский номер №, у ФИО1 – №. (т.3 л.д. 137-239).

ФИО3 впоследствии показал, что ему известно, что по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО6 не было, там присутствовал К., оговорил ФИО6 по настоянию оперативных сотрудников. После Нового года они пошли в магазин Полушка, обратно возвращались. Около дома увидели мужчину, ФИО1 подбежал к мужчине и сказал ему, что тот не ту квартиру набирает. Он развернулся, ФИО1 ударил его. Подбежал К. ударил второго. Забрал телефон синий с серым. Потом Свидетель №3 отдала этот телефон ему.

После чего, ФИО3 в части обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4, изменил свою позицию, указав, что вину признает частично, он, ФИО2 и ФИО1 шли в указанное время на <адрес>. Сзади шел молодой человек и что-то кричал. Он дошел до подъезда и тогда он (ФИО3) у молодого человека переспросил, что он говорил, тот выразился нецензурно. Он ударил парня. ФИО1 и ФИО6 увидели перепалку и прибежали на помощь. Потерпевший №4 открыл подъезд, ФИО6 его ударил по лицу, потом ФИО1. Он сам стоял у входа. Корыстного мотива у них не было, все получилось спонтанно.

Вне зависимости от занятой подсудимыми позиции, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По обвинению ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности следователя СУ УМВД России по г. В.Новгород в здании УМВД России по г.В.Новгород, расположенном по адресу: <...>. 05.10.2015 г. в 09 часов 00 минут она в составе следственно-оперативной группы заступила на суточное дежурство. В дневное время из дежурной части ей поступило сообщение о том, что к ним обратился гражданин Узбекистана ФИО1 по поводу нападения на него и хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, выразившегося в нанесении ему ударов металлической трубой. Данный гражданин для составления протокола принятия устного заявления о преступлении был приглашён в её служебный кабинет №72. В связи с тем, что ФИО1 являлся гражданином республики Узбекистан, то ему были предложены услуги переводчика, от которых он добровольно отказался, пояснив, что русским языком владеет. Она разъяснила ФИО1, что в случае ложного доноса предусмотрена уголовная ответственность по ст.306 УК РФ, положения статьи были разъяснены ФИО1, он с ними ознакомился, поставив соответствующую подпись в протоколе. При подаче заявления ФИО1 пояснил, что двое ранее незнакомых ему молодых людей напали на него около 20 часов 30 минут 03.10.2015 г. в подъезде его дома <адрес>, где с применением металлической трубы, а также ударов руками и ногами по лицу и телу, из карманов его одежды похитили сотовый телефон марки «НТС» и денежные средства в размере около 3000 рублей. В связи с тем, что на лице и теле ФИО1 были следы телесных повреждений, то ему было вручено постановление назначении судебно-медицинской экспертизы, по которому ему необходимо было пройти судебно-медицинскую экспертизу и зафиксировать причинённые ему телесные повреждения. ФИО1 лично прочитал протокол принятия устного заявления о преступлении, собственноручно поставил в протоколе подписи, замечаний к протоколу не имел. Затем данное заявление было отнесено в дежурную часть УМВД России по г. В. Новгород по адресу: <...>, для последующей регистрации, а ФИО1 ею был выписан талон-уведомление о принятии заявления. После чего ФИО1 ушёл в бюро судебно-медицинской экспертизы для её прохождения. Далее после регистрации заявления, ею было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что ею было сделано в 16 часов 00 минут 05.10.2015 г. с присвоением номера - 027080. 05.10.2015 г. в УМВД России по г. В.Новгород был вызван ФИО1 для того, чтобы признать его потерпевшим по уголовному делу и допросить его в качестве потерпевшего. (т.3 л.д. 133-135)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 05.10.2015 ФИО1 следует, что он указал, что владеет русским языком, сообщил о совершенном в отношении него преступлении при следующих обстоятельствах: 03.10.2015 около 20 часов 30 минут он заходил в подъезд <адрес>, увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей, изложив их описание, один из молодых людей попросил у него сигарету, он передал ему сигарету, а второй молодой человек в это время стоял рядом. После того, как он передал данному молодому человеку, тот спросил его, откуда он, на что он ему ответил, какая ему разница и далее не продолжая разговора с молодыми людьми, он решил отправиться к себе домой. Однако, пройдя несколько шагов, он почувствовал, что ему сзади нанесли удар в область правой лопатки. После данного удара он обернулся, увидел, что у молодого человека была в руках металлическая труба длинной около 80 см., радиусом около 10 см. Когда он обернулся, этот же молодой человек нанес ему два удара кулаком в область левого глаза. Молодые люди продолжили его пинать ногами в область живота, при этом нанесли ему около 4-х ударов. При этом, молодые люди, описанные им выше, никаких требований ему не выдвигали, в то время, когда наносили ему удары по различным частям тела, а когда он упал на спину и заслонил лицо руками, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, молодой человек начал проверять содержимое карманов его одежды, он почувствовал, что у него из левого заднего кармана брюк пропал сотовый телефон марки «НТС», а также из левого заднего кармана брюк у него пропали денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 3-х штук. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Причиненный материальный ущерб в размере 6200 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет 15 000 рублей в месяц. Просит по данному факту провести проверку в целях установления местонахождения принадлежащего ему имущества, а также лица, причастного к совершению указанного преступления. Данное заявление зарегистрировано за №20572 от 15.10.2015, имеется резолюция о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 22-24).

Из постановления следует, что 05.10.2015 в 16 часов 00 минут по указанному заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело №027080 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, о чем уведомлен заявитель (т.1 л.д. 21,22).

В рамках данного уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно копии заключения которого №2929 от 06.10.2015 у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков затылочной области головы слева, верхнего и нижнего века с переходом в скуловую область с кровоизлиянием и ссадины слизистой левой щеки; ссадин спинка носа, правой лопатки (3), правого локтевого сустава (5). Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твёрдых предметов, например при ударах, возможно при обстоятельствах и в срок изложенный свидетельствуемым и не противоречит данным постановления, и не повлекли за собой да здоровью. Повреждение в виде ссадины лопатки размерами 3x7 см могло быть причинено предметом, где длина значительно превышает поперечные размеры, например металлической трубой. (т.1 л.д. 26-28)

Представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 который 05.10.2015 обратился по поводу ушиба мягких тканей левой скуловой области (т.1 л.д. 29)

Из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2015 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут с участием заявителя ФИО1 проведен осмотр местности при входе в подъезд <адрес> (т.1 л.д.31-32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он проживал по адресу: <адрес> (2 этаж), где у него возникали разногласия с ФИО1 04 октября 2015 года произошел конфликт между ним и ФИО1, в ходе которого были нанесены удары. Отчего он попал в больницу. Спустя некоторое время к нему обращались сотрудники полиции по поводу нанесенных ему повреждений, на что он рассказал им, как всё было. Мобильный телефон у ФИО1 был в пользовании, как 03.10.2015 г., так и 04.10.2015 г. (т.2 л.д. 133-135)

Свидетель Свидетель №5 показал, что проживает в общежитии на одном этаже с ФИО1 3-4 октября около 12 часов дня проснулся от шума в коридоре, была словесная перепалка между ФИО1 и соседом по имени Свидетель №2. Когда вышел слышал как ФИО1 говорил, что он старший на этаже. Он, проходя мимо, попросил Свидетель №2 утихомирить этого «старшего». Возвращаясь, увидел, что Свидетель №2 сидел на ФИО1, а тот пытался выкрутиться, он его снова закрутил, ударил его по лицу ладонью. Он ушел к себе в комнату. Через некоторое время снова услышал шум. Другие голоса. Выскочил и увидел, что уже ФИО1 сидел на Свидетель №2, бил его, видел, как он ударил один раз кулаком в лицо. Лицо уже было окровавленное. Свидетель №2 уже без сознания. Он закричал, чтобы ФИО1 прекратил. Стал на него ругаться. ФИО1 сказал, что у них свои проблемы, они разобрались, выяснили отношения. Свидетель №2 хрипел, кровью захлебывался. Через некоторое время приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 работал с ним без оформления трудовых отношений в 2015 году, которому он для использования по работе передавал марки «НТС» в корпусе черного цвета сенсорный, на котором имелись множественные царапины на стекле и трещина в верхней части от начала до центра. В указанном телефоне всегда была установлена сим-карта оператора сотовой связи теле-2 с абонентским номером: №. (т.1 л.д. 38-40)

По обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он и Потерпевший №1 02.01.2016 шли в гости, было вечернее время с 19-по 21 час. Когда находились у подъезда около <адрес> и уже звонили в домофон знакомому, подошел ФИО1 и сказал, что они не туда попали. Он обернулся и увидел, что сзади подходил еще один человек – ФИО2 В этот момент ему нанес удар ФИО1, а Потерпевший №1 – ФИО2 От ударов они упали. Ему наносили удары оба подсудимых (ФИО1 и ФИО6), порядка 7-8 ногами. Потом они стали лазить у них по карманам. У него ничего не было, а у Потерпевший №1 забрали телефон и деньги. После того как они ушли, подошел незнакомый парень и его попросили вызвать полицию. За медицинской помощью не обращался, так как был только синяк. На месте также присутствовал третий человек, но он просто стоял. В судебном заседании потерпевший указал на подсудимых ФИО1 и ФИО6, в том числе в отношении последнего указав, что он уверенно его узнает, несмотря на то, что он был в капюшоне, лицо рассмотрел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 02.01.2016 в вечернее время, а именно около 23 часов они с Потерпевший №1 встретились и направились к их общей знакомой, которая проживает по адресу: <адрес>. Они были в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Когда шли вдоль вышеуказанного дома, то обратили внимание, что за ними на расстоянии 20 метров сзади идут трое мужчин. Они завернули к подъезду №1 <адрес>. Он набрал номер квартиры на домофоне, в этот момент он заметил, как сзади подошли трое, шедших за ними мужчин. Один из мужчин, на вид около 30 лет, ростом около 190 см, неславянской внешности, похож на азиата, так как у него был узкий разрез глаз, лицо круглой формы, он был одет в кожаную куртку тёмного цвета, на голове была шапка. Опознать данного мужчину сможет с уверенностью по чертам лица, росту, телосложению. Он подошёл к двери домофона и отменил вызов, сказав, что не ту квартиру набираем. После чего он нанёс удар кулаком руки ему в лицо, причинив физическую боль, и отчего он упал на землю. Этот же нерусский ударил рукой и Потерпевший №1, отчего он тоже упал на землю. Далее возле него оказался мужчина в красной куртке с капюшоном на голове. На его внешность особого внимания обратить в успел, но он помнит, что у него было худое лицо, славянской внешности, рост около 170 см, одет в пятнистые штаны, типа «хаки» с песочным оттенком. Более подробно описать не может, но если увидит его, то наверняка сможет его опознать по общим чертам лица и телосложению. Неподалеку стоял ещё один мужчина, одетый во всё темное, он никаких действий не предпринимал. Мужчина, неславянской внешности, стал избивать Потерпевший №1 ногами. По нему ногами в свою очередь стал бить мужчина в красной куртке. Нанес не менее трех, четырёх ударов по голове и телу, отчего он испытал физическую боль. За действиями нерусского мужчины он не следил, так как закрывался от ударов мужчины в красной куртке. Все происходило молча. После нанесения ударов, он почувствовал, что карманы его одежды, кто-то обыскивает, одновременно с этим были нанесены удары ногой по телу. Он так понял, что один человек, мужчина в красной куртке бил его, а второй (азиат) обыскивал карманы его одежды. В карманах его одежды ничего не было. После нападавшие ушли. Потерпевший №1 лежал на земле, сказал, что у него похитили из внутреннего кармана куртки его мобильный телефон и деньги около 800 рублей. По приезду сотрудников полиции, они им рассказали, что с ними произошло, а именно то, что между ними и ранее незнакомыми людьми произошёл конфликт, в ходе которого его и Потерпевший №1 избили, отчего значительных телесных повреждений у него и Потерпевший №1 нет, при этом он и Потерпевший №1 ее стали говорить о том, что у Потерпевший №1 похитили телефон и деньги, так как понимали, что если они этом скажут, то наверняка в полиции заведут дело, будут вызывать Потерпевший №1 и его в полицию для дачи показаний и иных мероприятий. Впереди было большое количество выходных, и он не желал их проводить в отделе полиции. (т.2 л.д. 182-184)

Оглашенные показаний потерпевший подтвердил, дополнив, что через неделю позвонили из полиции и сообщили, что нашли нападавших.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №2 21.03.2016 г. показал на асфальтовую пешеходную дорожку, ведущую вдоль дома <адрес> в сторону дома <адрес>. Указал на место, где он впервые увидел позади идущих троих мужчин, когда он обернулся назад себя. Пояснил, что подойдя к подъезду №1 <адрес>, он первым подошёл к подъездной двери, над которой висит фонарь уличного освещения, функционировавший (горел свет) на момент происходящих с ним событий, набрал номер квартиры на домофоне, стал ожидать ответа, при этом Потерпевший №1 стоял позади него. Далее потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что к двери в подъезд с правой от него стороны приблизился ФИО1, который сбросил вызов на домофоне со словами: «Не ту квартиру набираете!». Далее последовал удар рукой от ФИО1 по лицу, от которого он почувствовал физическую боль, упал на землю. Далее к нему сразу же подбежал ФИО6 в красной куртке с капюшоном на голове и стал наносить удары ногами по телу со словами: «Молчи, не дёргайся!». Он (Потерпевший №2) стал закрываться руками от ударов, при этом увидев, что Потерпевший №1 избивает ФИО1. Избиение его Шевченко было около нескольких минут, почувствовал, что карманы его одежды обыскивали, при этом он получал удары от ФИО6. В карманах его одежды ничего не было, соответственно и похищено ничего не было. Требований о передаче имущества не было, нападавшие мужчины между собой не переговаривались,После того, как напавшие ушли, то узнал, что у Потерпевший №1 похитили мобильный телефон и деньги. К ним со стороны <адрес> подошёл мужчина, впоследствии вызвавший полицию. Всё происходило около 23,24 часов 02.01.2016 года. (т.3 л.д. 138-143).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО1 от 19.02.2016 г. потерпевший дал аналогичные показания, указав на ФИО1 как на лицо, о котором он говорил как лицо не славянской внешности. Бердиев отрицал, что в вечернее время 02.01.2016 он находился в указанном месте, полагая, что потерпевший путает его с кем-либо из лиц узбекской национальности. Мельник настаивал на своих показаниях. (т.3 л.д. 9-11)

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2 09.03.2016, потерпевший показал, что в вечернее время 02.01.2016 он со своим знакомым Потерпевший №1 шёл в гости. Подходя к <адрес>, когда времени было с 21 часа до 23 часов, он заметил как в 30- 40 метрах от них шли трое мужчин. Он с Потерпевший №1 подошли к первому подъезду от девятиэтажного дома, далее он набрал квартиру на домофоне, стал ожидать ответа. В этот момент к нему подошёл нерусский мужчина, сказав: «Не ту квартиру набираешь», сбросив вызов. Далее мужчина нерусской внешности нанёс удар кулаком по лицу, от которого упал на землю возле подъезда. Далее подбежал ФИО6, который в момент нападения был в красной куртке и пятнистых штанах и стал наносить удары ногами по телу в область боков и по голове. Далее он почувствовал, что это делал нерусский мужчина. ФИО6 говорил ему: «Лежи, молчи». Когда нападавшие ушли, то Потерпевший №1 сказал ему, что у него забрали деньги 800 рублей и мобильный телефон. ФИО6 указал, что данного нападения не совершал, мог находиться либо дома, либо в гостях. Мельник также указал, что до нападения у него было выпито 100 г водки, пьян не был. Пояснил, что Шевченко был в капюшоне. (т.3 л.д. 61-66)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 1-2 января 2016 года вечером с Потерпевший №2 пошли к знакомому, проживающему по <адрес>. Когда прошли около школы, сзади заметили троих людей. Подошли к подъезду, набрали на домофоне номер квартиры. В этот момент ФИО1 и еще один мужчина в красной куртке подошли и со словами, что они не то нажимают, нанесли удары ему и Потерпевший №2. ФИО1 по одному разу ударил каждого из них - сначала Потерпевший №2, потом его. Потом его стал бить ФИО1, а Потерпевший №2 человек в красной куртке с черным. Они оба упали. На месте был еще третий мужчина, но его не помнит. Потом, у него обыскали карманы и похитили телефон и 700-800 рублей. Потерпевший №2 тоже обыскали, но у него ничего не было. Нападавшие ушли, а прохожий вызвал полицию. Спиртное до этого употреблял, не более 100 грамм водки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02.01.2016 г. в вечернее время, около 23 часов они с Потерпевший №2 встретились около дома №35 по ул. Кочетова в г. В.Новгород и направились к их общей знакомой, Н., которая проживает по адресу: <адрес>. Они были в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Когда шли вдоль вышеуказанного дома, то обратили внимание, что за ними на расстоянии 20 метров сзади идут трое мужчин. Около подъезда №1 дома <адрес> Потерпевший №2 набрал номер на домофоне. Эти мужчины подошли. Один из них неславянской внешности подошёл к двери домофона и отменил вызов, сказав, что не ту квартиру набирают. После чего он нанёс удар кулаком руки Потерпевший №2 в лицо, отчего тот упал на землю, а потом и ему удар рукой в лицо, отчего и он также упал на землю, испытав физическую боль. После чего к Потерпевший №2 подошёл мужчина в красной куртке с капюшоном и стал ногами его бить. На его внешность особого внимания не обратил. Он почувствовал от этого же мужчины (азиата) ещё не менее трёх ударов ногой по телу, отчего он также испытал физическую боль. Требований о передаче имущества никто не высказывал, всё происходило молча. Мужчины между собой не переговаривались. Он стал закрывать руками лицо от ударов мужчины, при этом видя, что Потерпевший №2 мужчина в красной куртке продолжает наносить удары ногой по телу. Он сопротивления оказывать не стал, просто лежал на земле и не двигался. Сознание он не терял, всё происходящее осознавал. Мужчина, избивавший его (азиат), склонился над ним, стал обыскивать карманы его куртки, в том числе и внутренние. Во внутреннем кармане слева были деньги в размере около 800 рублей купюрами по 100 рублей и мобильный телефон «Nokia» в виде моноблока, серого цвета с серебристой окаёмкой. В нём находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером №. Деньги и мобильный телефон, мужчина, избивавший его, забрал себе, после чего отошёл. Что происходило с Потерпевший №2, он не видел, так как плотно закрыл лицо руками. Третий человек стоял неподалёку от них. Третий человек ушёл вместе с нападавшими. Затем приехали сотрудники полиции, которых вызвал прохожий. Он и Потерпевший №2 сказали, что хоть и получили телесные повреждения, причинившие им физическую боль, но от подачи заявления отказываются и проводить проверку о случившемся с ними не желают, не желая провести праздничные дня в полиции. Мобильный телефон «Nokia» оценивает в 700 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, после случившегося он звонил на свой номер - он был выключен. Таким образом ему причинён имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Судебно-медицинское исследование он не проходил, побои не снимал, за медицинской помощью никуда не обращался, у него были гематомы на лице и теле. (т.2 л.д. 176-178)

Оглашенные показания поддержал. Указал, что на месте проверял, не было ли там каких-либо предметов, в том числе ключей, которые у него также пропали, но там ничего не было.

Аналогичные сведения изложены в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.2 л.д. 157-158).

В ходе опознания потерпевшим Потерпевший №1 опознан ФИО1 как мужчина, который нанёс удар рукой по лицу, когда он находился возле подъезда дома <адрес>, отчего упал. Это всё происходило 02.01.2016 г. около полуночи. Данный мужчина ударил его и знакомого по имени Потерпевший №2, который был вместе с ним. Далее почувствовал, как обыскиваются карманы одежды, а именно куртки, из которой был похищен мобильный телефон «Nokia» и денежные средства. Мужчину опознал уверенно по чертам лица. (т.2 л.д. 189-190). ФИО1 также опознан потерпевшим Потерпевший №2 как мужчина, который нанёс ему удар рукой по лицу возле подъезда дома по <адрес> около 23 часов 02.01.2016 г., отчего он упал на землю. Этот же мужчина ударил и его приятеля, Потерпевший №1. Далее последовали удары ногами по голове. Это происходило при помощи русского мужчины, одетого в красную куртку. (т.2 л.д. 191-192)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в первом часу ночи 03.01.2016 г. он на такси возвращался домой. Подъехав со стороны <адрес>, он вышел из машины. Подходя к своему подъезду, над которым горел фонарь уличного освещения, на земле возле подъезда лежал мужчина, а второй пытался его поднять. Он заметил, что у одного и другого мужчины на лице кровь. Мужчинам на вид было около 45 лет, мужчина, который поднимал другого на его вопрос, что произошло сообщил, что только что возле подъезда на них «налетели» двое или трое мужчин, стали избивать и у его товарища похитили мобильный телефон «Nokia», денежные средства около 1000 рублей. Мужчина, который лежал на земле, поднялся, он заметил, что он был пьян, но в пространстве ориентировался, на его вопросы отвечал. Второй мужчина был слегка пьян. Они попросили его с мобильного телефона вызвать полицию. Пока ждали приезда полиции, мужчины рассказали, что один из нападавших был нерусской внешности, по виду азиатской. (т.3 л.д. 155-156)

При осмотре места происшествия от 03.01.2016 г. - территории возле подъезда №1 <адрес>, установлено, что над входной дверью в подъезд №1 находится светильник, который на момент осмотра места происшествия находится во включенном состоянии. С двух сторон от места происшествия установлены деревянные скамейки. Освещение ограничено (т.2 л.д. 151-153)

В ходе опознания потерпевшим Потерпевший №2 опознан ФИО2, как мужчина, который в вечернее время 02.01.2016 г. находясь у <адрес>, который наносил удары ногами после того как, мужчина нерусской внешности нанёс удар первым. Далее данный мужчина бил ногами по телу (бокам) и голове. Далее мужчина нерусской внешности обыскивал карманы одежды, но ничего похищено не было. Нападавший мужчина говорил слово: «Молчи». Опознаёт уверенно по росту, общим чертам лица и на вопрос защитника к опознающему о том, по каким признакам вы указали на ФИО6, как на совершившего на вас нападение, ответил, что конкретные признаки указать не сможет, опознаёт по общим чертам лица. (т.3 л.д. 59-60)

Свидетель Свидетель №8 показал, что он участвовал в качестве понятого при опознании. Там присутствовали еще лица, отбывающие наказание отделе хозяйственного обслуживания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в качестве статистов. В результате был опознан ФИО2 Двое статистов перед опознанием сняли робы, остались в штанах и майках черного и серого цветов. ФИО2 был одет в обычную одежду, вольный. Второго понятого не помнит. Робы снимали до того как зашел опознающий. В протоколе все было отражено правильно. Шевченко был одет в футболку, светлых штанах, кроссовки, отличающиеся от тех, которые носят лица, отбывающие наказание в отделе хозяйственного обслуживания.

На стадии расследования свидетель Свидетель №8 подтверждал свое участие в данном следственном действии, а также наличие второго понятого, указывал, что статисты по внешнему виду не отличались от внешнего вида опознаваемого лица, которого доставил из камеры сотрудник изолятора. Опознаваемое лицо, которое ему, ранее было незнакомо, был на момент проведения опознания одет в футболку темного цвета, темные штаны. Опознающим лицом, был мужчина, который на вопрос следователя о том, знаком ли ему кто- либо из троих мужчин, уверенно указал мужчину, стоявшего третьим от стены слева, пояснив, что данный мужчина, как он понял, причастен к его избиению, попытки хищения его имущества, которого у него при себе не было. Потерпевший не путался, указал на опознанного мужчину уверенно, пояснив по каким приметам его опознал, а именно чертам лица, росту (т.3 л.д.76-77).

Оглашенные показания свидетель поддержал, однако указал, что по одежде статисты и ФИО6 отличались, отличались по росту и возрасту.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ночью 3 января 2016 года после 00 часов шел к родителям по <адрес>, в районе первого подъезда на него напал мужчина, ударил по голове кулаком и сбил с ног. После того как он упал, мужчина еще нанес удара три ногой по ребрам, отчего впоследствии у него были кровоподтеки. Затем мужчина стал обыскивать карманы одежды и из левого внутреннего кармана куртки, предварительно ее расстегнув, достал документы (паспорт гражданина РФ, который пришлось впоследствии восстанавливать, банковские карты), также мужчина вытащил деньги порядка 500 рублей, очки для зрения в чехле, бутылку коньяка 0,5л. От удара он упал на спину и видел мужчину – ФИО1, когда тот наклонился над ним.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что 03 января 2016 г. около 09 часов он вышел из своего подъезда №1 по <адрес> Спустя около получаса он возвращался домой и обратил внимание, что с левой стороны у лестницы, ведущей к входу в подъезд лежала кепка, а под ней документы. Взял их и понёс домой. Придя домой, развернув документы, среди которых были медицинский полис, ФИО8, он увидел, что они на имя Потерпевший №3, проживающего на <адрес>. Его мать сказала, что мужчина Потерпевший №3 является родственником женщины из кв. № их дома. Они обратились к ней, и Свидетель №10 сказала им, что это действительно документы её сына, Потерпевший №3, которого ночью 03.01.2016 г. побили неизвестные люди. Она взяла документы и при них позвонила в полицию. Самого Потерпевший №3 он не видел. Его мать сказала, что ему сильно досталось, лицо было в крови. (т.3 л.д. 15-16)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 03.01.2016 г. около 03 часов ночи, может раньше, в домофон позвонили. Она открыла дверь в подъезд, в квартиру поднялся сын Потерпевший №3 Он был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, и у него на лице была кровь. С собой у него был рюкзак черного цвета. Утром он сказал, что шёл к ней в гости, подходя к их подъезду получил удар по голове, после чего получил удар по телу и стали обыскивать карманы, из которых забрали документы (паспорт гражданина РФ, ФИО8, медицинский полис), деньги около 500 рублей, очки для зрения и бутылку коньяка. Карманы обыскивал нерусский мужчина (азиат) и впоследствии забрал его имущество. Днём 03.01.2016 г. к ним обратились соседи из кв. № их дома и сказали, что Свидетель №9 возле подъезда их дома нашел документы на имя её сына. Сын в полицию изначально сообщать не стал, так как считал, что никого не найдут. Она же решила позвонить в полицию, сообщить о случившемся. Сам Потерпевший №3 уже позже написал заявление в полицию. (т.3 л.д. 17-18)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 08.01.2016 Потерпевший №3, следует, что 03.01.2016 г. около 03:00 он в банкомате по адресу: <...> где снял около 1000 рублей, после чего направился в магазин «Градусы», где купил коньяк и направился к своим родителям, которые проживают по адресу: <адрес>. Подойдя к подъезду, он заметил трёх молодых людей, один из них был не русский. При этом из личных вещей при нём было: паспорт гр. РФ, 4 банковские карты из них 3 Сбербанка, 1- Балтийского банка. Также в кармане находилось 700 рублей наличными деньгами. Они сбили его с ног, при этом нанесли ему несколько ударов в область головы и тела, при этом он защищался от ударов, так как у него кисти имеют повреждения в виде ссадин. Что происходило дальше он не помнит, поднявшись к родителям он обнаружил, что из его карманов пропали денежные средства в размере 700 рублей, паспорт на его имя, ФИО8, страховой мед. полис, очки (куплены осенью 2015 г. за 3000 рублей, точную стоимость не помнит, квитанцию обязуется предоставить). При этом из его спортивной сумки ничего не пропало. Так же может пояснить, что по факту побоев в мед. учреждения он не обращался. Также хочет пояснить, что на следующий день сосед из 6 кв. принес его матери ФИО8 и полис. (т.2 л.д. 206-207)

В ходе проведенного опознания 11.02.2016 Потерпевший №3 опознал ФИО1, как мужчина, который обыскивал его карманы куртки после полученного им удара в голову. Находясь на земле спиной, запомнил внешность данного мужчины, обыскивавшего карманы его одежды. Из карманов пропал паспорт гражданина РФ, полис, ФИО8, банковские карты в количестве 3 штук «Сбербанка РФ», одна «Балтийского банка», денежные средства в размере 500 рублей, очки для зрения. Опознаёт уверенно по чертам лица. Во время нападения был слегка пьян, выпил бокал шампанского. Всё происходило возле подъезда №1 <адрес> около часа ночи 03.01.2016 г. (т.2 л.д. 239-240)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 302 от 04.03.2016 г., у Потерпевший №3 установлены кровоподтёки и ссадина на лице, кровоподтёки в поясничной области справа и слева, обеих верхних конечностях. Данные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения причинены при действии тупых твёрдых предметов, в том числе, от ударов руками, ногами, возможно в срок 03.01.2016 г. (т.2 л.д. 219-221)

По заключению товароведческой судебной экспертизы №114 от 29.02.2016 наиболее вероятная стоимость очков для зрения с учётом стоимости и износа на момент хищения (03.01.2016 г.), могла составить 1551, 95 руб. (т.3 л.д. 1-2)

В ходе осмотра места от 20.02.2016 г. - участка местности, расположенного возле подъезда № 1 <адрес>, потерпевший Потерпевший №3 указал, что нападение не него произошло перед лестничной конструкцией. (т.3 л.д. 182-185)

По обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в ночь с 6 на 7 января 2016 года шел в сторону Виадука, потом перешел на <адрес>, направлялся домой. Сначала увидел ФИО3, который ранее ему знаком не был. Перешел на сторону своего дома, зашел во двор и увидел подсудимых ФИО1 и ФИО6, которые шли друг за другом по центру двора. Он прошел в сторону своего подъезда, достал ключи, стал открывать дверь и в этот момент получил удар по ногам и спине, от которого ударился головой о дверь. Обернулся, за ним оказался ФИО3 Он спросил у того: «В чем проблема?», тот что – то ответил, но невнятно. Он стал отходить назад и открывать дверь, пытаясь зайти в подъезд, в это время ФИО3 делал жесты руками. В это время подскочил ФИО6 и нанес удар в лицо, отчего он попятился и упал в подъезде на лестницу, затем они стали наносить удары в область лица руками и ногами, примерно ударов 10. После определенного количества ударов с него сняли сумку, обыскали карманы. В это время уже начал терять сознание. Сумку забирал ФИО6, карманы досматривал ФИО3. При сбее у него была спортивная сумка с формой, мобильный телефон стоимостью <***> рублей, кошелек с картами, 500 рублей, ключи на связке, флэш-карта стоимостью 500 рублей, сигареты, обувь. Нападавшие все это с него сняли. Он изначально предложил нападавшим взять имущество без избиения, но те не слушали. В больнице был более трех недель.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в ночь с 05.01.2016 г. на 06.01.2016 г. после 22 часов он шел из спортивного комплекса «Манеж», расположенном по ул. Великая в г. В.Новгород, пешком до <адрес> к другу, И., в гости. Пробыл у него до 23 часов 30 минут 05.01.2016 г., после чего вышел от него и направился домой пешком. Будучи абсолютно трезвым, он пошёл через железную дорогу мимо виадука, далее мимо магазина «Боровичи-мебель», далее мимо ТЦ «Панорама», перешёл проезжую часть ул. Ломоносова на четную сторону ул. Ломоносова и пошёл вдоль домов ул. Ломоносова. На углу дома <адрес>, там, где на 1 этаже расположена аптека, он заметил, как позади него на расстоянии 20 метров шёл молодой человек в тёмной одежде, который как ему показалось, разговаривал по мобильному телефону. Он достал свой телефон из кармана и посмотрел на нём время. Было 23 часа 55 минут 05.01.2016 г. Он перешёл дорогу ул. Свободы и стал обходить свой дом <адрес>, чтобы зайти в его двор, так как подъезды расположены во дворе дома. Он заметил, как молодой человек, который, начиная от аптеки, шёл за ним, стал сокращать расстояние с ним. Также чуть позади, практически мимо него, вдоль дома №5 по ул. Свободы, который расположен рядом с торцом его дома, быстрым шагом шёл мужчина в красной куртке с капюшоном на голове. За ним шёл ещё один человек в тёмной одежде. Он видел боковым зрением, что пошли по двору его дома. Он шёл к подъезду №3 своего дома <адрес>, проходя по дороге, расположенной вдоль подъездов его дома. Вход в его подъезд оборудован железной дверью с домофоном. При подходе к подъезду он из заднего правого кармана штанов рукой достал ключ от домофона, который находился на связке с другими тремя ключами от квартиры, где он проживает. В тот момент, когда он подходил к подъезду и был на расстоянии 3-5 метров от него, то он услышал, как сзади кто-то активно приближается к нему, так как активно «зашелестела» куртка. Стал открывать дверь подъезда, открыл её и почувствовал, как сзади его кто-то попытался ударить по ногам, далее сразу же его толкнули в спину, вследствие чего он ударился лбом о подъездную дверь. Он сразу же развернулся и увидел на расстоянии 2-3 метров перед собой молодого человека, ранее ему незнакомого. Он был одет в куртку тёмного цвета, на голове была шапка. Это был тот человек, который шёл за ним от аптеки, расположенной в доме <адрес>. Он спросил у молодого человека: «Какие-то проблемы?», на что он что-то ему ответил, но что - он не понял. Дверь в подъезд была по-прежнему открыта, и он стал заходить в подъезд, убрав ключи обратно в карман штанов. Тогда молодой человек, толкнувший его, схватил руками его за одежду («за грудки»), пытаясь удержать его и толкая в подъезд. В этот момент с левой стороны появился мужчина в красной куртке, который только что ранее проходил мимо дома №5 по ул. Свободы – ФИО2 Он уже оказался в самом подъезде, где ему мужчина в красной куртке правой рукой нанёс удар по лицу, от которого он упал спиной на лестницу, ведущую на 1 этаж дома. Всё происходило молча. Он стал закрываться от ударов руками, молодой человек и подбежавший к нему мужчина в красной куртке стали наносить ему удары руками в область головы. Ударов было больше 10. Он понял, что его хотят ограбить. Он сказал нападавшим людям, что у него есть деньги и телефон и он готов их отдать, но нападавшие на это не реагировали. Над ним, склонившись, стоял ФИО6, молодой человек был за ним. От ударов, наносимыми ФИО6 и другим молодым человеком, которые были достаточно сильными, он чувствовал сильную физическую боль. Буквально через 10-15 секунд после начала избиения, через руки он увидел, как в подъезде оказался третий мужчина не славянской внешности, который также ему стал наносить удары ногами в область головы и тела (не менее трех), в этот момент первый молодой человек немного отошёл обратно к подъездной двери, т.е. оказался позади мужчины в красной куртке и забежавшего в подъезд третьего мужчины. Действия мужчин во время его избиения были чёткими и согласованными, быстрыми, между собой они не переговаривались, ему никаких требований о передаче имущества они не выдвигали. В присутствии двух остальных мужчин, ФИО6 стал снимать с него сумку, одетую через плечо. Он снял её через его голову. Далее он почувствовал, что стали обыскивать карманы его одежды, а именно куртки и штанов, где находился мобильный телефон, кошелёк с деньгами, флэш-карта. Это делал, подошедший третий мужчина, так как одновременно с этим ФИО6 нанёс несколько ударов по его голове. Отмечает, что все действия нападавших лиц были четкими и согласованными. Всё происходило молча и быстро. От нанесённых ему данных ударов он потерял сознание. Перед потерей сознания он почувствовал, что с его ног снимаются кроссовки. Очнулся он через некоторое время, и вокруг уже никого не было. Не было сумки с содержимым, с заднего левого кармана штанов пропал кошелёк с денежными средствами в размере 500 рублей купюрами по 100 рублей и кредитной картой ПАО «Сбербанк РФ» на его имя, кошелёк и банковская карта не представляют материальной ценности. С заднего правого кармана пропали ключи на связке в количестве 3 штук и ключом от домофона, не представляющие материальной ценности. Из переднего левого кармана штанов пропала флэш-карта белого цвета объёмом 16 Гб и газовая зажигалка желтого цвета «Farong», не представляющая материальной ценности. Флэш-карта приобреталась два года назад за 500 рублей. Из переднего правого кармана пропал мобильный телефон Samsung Galaxy Nexus 9250» в корпусе серого цвета, моноблок, сенсорный. В нём находилась сим-сарта «МТС» с №, оформленная на его имя, не представляющая материальной ценности. Мобильный телефон приобретал в магазине 09.01.2013 г. за 15 800 рублей. Сумка «Stella Artua» чёрного цвета, в которой были спортивные штаны чёрного цвета и толстовка серого цвета, не представляющие материальной ценности. Сумку приобретал на рынке год назад за 1000 рублей, на момент хищения оценивает в ту же сумму. Он был без кроссовок фирмы «Сrорр» чёрного цвета с элементами золотистого цвета. Приобретались магазине 25.11.2015 г. за 3499 рублей. Лицо было в крови, он кое-как поднялся на 5 этаж, позвонил в дверь, открыл брат, Свидетель №11, которому он рассказал о случившемся. Сколько он был без сознания - не знает, но, как известно в 00 часов 10 минут 06.01.2016 г., брат, который был дома, вызывал полицию. (т.2 л.д. 53-56)

Оглашенные показания поддержал, указав, что ФИО1 точно нанес ему один-два удара по телу, пытался ударить ногой в голову, но был удар или нет, не помнит.

Аналогичные сведения изложены в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 06.01.2016 Потерпевший №4 (т.1 л.д.87-88)

В ходе предъявления лица для опознания от 08.01.2016 года, потерпевшим Потерпевший №4 опознал ФИО2, как человека, который с 5 на 6 января 2016 года совершил на него нападение в подъезде №3 <адрес>. Он был одет в красную куртку и стал наносить удары в голову, после чего было похищено его имущество. Данный человек был ещё с двумя мужчинами. Опознал по общим чертам лица, родинке на левой щеке. (т.1 л.д.242-243)

Свидетель Свидетель №11 показал, что 05.01.2016 он, находясь дома с женой, около 23 часов стали волноваться по поводу того, что его брат Потерпевший №4 задерживался после тренировки, телефон был недоступен. Ближе к 24 часам пришел брат весь в крови, был одет в куртку, а обуви не было, отсутствовала сумка. Он сказал, что его избили в подъезде их дома трое мужчин, один из которых был не русский, другой – в красной куртке. Он выскочил на улицу, но там уже никого не было.

Свидетель Свидетель №12 показал, что 05 января 2016 года после 23 часов пошел домой по ул. Ломосонова, чтобы срезать угол, свернул во двор дома, где находится магазин «Дикси», «Осень». На встречу ему попались два мужчины, первый шел в красной куртке в капюшоне, второй шел в темной одежде. Они с ними по тропинке разошлись. Он прошел метров 5, услышал возглас - то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты> бьют. Он повернулся, эти мужчины побежали к подъездам дома. Он пошел дальше домой. На следующий или через пару дней увидел в группе «ЧП» ролик, в котором два молодых мужчины останавливаются, подбегает третий, четвертый, они заходят в подъезд, через несколько минут выходят уже три мужчины из подъезда. Он узнал этих людей, которые ему попались на встречу. Позвонил по телефону, встретился с адвокатом. Она предложила дать показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 от 08.01.2016 г. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что над входом в подъезд, в одной из квартир, была установлена видеокамера, которая фиксировала обстановку, происходящую возле подъезда №3 <адрес>. Были просмотрены видеозаписи, время на видеозаписи не соответствовало действительности. Фрагмент данной видеозаписи, запечатлевавший нападений на потерпевшего Потерпевший №4, был изъят на флэш-карту. Также над входом в магазин «Градусы», расположенный по адресу: <...>, установлена камера видеонаблюдения, при просмотре было установлено, что время и дата не совпадают с действительной. Фрагмент видеозаписи, запечатлевавший передвижения нападавших, был изъят на флэш-карту. Данные видеозаписи были перекопирован на оптический DVD-диск. (т.1 л.д. 179-181)

Протокол выемки от 08.01.2016 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №13 изъят DVD -диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 183)

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 08.01.2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Так на видеозаписи установлено как три мужчины удаляются, у одного из них одетого в темную одежду в руках ботинки, второй – в кепке красного цвета и темную одежду, третий в красной куртке с камуфлированными брюками несет в руках сумку. На второй видеозаписи видно как к подъезду подходит молодой человек, сзади подходит другой в темногй одежде, первый пытается открыть дверь, второй наносит ему сзади удар ногой в спину, толкает внутрь подъезда, хзатем подходит еще один мужчина в красной куртке, брюках расцветки хаки, затем к подъезду подбегает еще один мужчина в кепке красного цвета темной одежде, все заходят в подъезд. Откуда через промежуток времени выбегает трое мужчин, при этом у мужчины в красной куртке в руках сумка, в руках у мужчины одетого в темную одежду в руках предмет.. (т.1 л.д. 184-193)

В ходе осмотра места происшествия от 06.01.2016 - подъезда №3 <адрес> установлено, что при входе в подъезд расположена металлическая дверь, оборудованная домофоном, далее расположена деревянная дверь. Между дверьми, на деревянной двери, на перилах и лестничных ступенях, на стене под почтовыми ящиками имеются пятна бурого цвета. (т.1 л.д. 90-91)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №053 наиболее вероятная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy Nexus 9250» с учётом стоимости и износа на момент хищения (06.01.2016 г.), могла составить 5666,67 руб. стоимость пары кроссовок фирмы «Сrорр» с учётом стоимости и износа на момент хищения (06.01.2016 г.), могла составить 3394,03 руб. (т.2 л.д. 98-99)

По заключению медицинской судебной экспертизы №303 у Потерпевший №4 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов дуги левой скуловой кости, обоих стенок левой гайморовой пазухи; передней стенки лобной пазухи справа; ушибленной раны правой брови, кровоподтёков лица. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в срок 06.01.2016 года при ударах кулаками, ногами и т.п. Указанными телесными повреждениями Потерпевший №4 был причинён вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель. (т.2 л.д. 78-80)

Кроме того, свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает с ФИО1 В октябре 2015 года у того были телесные повреждения и он пояснял ей, что у него пропал телефон марки «НТС», который ему дал его начальник Свидетель №6. Знает, что Свидетель №2 сам его спровоцировал на драку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2015 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту якобы совершённого в отношении него преступления, а именно разбойного нападения. На самом деле данного преступления не было. Он подрался с Свидетель №2, который ранее проживал в общежитии. Свидетель №2 провоцировал ФИО1 на драку. ФИО1, имея следы телесных повреждений, испугался, что за телесные повреждения, которые он нанёс Свидетель №2, его могут осудить и поэтому решил придумать историю с его избиением и пропажей принадлежащего ему мобильного телефона и денег. Однако она помнит, что на следующий день в комнате (в мусорном ведре) она обнаружила сломанный мобильный телефон «НТС» в корпусе чёрного цвета. Это был телефон ФИО1, который в пользование ему передал его начальник. Она спросила у ФИО1, что произошло с его телефоном, на что он сказал, но он сломался (разбился) и он решил его выкинуть. Обстоятельств, при которых сломался телефон, ФИО1 не рассказывал. Телефон вместе с мусором был выкинут. Она не помнит, где он был в ночь с 05 января на 06 января 2016 г., так же как и 2 и 3 января 2016 года в ночное время. ФИО1 никакого имущества не приносил в указанные дни. В январе 2016 года, после того, как задержали ФИО6 и ФИО1, от ФИО3, которого отпустили под подписку о невыезде, она взяла в пользование мобильный телефон «Nokia». Он был серо-синего цвета, моноблок, очень старой модели, с выпуклым корпусом. У неё её телефон сломался, и она решила воспользоваться телефоном ФИО3. Откуда он у него был – она не знает. Она вставила туда свою сим-карту №, оформленную на ее имя и несколько дней пользовалась телефоном. Далее к ней обратился ФИО3 и попросил обратно свой телефон. Она вытащила сим-карту и отдала ему телефон. (т.2 л.д. 165-167).

Свидетель Свидетель №4 показала, что была очевидцем конфликта между ФИО1 и соседом по общежитию, Свидетель №2. В ходе конфликта между ними была драка, в результате которой Свидетель №2 вызывали скорую помощь. У ФИО1 был синяк под глазом, на другие телесные повреждения внимания не обращала. ФИО1, будучи пьяным, агрессивно себя ведёт, не раз ходил по этажу и кричал: «Я тут хозяин этажа!». Уже потом от соседей по этажу или даже от самого ФИО1 слышала, что он заявил в полицию о якобы совершённом на него нападении, при совершении которого якобы получил телесные повреждения, которые на самом деле были получены им от Свидетель №2. С ФИО3 она проживает вместе с сентября 2015 года. В новогодние праздники ФИО3, ФИО6, ФИО1 часто находились вместе, распивали спиртное на общей кухне, выходили из общежития в вечернее и ночное время для прогулок или для того, чтобы сходить в магазин и купить спиртного. О том, что ФИО6 и ФИО1 совершили грабеж в ночь с 02 на 03 января 2016 года, ей стало известно от Дмитрия. До задержания ФИО3, ФИО6, ФИО1, в их комнате появился мобильный телефон марки «Nokia» серого цвета с серебристой окаёмкой, кнопочный. Данный телефон принёс ФИО1, передал Дмитрию. У неё сломался телефон, а ей нужно было срочно позвонить Дмитрию, она вставила в данный телефон сим-карту оператора мобильной связи «Теле-2» с №, зарегистрированную на её имя и осуществила звонок, после чего вытащила сим-карту и положила телефон обратно. Чуть данный телефон оказался у сожительницы ФИО1 - Свидетель №3, она им временно пользовалась, но потом она вернула его ФИО3, который в свою очередь передал в пользование своему знакомому. От Дмитрия ей стало известно, что данный телефон ранее был похищен в результате грабежа, совершённого в ночь с 02 на 03 января 2016 года на <адрес> ФИО1 совместно с ФИО6. О том, что ФИО3 совместно с ФИО6 и ФИО1 совершили грабёж в отношении молодого человека в подъезде дома по <адрес> ночью 06.01.2016 г. ей стало известно от Дмитрия, так как 07.01.2016 года его и ФИО1 с ФИО6 задержали сотрудники полиции. Дмитрия через некоторое время отпустили, так как он дал признательные показания и раскаялся в содеянном, а ФИО6 и ФИО1 поместили в СИЗО. Как она помнит, что ФИО3 пошёл домой к матери, так как ему нужно было забрать извещение о приходе посылки, а ФИО6 с ФИО1 пошли за компанию с ним. Дмитрий рассказал ей, что он совместно с ФИО6, ФИО1 совершили нападение на молодого человека, при этом начал всё Дмитрий, который догнал его возле подъезда дома, толкнул, остановив его, после чего парня уже в подъезде дома били ФИО6 и ФИО1, которые и впоследствии похитили имущество у парня. Какого-либо чужого имущества Дмитрий в ту ночь в комнату не приносил. (т.3 л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №14. показал, что он пришел к брату в общежитие 02.01.2016 в начале шестого. Сидели за столом до трех часов ночи. К нему в комнату также пришли ФИО3 с женой и ФИО1 с женой. Брат уходил за покупками в магазин, отсутствовал минут 15. В это время остальные тоже выходили. Затем все вернулись. ФИО1 находился у них примерно до 1 ночи – 01 часа 30 минут. Леонид более никуда не выходил.

Свидетель Свидетель №15 показала, что ФИО2 ее муж. 2 января 2016 года во второй половине дня приехал брат мужа Свидетель №14. Они вместе с ФИО3, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4 отмечали праздник. Магазин Магнит около их дома работает до 21-30. Около 21 часа Свидетель №14 попросил Леонида сходить в данный магазин, он пошел. ФИО3 и ФИО1 тоже собирались, вышли из комнаты, но ходили в магазин или нет, она не знает. Леонида не было минут 15-20, он вернулся с продуктами. Более кроме как на общую кухню Леонид не выходил. Не обращала внимания на ФИО3 и ФИО1. До 12 сидели за столом. Затем смотрели телевизор.

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 07.01.2016 изъята куртка красного цвета, кепка красного цвета, штаны камуфлированной расцветки (т.1 л.д. 130-132), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 204-206, 207).

В ходе осмотра предметов также осмотрены гарантийный талон к телефону «Samsung Galaxy Nexus 9250» стоимостью 15800 рублей, дата продажи 09.01.2013, покупатель Потерпевший №4; кассовый чек на сумму 4298 рублей от 25.11.2015, кассовый чек на сумму 3499 рублей (наименование кроссовки мужские, дата 25.11.2015, чек на сумму 1717 рублей, квитанция на получение заказа Потерпевший №3 на сумму 1717 от 22.09.2015, страховой медицинский полис и ФИО8 на имя Потерпевший №3

Кроме того, при изучении трафиков входящих и исходящих соединений абонентов установлены места соединения в интересующий период, с указанием базовых станций.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №16 – инженер ООО «Т2Мобайл» показал, что базовая станция, расположенная по адресу пр.Мира, д.34 обслуживает территорию западного района от рынка на ул.Кочетова до д.Новая Мельница, дом <адрес> входит в зону обслуживания указанной базовой станции, станция, расположенная по ул.Ломоносова, д.22, также позволяет совершать звонки, находясь на <адрес> с меньшей долей вероятности, обслуживает западный район. Станция на ул.Кочетова, д.37 корп.1 теоретически может охватывать <адрес>, однако, в большой долей вероятности обслуживание будет происходит через более близкую станцию. Базовая станция на ул.Нехинская д.61а обслуживает в квадрате от ул.Попова до ул.Ломоносова, Октябрьской, то есть может обслуживать ул.Кочетова, Нихинскую и <адрес> по ул.Нехинская может обслуживаться с вышеуказанных станций.

Свидетель Свидетель №17 показал, что работникам отдавал сим-карты, оформленные на его имя, один из них К..

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что оформленная на его имя сим-карта с номером № функционировала в похищенном телефоне, однако сам он ею не пользовался, оформленные на его имя сим-карты выдавал К. для работы (т.4 л.д.55-56). Оглашенные показания поддержал.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В части обвинения ФИО1 в заведомо ложном доносе суд приходит к выводу о том, что последний с целью избежания возможного привлечения к ответственности за деяние в отношении Свидетель №2 сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения им телесных повреждений, а именно сообщил, как следует из его показаний на следствии, выдуманную историю разбойного нападения, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Указанное сообщение было зарегистрировано, было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ, проведен ряд следственных и процессуальных действий.

ФИО1 не отрицал, что в отношении него разбойного нападения на самом деле не было, а обстоятельства, изложенные им, он придумал.

При таких обстоятельствах, его действия носили заведомо ложный характер и были восприняты правоохранительными органами, что образует оконченный состав данного преступления.

Суд учитывает показания ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также нашло отражение в самом протоколе принятия устного заявления о преступлении, обстоятельства, изложенные в нем, указаны со слов ФИО1, и он осознавал, что его сообщение является ложным.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии переводчика при составлении протокола, учитывая изложенные выше сведения, не исключают умышленного, осознанного характера действий подсудимого при изложении обстоятельств якобы совершенного им преступления. При этом, суд отмечает, что ФИО1 русским языком владеет в той степени, чтобы понимать излагаемые им сведения, изъясняется на русском языке, на нем же подавал ходатайства в ходе судебного разбирательства, обращаясь к переводчику лишь в отдельных случаях, при необходимости разъяснения специальных терминов.

В части обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд исходит из того, что из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевших в суде и на следствии, очевидно, что в отношении них в период с 21 часа 02 января 2016 по 00 часов 20 минут 03 января 2016 года было совершено преступление, в результате которого им были нанесены телесные повреждения, а также у потерпевшего Потерпевший №1 похищено имущество. Каждый из потерпевших последовательно указал, что первоначально им были нанесены удары мужчиной азиатской внешности, а затем Потерпевший №2 наносил удары мужчина в красной куртке, Потерпевший №1 – первый мужчина азиатской внешности. Открытый характер хищения установлен на основании показаний потерпевших, в том числе с учетом того, что каждый из них осознавал момент проверки карманов и изъятие имущества у одного из них.

Оба они в судебном заседании уверенно указали, что мужчиной азиатской внешности, о котором они говорили при допросах, является ФИО1, а мужчиной в красной куртке – ФИО2 Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 и в ходе предварительного расследования, а потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2 Указанная последовательная позиция потерпевших на следствии и в суде позволяет установить причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению, оснований не доверять позиции потерпевших не имеется, в том числе с учетом характера освещения на месте происшествия, которые позволял в достаточной степени рассмотреть лиц, применявших насилие.

Суд отмечает, что у подсудимого ФИО2 была изъята одежда, которая соответствует описанию внешнего вида одного из лиц, которые напали на потерпевших.

Доводы о недопустимости протокола опознания потерпевшим Потерпевший №2 подсудимого ФИО2 в судебном заседании проверены, при этом, суд не усматривает нарушений положений ст.193 УПК РФ, влекущих исключение данного доказательства в порядке ст.75 УПК РФ.

Так, Шевченко был предъявлен к опознанию с лицами, по возможности внешне сходными с ним, не в одежде, на которую указывал потерпевший при описании нападавшего, что следует из показаний свидетеля Свидетель №8 Спецодежда, находящаяся на лицам, привлеченных к опознанию, была по возможности, приведена в вид, не позволяющий существенного отличия от одежды ФИО2, робы с бирками были сняты. При этом, потерпевший опознал ФИО2 не по одежде, а по общим чертам лица, что он подтвердил в судебном заседании.

Суд критически оценивает версию подсудимых о причастности иного лица к данному преступлению, а не ФИО2, поскольку, в ней содержится указание на то, что К., данные которого не установлены, сообщил о наличии долговых обязательств перед ним со стороны потерпевших, и изначально именно такие требования и были им выдвинуты, однако, потерпевшие показали, что нападавших не знали, требований, в том числе по долговым обязательствам им никто не предъявлял, что позволяет критически отнестись к версии подсудимых об отсутствии на месте преступления ФИО2

Версия ФИО1 о том, что он не наносил ударов, а разговаривал по телефону на месте происшествия, опровергается показаниями потерпевших, каждый из которых указал, что именно ФИО1 нанес им первые удары, затем наносил удары Потерпевший №1 и обыскивал его карманы.

Согласованность действий, внезапность нападения, характер действий подсудимых, позволяют сделать вывод о наличии предварительной договоренности между подсудимыми ФИО1 и ФИО6, которые по словам потерпевших еще до нападения шли позади них на незначительном расстоянии.

Показания свидетелей, являющихся родственниками ФИО2 не могут расцениваться как опровергающие обвинение, поскольку в свою очередь из них следует лишь факт совместного распития спиртного всеми подсудимыми и их родственниками 02.01.2016, при этом последние отлучались в магазин, покурить и т д. Кроме того, суд учитывает, что свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15 являются родственниками подсудимого ФИО2 и заинтересованы в благоприятном исходе дела для него. При этом, после указанных событий, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4, ФИО1 принес телефон марки NOKIA, ФИО3, которым некоторое время пользовалась она, сожительница ФИО1 Свидетель №3, затем был передан другому лицу.

Изложенное также подтверждается показания ФИО3 в качестве обвиняемого, который пояснял, что ему от ФИО1 при передаче телефона стало известно о совершении тем и ФИО6 преступления. Также он пояснял, что они действительно в тот день распивали спиртное у ФИО6 с братом последнего и их женами, но около 23 часов ушли на улицу, шли по улицам, иногда расходились, созваниваясь между собой.

Суд учитывает, что потерпевшие отмечали наличие третьего лица на месте происшествия, однако, исходит из пределов обвинения, установленных ст.252 УПК РФ.

В части обвинения ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд приходит к выводу о его доказанности. В этой связи суд отмечает, что потерпевший последовательно указал на то, что ему были нанесены удары и похищено имущество в ту же ночь, что ранее указанное преступление.

При этом, суд отмечает, что потерпевший указывал на нахождение на месте троих лиц, однако, суд исходит из пределов предъявленного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №3 уверенно указал на ФИО1, которого рассмотрел в тот момент, когда тот обыскивал карманы его одежды, в связи с чем доводы ФИО1 о непричастности суд оценивает критически, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

По обвинению подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 суд приходит к выводу о доказанности обвинения.

Из показаний потерпевшего следует, что он еще до нападения на него заметил трех мужчин, один которых шел за ним, двоих других также увидел во дворе, при этом первый (ФИО3) сократил расстояние и нанес ему со спины удар, он же тому удары не наносил, пытался зайти в подъезд, но в это время уже прибежал ФИО6, затем ФИО1 и стали наносить ему удары. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №4 нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами.

В этой связи суд критически оценивает версию подсудимых, в том числе ФИО3, выдвинутую в суде, о том, что потерпевший ему грубо что-то сказал, поскольку Потерпевший №4 пояснил, что уже на удар ФИО3 задал вопрос о том, что происходит, до этого они не разговаривали. Соответственно, причиной нападения поведение потерпевшего не являлось.

Потерпевший Потерпевший №4 последовательно указал на каждого из подсудимых, которые каждый применял к нему насилие, при этом на стадии следствия и в суде он также указывал, что ФИО1 наносил ему удары, чему суд доверяет, критически оценивая версию ФИО1 о том, что он только пытался оттащить ФИО6, сам удары потерпевшему не наносил. Очевидное изъятие имущества в результате согласованных и совместных действий подсудимых свидетельствует о соисполнительстве в данном деянии.

Характер и степень тяжести телесных повреждений Потерпевший №4. установлена экспертным путем, последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, что с учетом характера повреждений, обстановки на месте происшествия оценивает как вред здоровью опасный как для здоровья, так и для жизни потерпевшего.

Объем похищенного установлен на основании показаний потерпевшего, документов, не оспаривается участниками. Предметы, изъятые у потерпевшего частично зафиксированы в руках подсудимых камерами наблюдения.

Согласованность действий, единство цели, установленные фактические обстоятельства нападения, в том числе с учетом показаний ФИО3 на следствии позволяют сделать вывод о том, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение данного преступления.

Причастность подсудимых установлена на основании их собственных показаний, показаний потерпевшего, сведений, зафиксированных видеокамерами.

Суд доверяет показаниям ФИО3 на следствии, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, в том числе о причинах нападения.

Указание свидетелем Свидетель №12 фразы о том, что кого-то бьют, не опровергает показания потерпевшего и подсудимого ФИО3 на следствии, поскольку фактически ФИО3 никто не бил, а высказывание тех или иных фраз со стороны лиц, которые ранее следовали за потерпевшим, в условиях того, что появившись незамедлительно около потерпевшего и ФИО3 подсудимые стали наносить удары при явном отсутствии нападении на их товарища, не могут свидетельствовать о наличии конфликта, послужившего причиной нападения на потерпевшего.

Трафики телефонных соединений не опровергают возможность нахождения подсудимых на месте инкриминируемых преступлений.

Суд не учитывает в качестве доказательств виновности явки с повинной ФИО1 и ФИО3, поскольку в судебном заседании они таковые не подтвердили, при их оформлении не были выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, однако признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку выполнение требований закона не находилось в их ведении, а ими правоохранительные органы были сориентированы по обстоятельствам расследуемых преступлений.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия: действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, его же действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого) по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 – по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих, в отношении ФИО3 и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что ФИО2 совершено два тяжких преступления против собственности, ФИО3 – одно тяжкое преступление против собственности, а ФИО1 – три тяжких преступления против собственности, одно преступление небольшой тяжести против правосудия.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, по данному делу суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств содеянного, а в отношении ФИО3 также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Узбекистана, проживает в Российской Федерации без регистрации, имеет судимость, состоит на учете в НОНД «Катарсис» с 01.10.2015 по поводу <данные изъяты>, на иных специализированных медицинских учетах не состоит, холост, проживает в незарегистрированных фактических брачных отношениях, детей не имеет, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – фактически сложившуюся семейную ситуацию, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет место жительства, состоял на профилактическом учете в НОНД «Катарсис» по поводу <данные изъяты>, снят с учета 17.11.2015 в связи с выездом, на других специализированных медицинских учетах не состоит, официально не трудоустроен, положительно характеризуется родственниками, друзьями, соседями, представлены характеристики ребенка по месту обучения, с данными об участи ФИО2 в воспитании дочери, влиянии на нее, имеются сведения о наличии заболеваний у ребенка, жалоб по месту регистрации и месту жительства не поступало, имеет возможность трудоустройства, о чем представлено гарантийное письмо.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, семейную ситуацию, состояние здоровья, а по преступлению в отношении Потерпевший №4 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, представлена справка о беременности жены, в настоящее время не работает, по месту предыдущей работы положительно характеризуется,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых в ходе производства по делу, а также заключений экспертиз, суд находит их вменяемыми и в силу ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личности подсудимых, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновных и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений. Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения каждому из них более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Применение к условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о необходимости применения к подсудимой строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

По преступлению небольшой тяжести суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ как наиболее адекватное содеянному. При этом, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку данный вид не является наиболее строгим. Одновременно с этим, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за данное преступление в связи с истечение сроков давности, поскольку с момента совершения прошло более 2 лет.

При назначении наказания ФИО3 оснований для сокращения наказания в пределах ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается, поскольку установлено, отягчающее наказание обстоятельство.

В отношении ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначить дополнительные виды наказаний подсудимым.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершены тяжкие преступления в период условного осуждения суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13.07.2015, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО3 было совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 и ФИО1 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 – в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимых следует применить в виде заключения под стражей.

Потерпевшим Потерпевший №4 на стадии следствия был заявлен иск о возмещении материального вреда на сумму 11060 рублей 70 копеек, а также на возмещение физического и морального вреда на сумму 15 000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший изменил исковые требования, заявив иск о возмещении ему морального вреда с ФИО3 в сумме 80 000 рублей, с ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

Согласно представленной расписки со стороны ФИО2 потерпевшему выплачена сумма в размере 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда, претензий к нему он не имеет.

В период судебного разбирательства со стороны подсудимых ФИО3 и ФИО1 в пользу потерпевшего выплат не произведено.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая материальное положение подсудимых, сведения о возможных доходах, их трудоспособность, сведения о нравственных страданиях потерпевшего, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего частично, полагая необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 25 тысяч рублей, с ФИО1 – 25 тысяч рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Михайлову В.Г., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме 980 рублей, 980 рублей, 6860 рублей, адвоката Дерышевой С.Г. в сумме 1530 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также в сумме 6780 рублей в связи с защитой в суде первой инстанции, адвоката Глухова В.В. в сумме 5880 рублей, 1960 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку от услуг защитника последний не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения от процессуальных издержек суду не представлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ескину В.Н., осуществляющего защиту ФИО3, в сумме 980 рублей, 980 рублей, 22540 рублей, 5880 рублей, в силу ст.132 УПк РФ должны быть взысканы с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суду не представлено, ФИО3 является трудоспособным, от защитника не отказывался.

Процессуальные издержки в сумме 21 250 рублей в связи с осуществлением переводчиком Переводчик письменного и устного перевода в сумме 21 250 рублей и 1500 рублей, а также Переводчик в сумме 4000 рублей, подлежат в силу ст.131, 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – куртку, кепку, штаны – вернуть подсудимому ФИО2,

- DVD – диск, квитанцию на получение заказа и кассовый чек, сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов, находящиеся при деле – хранить при деле,

- гарантийный талон, кассовый чек, кассовый чек, переданные потерпевшему Потерпевший №4 – оставить по принадлежности Потерпевший №4,

- страховой медицинский полис, ФИО8 на имя Потерпевший №3, находящиеся у последнего на хранении, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ, п. п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ – в виде 240 часов обязательных работ,

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначить наказание в виде 6 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13.07.2015.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.07.2015 окончательно назначить наказание в виде 07 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.11.2017. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 07.01.2016 по 14.11.2017 включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 03 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 05 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить 05 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14.11.2017. Зачесть в срок наказания время задержания, содержания под стражей и домашним арестом с 07.01.2016 по 14.11.2017 включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2011.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2011 окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.11.2017 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 25 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 25 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Михайлову В.Г., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме 980 рублей, 980 рублей, 6860 рублей, адвоката Дерышевой С.Г. в сумме 1530 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также в сумме 6780 рублей в связи с защитой в суде первой инстанции, адвоката Глухова В.В. в сумме 5880 рублей, 1960 рублей, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ескину В.Н., осуществляющего защиту ФИО3, в сумме 980 рублей, 980 рублей, 22540 рублей, 5880 рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в сумме 21 250 рублей в связи с осуществлением переводчиком Переводчик письменного и устного перевода в сумме 21 250 рублей и 1500 рублей, а также Переводчик в сумме 4000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – куртку, кепку, штаны – вернуть осужденному ФИО2,

- DVD – диск, квитанцию на получение заказа и кассовый чек, сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов, находящиеся при деле – хранить при деле,

- гарантийный талон, кассовый чек, кассовый чек, переданные потерпевшему Потерпевший №4 – оставить по принадлежности Потерпевший №4,

- страховой медицинский полис, ФИО8 на имя Потерпевший №3, находящиеся у последнего на хранении, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук