Приговор № 1-157/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-157/2018

Дело №1- 157 / 2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

копию обвинительного заключения получившего 28 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в иное хранилище, а также в угоне, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 04 часов 15 минут по 07 часов 00 минут 16 июня 2018 года, находясь у дома № по ул. <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, путем свободного доступа, проник в помещение гаража, расположенного на территории указанного дома, где неправомерно, без цели хищения, завладел мотоциклом «Минск ММВ3-3.11211» без г.р.з., принадлежащим ФИО1, после чего выкатив указанный мотоцикл из гаража, попытался его завести, но по не зависящим от него обстоятельствам, мотоцикл заведен не был, вследствие чего, прокатив его некоторое расстояние по ул. <адрес>, бросил на обочину, где и оставил транспортное средство, после чего скрылся, тем самым совершил угон.

Он же, в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут 16 июня 2018 года, находясь у дома № по ул. <адрес> с целью кражи чужого имущества, путем повреждения досок в стене, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил три литра бензина марки АИ-92, стоимостью 40 рублей 90 копеек за 1 литр бензина марки АИ-92, общей стоимостью 122 рубля 70 копеек, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по каждому из эпизодов в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайство; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

ФИО2 путем свободного доступа, умышленно, неправомерно, без ведома собственника изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Хищение имущества подсудимым совершено с проникновением в иное хранилище, поскольку преступные действия он осуществил, в помещении, предназначенном для временного хранения ценностей, куда проник путем повреждения досок в стене.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в этой части по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО2 неправомерно - без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения – завладел без цели хищения иным транспортным средством - мотоциклом, принадлежащим ФИО1. При этом, ФИО2 переместил транспортное средство с места стоянки, на которой оно находилось, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Факт отсутствия со стороны потерпевшей разрешения на управление автомобилем ФИО2 подтвержден, при завладении мотоциклом подсудимым цель его хищения не преследовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Как следует из материалов дела, подсудимый не состоит на учете врача нарколога, состоит на учете у психиатра (л.д. 169, 171, 174).

Из заключения эксперта следует, что ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 121-123).

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за каждое из совершенных преступлений.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные подсудимым преступления в силу положений статьи 15 УК РФ являются умышленными преступлениями средней тяжести, направленные против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения каждого преступления. В этом отношении принимается во внимание характер совершения преступлений, размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступления являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, судимость не погашена, наказание в виде штрафа ФИО2 не отбыто (л.д. 148-149), к административной ответственности привлекался, административные штрафы также не оплачены (л.д. 197-199); по месту проживания и службой УУП характеризуется отрицательно, как проживающий с матерью, злоупотребляющий спиртными напитками, официально не трудоустроен, поступали жалобы, по характеру спокойный, общительный, однако, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, со взрослыми ведет себя дерзко (л.д. 189, 192); на воинском учете не состоит (л.д.180); на диспансерном учете не состоит (л.д.178); на тубучете не состоит (л.д.176); в качестве безработного не зарегистрирован (л.д.187); получателем пенсии не является (л.д.185).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства по каждому из преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 166, ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости, без назначения дополнительного наказания по эпизоду кражи.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимому более мягкого наказания по каждому из совершенных им преступлений, по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении срока наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимого по данному уголовному делу, а также его поведения после совершения преступления, направленного на оказание содействия органам следствия в его расследовании.

При определении срока наказания ФИО2 по каждому из преступлений учитываются правила ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений, за совершение которых он осуждается на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, которые не позволяют расценить совершенные им преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в том числе размер похищенного имущества, учитывая то, что судим, судимость не погашена, но судимость в действиях ФИО2 рецидива не образует, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступлений явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО2, его трудоспособность, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности ФИО2 может служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественные доказательства по делу – два топливных бака от мотоцикла «Минск», мотоцикл «Минск ММВ3-3.11211» - подлежат оставлению потерпевшей ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии ФИО3 в размере 10 930 рублей, а также связанные с оплатой вознаграждения в ходе судебного разбирательства защитника Посыпкина А.В. в размере 765 рублей, а также с оплатой труда эксперта в размере 800 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - два топливных бака от мотоцикла «Минск», мотоцикл «Минск ММВ3-3.11211» оставить владельцу ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова