Апелляционное постановление № 22-64/2024 22А-64/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № №1-51/2023

Председательствующий Дирин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-64/2024
9 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жагинова А.И., при помощниках судьи Любовине М.М., Смирникове С.А., с участием защитников Поповой Н.И., Гуц В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, женатый, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

За оправданным ФИО4 признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшей о компенсации морального и возмещении имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего Жагинова А.И., выступления защитников Поповой Н.И., Гуц В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 признан невиновным по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Согласно заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4 в ходе словесного конфликта с ФИО1, нанес последней множественные удары руками, ногами и палкой по различным частям тела, толкал ее, от чего она ударялась головой о стену и дверь лифта, после чего закрыв дверь, прижал ей ногу. Указанными действиями подсудимый причинил ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, левого плечевого сустава, а также ушиб мягких тканей и кровоподтек левой стопы, закрытой травмы правого плечевого сустава в виде растяжения капсульно-связочного аппарата, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, считая оправдательный приговор в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, утверждает, что судом не дана надлежащая оценка действиям подсудимого ФИО4, который толкая ФИО1 в квартиру и закрывая резко дверь, осознавал возможность наступления последствий в виде травмы ноги потерпевшей, то есть совершал умышленные действия с желанием причинить вред ее здоровью. В этой связи выводы суда об отсутствии у ФИО4 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей являются неубедительными, объективно не подтверждены материалами уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка противоречивым показаниям оправданного ФИО4 и свидетеля ФИО2., так как судебное следствие проведено односторонне и неполно, без надлежащего выяснения как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств.

По мнению автора жалобы, суд не привел в приговоре мотивов, почему в обоснование принятого решения положены одни доказательства и отвергнуты другие. При этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № полностью согласуется с показаниями потерпевшей об обстоятельствах применения к ней насилия.

Также, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам представителя потерпевшего о внесении изменений в представленные стороной защиты видеозаписи, в связи с чем имеются сомнения в их подлинности и аутентичности.

В заключение автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом необоснованно признано за ФИО4 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) защитник Попова просит оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки утверждению автора жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда в приговоре о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями оправданного, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, свидетеля ФИО2., заключением судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, видеофайлами обстоятельств конфликта.

Указанные доказательства, а также иные доказательства, которые приведены в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления оправдательного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу оправдательного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оправдательный приговор, в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Оправдывая ФИО4 по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, и с учетом положений ст. 14 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО4 умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данный вывод суда основан, в том числе на тщательном анализе заключения судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому легкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате ушиба мягких тканей левой стопы по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также на оценке указанного заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, суд обоснованно учитывал квалификацию экспертов, значительный стаж экспертной работы, логическую обоснованность экспертных выводов, их соответствие имеющимся доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты анализа представленной информации, а также использования научных методик, обоснованно отверг заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, представленного стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО4 в причинении ФИО1 повреждений, выявленных при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ г., как субъективное суждение.

Давая оценку зафиксированным на видеозаписях действиям ФИО4 в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что при закрывании входной двери квартиры, в проеме которой оказалась стопа потерпевшей, он не имел умысла на причинение вреда ФИО1 и действовал исключительно с намерением предотвратить ее негативно-эмоциональное поведение, чтобы воспрепятствовать дальнейшему продолжению конфликта.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях оправданного ФИО4 и свидетеля ФИО2., является несостоятельным, поскольку существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в их показаниях не содержится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО2 ФИО3 и потерпевшей ФИО1 получили надлежащую оценку в приговоре. При этом мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания оправданного ФИО4 и свидетеля ФИО2 и отверг показания ФИО1 и свидетеля ФИО3 достаточно полно приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу приговора положил показания оправданного ФИО4 и свидетеля ФИО2., поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами делу, в том числе с заключением судебно-медицинских экспертов №№.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд правомерно оправдал ФИО4 в содеянном в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оснований для иной правовой оценки действий оправданного судебная коллегия не находит.

Довод частного обвинителя (потерпевшей) в апелляционной жалобе, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, не подтверждается протоколом судебного заседания и другими материалами дела, в связи с чем не может повлиять на законность и обоснованность оправдательного приговора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Однако специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которыми уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, в связи с чем постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства. При этом правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о признании за оправданным ФИО4 права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в приговоре, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в приговоре необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевшей ФИО1 о компенсации морального и возмещении имущественного вреда, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание об этом, оставив указанные иски без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку оснований для возмещения потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю не имеется, судебная коллегия полагает необходимым вынести решение об отказе в возмещении потерпевшей указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2023 г. в отношении ФИО4 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за оправданным ФИО4 права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшей ФИО1. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В возмещении потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий А.И. Жагинов