Апелляционное постановление № 22-2143/2020 22-59/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-138/2020

Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-59/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гаева А.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 17 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, судимая:

1) 19 декабря 2014 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2) 10 февраля 2016 г. (с учетом постановлений судьи от 6 октября 2016 г. и 18 мая 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 21 ноября 2017 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 7 ноября 2017 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кузнецовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения имущества Ц. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 1 августа 2020 г. в с. Камаган Куртамышского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, судом установлены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цибирев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, суд назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые, однако, к ФИО1 неприменимы.

ФИО1 осуждена за умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, и на момент его совершения являлась лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Поскольку судом первой инстанции не приведены основания для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом является немотивированным вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание лишения свободы осужденной следует назначить в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и со дня вынесения обжалуемого приговора до дня его вступления в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 17 ноября 2020 г. в отношении ФИО1.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 4 августа 2020 г. по 6 августа 2020 г., а также со дня вынесения приговора Куртамышского районного суда Курганской области до дня его вступления в законную силу, то есть с 17 ноября 2020 г. по 20 января 2021 г., зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова