Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-6863/2025;)~М-5716/2025 2-6863/2025 М-5716/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело № 2-146/2026

50RS0<№ обезличен>-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО «Содействие» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Содействие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> в автосервисе «Сервисбмв.рф» по адресу: <адрес> были произведены работы по диагностике, вскрытию батареи и замены платы автомобиля Tesla S P85, г/н В202Е001.

Собственником данного автомобиля на момент ремонта являлась ФИО1

Однако, в начале сентября 2024 года поле проведения ремонтных работ автомобиль стал показывать ошибки, связанные в нарушением изоляции батареи, а именно 6-й блок. Дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна.

Как указано в иске, повторная диагностика автомобиля сотрудниками ответчика проведена некачественно, блок самовольно нагревали, что привело к расплавлению пластика и было предложено заменить 6-й блок, в батареи оказалась вода.

<дата> высушеные блоки были установлены на место, <дата> автомобиль был забран из сервиса, однако, через час вновь появилась ошибка нарушение изоляции блока.

В январе 2025 года при снятии батареи в другом автосервисе было выявлено большое количество ошибок и причин проявившейся поломки, связанных со сборкой батареи и герметизацией, главная ошибка – это использование в автосервисе ответчика неправильного герметика (был использован для сантехники) и его отсутствие в некоторых местах, а также незакрепленная верхняя крышка. Блоки батареи были все утоплены в воде.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта автомобиля ответчиком, часть модулей батареи полностью вышла из строя и не пригодна для эксплуатации, а замена модулей не предусмотрена заводом-изготовителем, тем самым при поломке одного из модулей необходимо менять всю батарею в автомобиле, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Представители МРОО «Содействие» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании показал, что договора между сторонами не было, познакомился с ФИО11 на Авито по вопросу диагностики его (ФИО2) автомобиля, позже ФИО11 обратился к нему и сказал, что у него вышла из строя батарея и попросил помочь, на что он (ФИО2) его направил на ул. Вагоноремонтную в автосервис, указав, что в том числе там работает как выездной мастер. В сервисе была снята батарея с автомобиля, после чего он (ответчик) ее посмотрел, сказал, что купить, затем после приобретения необходимых запчастей поменял плату, затем в сервисе собрали батарею и ФИО11 уехал на данном автомобиле. Это происходило в <дата> вновь автомобиль стал выдавать ошибки, но другие на батареи. ФИО11 вновь к нему обратился, вновь ответчик попросил автосервис принять автомобиль и снять батарею, затем он (ответчик) в автосервисе опять стал осматривать снятую батарею, то есть автомобиль ремонтировался в сервисе. Показал, что первый раз перепаял плату на блоке.

Позднее ответчик указал, что автомобиль не вскрывал, а лишь перепаял плату на модуле батареи, который ему был предоставлен уже вытащенным из машины, за что получил 34000 руб. Все иные действия совершались ФИО11 по договоренности с сотрудниками автосервиса. Предложил ФИО11 проехать в автосервис по адресу: г. <адрес> который принадлежит ИП ФИО12, где починил плату по устной договоренности с автосервисом и без оплаты за пользование автосервисом. После починки платы уехал, далее ФИО11 самостоятельно договаривался с сотрудниками автосервиса и более ответчик лишь его консультировал при обращении с неисправностями автомобиля.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, показал, что арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором расположен принадлежащий ему автосервис. ФИО2 попросил, чтобы ему выделили подъемник на безвозмездной основе для ФИО11, на что он согласился. ФИО7 привез автомобиль, после чего батарея была вытащена, после ее ремонта ФИО11 и ФИО2 автомобиль вернули владельцу, сам сервис каких-либо работ не производил с автомобилем. Работники сервиса не чинили батарею, только снимали и ставили обратно.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что работает в сервисе, принимает в ремонт и отдает после ремонта автомобили, ФИО2 попросил принять в работу автомобиль для демонтирования аккумулятора батареи для дальнейшего ремонта, был неисправен модуль. Работники сервиса сняли батарею, потом ответчик после демонтажа батареи приехал и диагностировал неисправность, затем на автомобиль была установлена батарея на место. В частности ФИО2 попросил собрать батарею, работники сервиса собрали и установили батарею на место. Автомобиль уехал самостоятельно, потом вернулся через 2 месяца, опять были проблемы с батареей, поступила просьба о демонтаже батареи со стороны ИП ФИО2, что и было сделано работниками автосервиса. Поскольку ответчик не успевал контактировать между сервисом и ФИО11, в связи с чем ответчик дал номер телефона ФИО11 работникам автосервиса. ФИО2 попросил все сделать бесплатно. Работники сервиса разобрали батарею, ремонтом занимался сам ФИО11, когда автомобиль слишком долго находился в сервисе ввиду недовольства этим руководства сервиса, автомобиль собрали и отдали владельцу. Автомобиль с трудом передвигался.

Третьи лица ФИО11 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ФИО11 в судебном заседании показал, что устно с ответчиком был заключен договор по ремонту автомобиля, в рамках которого им произведена оплата в размере <данные изъяты>. за перепайку платы, затем были оказаны услуги по ремонту на сумму <данные изъяты>, счет и акт выполненных работ ему предоставлены не были, в связи с чем он их не оплатил. По договоренности с ИП ФИО2 автомобиль ремонтировался в техцентре по адресу: г. <адрес> У него не возникло сомнений, что данный сервис действовал не от имени ИП ФИО2 За ремонтом обращался 2 раза – первый в августе, так как машина перестала заряжаться, где с ответчиком договорился провести в сервисе диагностику, и в начале сентября автомобиль был отремонтирован, за что была оплата. В конце сентября был дождь, автомобиль стал выдавать ошибку, в связи с чем по договорённости с ответчиком автомобиль был принят в сервисе, его ремонтировали долго: три месяца с октября до декабрь, в связи с чем ему самому пришлось активно вникать в процесс ремонта, так как автомобилем в сервисе не занимались. Оказалось, что блок неисправен и причины его неисправности не были выявлены, он был переплавлен ответчиком, в этом была проблема, после установки в <дата> г. батареи на автомобиль, ее затопило на мойке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений п. п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ФИО1 до <дата> являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, с <дата> собственником является ФИО13

Как установлено в судебном заседании, между ФИО11 (супругом истицы, на имя которой в период брака был приобретен указанный автомобиль) и ИП ФИО2 был заключен устный договор по ремонту автомобиля Tesla S P85, г/н В202Е001. ФИО11 <дата> произведена оплата ответчику в размере <данные изъяты>. за перепайку платы батареи, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании <дата>.

Данные обстоятельства подтверждены перепиской с ответчиком в мессенджере, которая не отрицалась последним в судебном заседании. Ответчик подтвердил, что записан у ФИО7 как «ФИО3 <данные изъяты>

Так, помимо прочего в переписке за <дата> указано, что ответчик феном сушил автомобиль. <дата> ФИО11 указывает, что герметик рукой оторвался, что болтов не было несколько, которые крепят батарею к кузову и снизу, автомобиль затопило, а именно водой и антифризом. Далее <дата> ФИО11 спрашивает у ответчика о состоянии плат, ответчик говорит, что они в нормальном состоянии.

В переписке от <дата> указано, что батарея утонула из-за того, что ФИО9 не проверил за работниками работу, плохо упаковали батарею.

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от <дата> при осмотре автомобиля не было выявлено нарушения правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля. Так, отсутствуют повреждения жгутов электропроводки, а также деформации защитных кожухов электропроводки, повреждение разъемов в подкапотном пространстве, обивки подкапотного пространства установлены на штатных местах, дренажи не потеряли пропускную способность.

Специалистом на передней крышке батареи усматриваются незаполненные герметиком участки, слабая адгезия герметика к поверхности, неправомерное нанесение, герметик локально «рыхлый», и по цвету. Структуре схожий с бесцветным бытовым герметиком для сантехники.

В нижней части корпуса батареи в отсеках модулей на поверхности модулей и плат управления усматриваются признаки попадания и разлития жидкости (воды и т.п.) в виде высоких разводов, водных дорожек.

При осмотре установлена видимая деформация и разрушение корпусов, плат не усматривается, корпус 6-го модуля имеет следы термического воздействия, оплавление корпуса диагностика с применением измерительного оборудования показала, что модуль неисправен, плата управления 5-го модуля имеет признаки стороннего вмешательства, термическое повреждение компонент, следы спайки.

Осмотр мембраны, отделяющей корпус батареи от кузова автомобиля показал, что на ней отсутствует слой герметика, который предотвращает попадание влаги в пространство между мембраной и верхней частью батареи. Осмотром установлено, что на защитных пластинах, покрывающих модули, также усматриваются разводы и следы высохшей влаги, что говорит о попадании на них воды, при этом верхняя крышка имеет отверстия, которые не герметизированы, т.е. при отсутствии геметизации мембраны любая вода может беспрепятственно поступать на верхнюю крышку батареи и по отверстиям в выштамповках поступать внутрь батареи к модулям.

С учетом пояснений ФИО11, специалист сделал вывод о том, что была нарушена технология производства работ по сборке и герметизации батареи, что привело к проникновению жидкости в автомобиль, что привело к появлению ошибок по изоляции батареи и как следствие невозможности эксплуатации автомобиля. Также при производстве работ по диагностикк и ремонту модулей батареи был поврежден корпус 6-го модуля при его нагреве феном, что привело к оплавлению и растрескиванию корпуса.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 показал, что заключение поддерживает, что с неисправностью ФИО11 обращался два раза: из-за того, что автомобиль перестал заряжаться и с залитием батареи. Батарея состоит из модулей, которые находятся в коробке, которая установлена под машиной. Вода никаким образом в батарею попадать не может, так как имеются клапаны, через которые исходят избытки тепла. Обратно вода в них не попадает. Батарея герметична и неразборна, когда ее снимают, видно, что снизу идет металлическое корыто, затем полиэтиленовый настил, фольга, потом металлический настил и модули в пластиковых контейнерах. Форма корыта узкая спереди, затем расходится по краям. Маленький выступ обтекают водостоки. Вся вода, которая стекает, из-под капота с крыши, лобового стекла по этим водостокам стекает под днище. Вода с водостоков стекает в выступ спереди, где установлены два блока, где по желобам выходит наружу. Верхний полиэтилен с дырами, герметик рыхлый, местами от отсутствует. При вскрытии батареи, скорее всего негерметизировали заново батарею. Этот вывод делается из того, что по периметру герметик отсутствует, поэтому первый раз истец автомобиль эксплуатировал после ремонта до первого дождя, а второй раз сразу же автомобиль залило при его мойке. Надо было новый герметик поставить в автомобиль. Основное количество воды и залитие батарей произошло в данном квадрате спереди (переднее корыто). В корыте в передней части водные дорожки желто-коричневого цвета из-за жравчицы (воды), а антифриз белого цвета не бывает, бывает розового или зеленого цвета. Из-за этого три модуля, вышли из строя. Модули не подлежат ремонту, меняется вся батарея.

Стороной ответчика представлена рецензия ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», из которого следует, что отсутствует информация кем и когда была демонтирована батарея из исследуемого автомобиля, тем самым невозможно однозначно утверждать, что Сервисбмв.рф и ИП ФИО2 была нарушена технология ремонта по герметизации батареи. Утверждение специалиста о том, что герметик был взят для сантехники специалистом указано голословно. Также точно не определено, чем был расплавлен корпус модуля, поскольку этим же занимался владелец. Исходя из изложенного, заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» нельзя считать достоверным и обоснованным.

Оценивая заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, большое количество фотографий. Специалист, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение поддержал. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного специалиста также не имеется.

Оценивая рецензию ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта, в том числе на причину поломки модулей.

Согласно отчета об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 2 119 500 руб.

По вышеизложенным мотивам суд принимает в качестве допустимого доказательства указанный отчет, иных сведений, опровергающих стоимость батареи и проведения работ, не имеется.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно причин поломки автомобиля и стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

При таких данных, учитывая, что первоначально батарея автомобиля была вскрыта в автосервисе по адресу: г. <адрес>, отремонтирована, за что ИП ФИО2 было получено 34000 руб., а затем в том же сервисе батарея вновь установлена обратно, после чего при первом же попадании влаги автомобиль стал выдавать ошибку 6-го модуля, в связи с чем вновь автомобиль был принят в автосервисе по просьбе ИП ФИО2, вновь батарея была разобрана, просушена, затем вновь работниками автосервиса автомобиль собран и выдан истцу, после чего в течение пары часов батарею залило водой, ввиду некачественной герметизации батареи при ее установке, а также ввиду ее частичного оплавления при сушке, суд приходит к выводу о том, что из-за некачественно проведенного ремонта автомобилю требуется замена батареи (вышли из стоя три модуля), поскольку замена модулей батареи технически заводом-изготовителем не предусмотрена, то необходимо менять всю батарею автомобиля, тогда как перепайка платы BMS заводом-изготовителем не запрещена. BMS (система управления зарядкой) - это электронная плата, которая контролирует состояние и целостность батареи и управляет ее зарядкой. При этом, BMS не относится к самой батарее.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

При этом, суд учитывает, что ФИО11 был приглашен ИП ФИО2 в автосервис Сервисбмв.рф, куда сам приехал, произвел ремонт, что именно ИП ФИО2 в обоих случаях ремонта автомобиля в данном сервисе просил владельца сервиса принять автомобиль, а также разобрать и собрать батарею. Равно вся коммуникация между сервисом и ФИО11 первоначально происходила через ИП ФИО2, лишь впоследствии телефон ФИО11 был передан сотрудникам сервиса для удобства коммуникации.

При таких данных, у ФИО11 обоснованно не имелось сомнений в том, что договорные отношения возникли с ИП ФИО2, именно он и его сотрудники производили ремонт автомобиля. Денежные средства за ремонт помимо ИП ФИО2 какому-либо иному лицу выплачены были.

Таким образом, по настоящему делу ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, последний не лишен права обратиться к виновным в некачественном ремонте лицам в порядке регресса.

Доводы стороны ответчика, что автомобиль на данный момент отремонтирован и из владения ФИО11 фактически не выбыл, что подтверждено штрафами и фотофиксацией, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку заявлены требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта, а не понесенного фактического ущерба, а равно новый собственник автомобиля был привлечен к участию в деле и самостоятельных требований по делу не заявил.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, что неустойка не может служить мерой обогащения, суд уменьшает до 40 000руб. за испрашиваемый период с <дата> по <дата>, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 15 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере по <данные изъяты> в пользу МРОО «Содействие» и ФИО1 с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>. и отчета об оценке в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд и обоснования требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МРОО содействие в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате заключений в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МРОО «Содействие» штраф в размере <дата>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова