Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-6732/2025;)~М-4313/2025 2-6732/2025 М-4313/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-146/2026

КОПИЯ

Дело № 2-146/2026

УИД 50RS0028-01-2025-005868-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 229 278,27 руб.; денежных средств в размере 131 854,80 руб. как неосновательного обогащения по оплате 50% доли ответчицы по погашению потребительского кредита, являющегося совместным долгом, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере 265 830,18 руб. как неосновательного обогащения по оплате истцом 7/9 доли ответчицы по погашению ипотечного кредита, являющегося совместным долгом; определении порядка пользования квартирой, закрепив за истцом в пользование отдельную комнату площадью 9,4 кв. м, оставив туалет, ванную комнату, коридор, кладовую, кухню в общем пользовании собственников; обязании ФИО3 компенсировать истцу 50% ежемесячного платежа по погашению потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 289 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в браке с ответчицей ФИО3 состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Указанным решением установлено, что брачные отношения прекращены с апреля 2024 года. За период брака сторонами приобретена квартира с к.н. 50:12:0100412:529, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет собственных средств в размере 4 400 000 руб. и целевых кредитных средств в размере 2 300 000 руб., предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк. При этом отец истца – ФИО5 подарил истцу 700 000 руб., которые вошли в оплату первоначального взноса. Таким образом, денежные средства в размере 350 000 руб. от суммы подарка отца являются для ответчицы неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, супругами в период брака было принято решение об оформлении истца кредита для семейных нужд, для чего ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в ПАО Сбербанк был оформлен кредит на сумму 681 818,18 руб. Исходя из того, что общее хозяйство супруги не ведут с апреля 2024 года, истец единолично вносит платежи по кредиту, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50% от суммы, уплаченной истцом по кредиту.

Истец также просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, которое состоит из 7/9 доли внесенных платежей по ипотечному кредиту и определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, поскольку в досудебном порядке соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2/9 доли, стоимостью 1 491 000 руб. незначительной и после выплаты ФИО2 указанной денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрировав право собственности на 2/9 доли на квартиру за ФИО3

Свои требования мотивировала тем, что данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению, доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, возможность выдела в натуре обособленного жилого помещения отсутствует, в связи с чем полагала, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, удовлетворению встречного иска возражали, указав, что спорная квартира является для истца единственным местом жительства, истец намерен проживать в данной квартире.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения истца и третьего лица, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением также произведен раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО2 и ФИО3 следующим образом: за ФИО3 признано право собственности на 7/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 2/9 доли указанной квартиры. Указанное решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что спорная квартира приобретена за счет собственных денежных средств в размере 4 400 000 руб. и целевых кредитных средств в размере 2 300 000 руб., предоставленных ФИО2 и ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк. При этом, 3 781 357,56 руб. были оплачены ФИО3 из собственных денежных средств, полученных от продажи добрачной квартиры. Остальную сумму суд признал совместно нажитым имуществом супругов, и произвел раздел совместно нажитого имущества в соответствии с вышеуказанными долями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 193-О-П).

Таким образом, решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, а именно, что спорная квартира была приобретена в браке за счет личных средств ФИО3 в размере 7 781 357,56 руб., и общих совместно нажитых средств в размере 2 918 642,44 руб., из которых 2 300 000 руб. – средства ипотечного кредита.

Доводы истца ФИО2 о том, что оставшаяся денежная сумма была подарена ему его отцом, в связи с чем ответчик должна выплатить истцу половину от указанной суммы, то есть 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из текста решения, истец на данные обстоятельства при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества не ссылался, доказательств получения в дар денежной суммы не представлял. Данные доводы суд расценивает как попытку ФИО2 преодолеть обстоятельства, установленные решением суда, в связи с чем находит заявленные требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 229 278,27 руб. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. на приобретение спорной квартиры, соответственно указанный кредит является совместным обязательством бывших супругов.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Следовательно, спор по требованиям солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, имеющего право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, вытекающего из обязательства, предусмотренного законом (в данном случае статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеуказанным решением Тимирязевского районного суда <адрес> установлено, что брачные отношения супругов прекращены с апреля 2024 года.

С указанного периода ФИО2 единолично вносил платежи по ипотечному кредиту в связи с чем вправе требовать половину от внесенной суммы с ФИО3 за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что декабря 2024 года по май 2025 года ФИО3 вносила половину платежей по кредиту, таким образом сумма внесенных ответчиком денежных средств в погашение ипотечного кредита составляет 106 200 руб. (17 700 х 6).

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 33 695,47 руб. Общая сумма внесенных истцом денежных средств за период с апреля 2024 по май 2025 составляет 471 736,58 руб. (33 695,47 руб. х 14 мес).

Таким образом, на каждого заемщика приходится сумма 235 868,29 руб. (471 736,58 руб. : 2).

С учетом суммы, внесенной ФИО3, с нее в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 129 668,29 руб. (235 868,29 руб. - 106 200 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 759,23 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 131 854,80 руб. по оплате потребительского кредита, оформленного в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств расходования данных кредитных средств на общие нужды семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования ФИО2 об обязании компенсировать 50% ежемесячного платежа по погашению потребительского кредита, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до полного погашения кредита) удовлетворению не подлежат, так как ФИО3, являясь самостоятельным созаемщиком по кредитному договору, несет обязательства по уплаты кредита перед Банком, а в случае неисполнения данной обязанности и внесения всей суммы ежемесячных платежей ФИО2, последний не лишен права на защиту после исполнения им единолично данной обязанности.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 01. 07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет три жилые комнаты: 9,4 кв. м, 16,4 кв. м, 12,2 кв. м.

При этом, с учетом доли истца ФИО2 в праве долевой собственности – 7/9 доли, наличия жилой комнаты, соответствующей указанной доле, а также позиции истца ФИО2, указавшего, что данное жилое помещение необходимо ему для проживания, суд полагает возможным определить между ФИО2 и ФИО3 следующий порядок пользования спорной квартирой: ФИО2 определить в пользование жилую комнату площадью 9,4 кв. м, ФИО3 определить в пользование жилую комнату площадью 16,4 кв. м и жилую комнату площадью 12,2 кв.м с лоджией площадью 2,8 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, шкаф, ванную, туалет – оставить в совместном пользовании собственников, в связи с чем исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО3 о признании доли ФИО2 малозначительной удовлетворению не подлежат, поскольку последний имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в квартире, порядок пользования которой между собственниками определен указанным решением суда, а соответственно не имеется установленных законом обстоятельств для выплата участнику долевой собственности компенсации без его согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5483,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение за внесение 50% доли платежей по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 668,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 759,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483,00 руб.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО2 и ФИО3: ФИО2 определить в пользование жилую комнату площадью 9,4 кв. м, ФИО3 определить в пользование жилую комнату площадью 16,4 кв. м и жилую комнату площадью 12,2 кв.м с лоджией площадью 2,8 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, шкаф, ванную, туалет – оставить в совместном пользовании собственников.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 278,27 руб., неосновательного обогащения в размере 131 854,80 руб. по оплате потребительского кредита, обязании компенсировать 50% ежемесячного платежа по погашению потребительского кредита, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до полного погашения кредита), взыскании в большем размере неосновательного обогащения за погашение ипотечного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в большем размере процентов за пользование чужими денежными средствами за погашение ипотечного кредита, взыскании в большем размере расходов по оплате госпошлины – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2/9 доли, стоимостью 1 491 000 руб. незначительной, ; после выплаты ФИО2 денежной компенсации за 2/9 доли в указанной сумме, прекращении права собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, регистрации права собственности на 2/9 доли на квартиру за ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова