Апелляционное определение № 22-527/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Коровина Л.И. дело № 22-527/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимова И.З., Огонёва А.С.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Елкиной З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 10 <данные изъяты>, судимый:

- 06 июля 2017 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет; постановлением суда от 24 августа 2023 года освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 25 дней;

- 21 марта 2025 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 137 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, на срок 02 года; срок неотбытого дополнительного наказания составлял 01 год 03 месяца 21 день,

осужден к лишению свободы:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ на срок 01 год;

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО2) на срок 01 год;

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3) на срок 01 год;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 02 года 06 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 марта 2025 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права заниматься осуществлением деятельности, связанной с обработкой персональных данных, на срок 01 год.

В соответствии со статьей 22, частью 2 статьи 99, частью 1 статьи 104 УК РФ ФИО1 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.Н.., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в краже имущества О.А. общей стоимостью 12 984 рубля 75 копеек, краже имущества и денежных средств Т.А.. на общую сумму 13 000 рублей, краже имущества Б.Т.А.. общей стоимостью 14 600 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 03 мая, в мае, а также 24 и 26 июля 2025 года в г. Менделеевске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бажина В.Г. просит приговор изменить, исключить указание о принудительном наблюдении и лечении ФИО1 у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, поскольку психическое состояние ФИО1 ухудшается лишь в состоянии алкогольного опьянения, а в местах лишения свободы проходить такое лечение затруднительно;

- осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить, исключить назначение указанной принудительной меры медицинского характера.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ялаев К.Д. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

(по преступлению в отношении А.Н..):

- оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, согласно которым 03 мая 2025 года в ходе совместного распития алкоголя на почве ссоры он ударил А.Н.. ножом в область левого уха и убежал (том № 1, л.д. 74-76, 251-254);

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего А.Н.., которые согласуются с показаниями ФИО1 (том № 1, л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого помещения по адресу: г. Менделеевск, <адрес>, в ходе которого изъяты кухонный нож, смывы пятен бурого цвета, которые в последующем осмотрены (том № 1, л.д. 24-28, 38-40, 43-44);

- заключением эксперта, согласно которому А.Н.. причинено телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, причинило легкий вред здоровью (том № 1, л.д. 53-55);

(по преступлению в отношении имущества О.А..):

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которым в 20-х числах мая 2025 года в районе «Тихие горы» г. Менделеевска он проходил мимо дома, где на полу «беседки» увидел чемодан с шуруповертом в наборе и портативную колонку. Эти вещи он похитил, распорядившись ими по своему усмотрению (том № 1, л.д. 230-234, 251-254);

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей О.А.., из которых следует, что в период с 20 по 30 мая 2025 года она заметила пропажу портативной колонки и шуруповерта в наборе. Ущерб от кражи оценили в 12 984 рублей 75 копеек, который для нее является значительным. 24 июля 2025 года к ней зашла Т.А.. и в «беседке» на участке оставила свою сумку с телефоном и деньгами в сумме 2 500 рублей. Через 20-30 минут Т.А.. вышла на улицу и увидела, что сумка открыта, из нее пропали телефон и деньги (том № 1, л.д. 106-108);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.В.. - сына потерпевшей Т.А.., согласно которым 24 июля 2025 года О.А.. по телефону сообщила, что у его матери похищены деньги и телефон. Кроме этого, ранее у О.А.. похищены шуруповерт в наборе и колонка, у другой его сестры из дома - телевизор, монитор и системный блок компьютера (том № 1, л.д. 156-158);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Т.А.., подтвердившей показания данных свидетелей (том № 1, л.д. 116-118);

- протоколом осмотра места происшествия - «беседки», из которой ФИО1 похитил имущество О.А.. (том № 1, л.д. 84-88);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у О.А.. имущества составляет 12 984 рубля 75 копеек (том № 1, л.д. 92-101);

- заявлением О.А.. о краже ее имущества (том № 1, л.д. 82);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что совершил хищение имущества О.А. (том № 1, л.д. 171);

(по преступлению в отношении имущества Т.А..):

- оглашенными в суде показаниями ФИО1, согласно которым при описанных обстоятельствах он похитил телефон и наличные деньги из сумки в сумме 2 500 рублей (том № 1, л.д. 230-234, 251-254);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым по указанному адресу она оставила в «беседке» сумку с телефоном «Redme 9С» и деньгами в сумме 2 500 рублей. Позже обнаружила пропажу телефона и денег. В ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения увидела, что с соседнего участка пришел мужчина, зашел в «беседку» и вышел. Причиненный ущерб для нее является значительным (том № 1, л.д. 148-150);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.В.., полностью согласующимися с показаниями потерпевшей Т.А.. (том № 1, л.д. 156-158);

- протоколом осмотра места происшествия - «беседки» у дома по адресу: г. Менделеевск, <адрес>, из которой ФИО1 похитил имущество Т.А. (том № 1, л.д. 125-130);

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения по указанному адресу, запечатлевшей обстоятельства преступления (том № 1, л.д. 192-197);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у Т.А. имущества составляет 10 500 рублей (том № 1, л.д. 121);

- заявлением Т.А.. о краже ее телефона и денежных средств (том № 1, л.д. 121);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 признал, что совершил хищение имущества Т.А.. (том № 1, л.д. 171);

(по преступлению в отношении имущества Б.Т.А..):

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которым 26 июля 2025 года с целью хищения чужого имущества в этом же районе города через окно он проник в дом, где ранее в мае и 24 июля 2025 года совершал кражи, откуда похитил телевизор, монитор и системный блок компьютера. В конце июля 2025 года вновь направился к тому же домику, но был задержан двумя мужчинами, которым выдал монитор и системный блок (том № 1, л.д. 230-234, 251-254);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б.Т.А.., согласно которым на даче по указанному адресу у нее находились телевизор «Яндекс», системный блок компьютера и монитор «LG». 26 июля 2025 года ей стало известно, что неизвестный проник в дом и похитил эти вещи. Ущерб составил 14 600 рублей (том № 1, л.д. 203-204);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по указанному адресу, откуда ФИО1 похитил имущество Б.Т.А.. (том № 1, л.д. 161-169);

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения по указанному адресу, запечатлевшей обстоятельства кражи (том № 1, л.д. 192-197);

- протоколом осмотра похищенных монитора и системного блока компьютера (том № 1, л.д. 186-187);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у Б.Т.А.. имущества составляет 14 600 рублей (том № 1, л.д. 176-183);

- заявлением Б.Т.А. о краже из дома телевизора, монитора и системного блока компьютера (том № 1, л.д. 159);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о краже имущества Б.Т.А.. (том № 1, л.д. 171).

Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 в настоящее время и во время инкриминируемых правонарушений установлены признаки умственной отсталости легкой степени с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (средняя стадия, активная зависимость). В связи с наличием психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и отсутствием критичного отношения к заболеванию, нуждается амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания. ФИО1 также нуждается в лечении от алкоголизма (том № 1, л.д. 218-224).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по части 1 статьи 158 УК РФ (два преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности назначения судом принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями статьи 97 УПК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются, в том числе, лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Как следует из требований части 2 статьи 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В таких случаях принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (часть 1 статьи 104 УК РФ).

Дав правильную оценку заключению судебно-психиатрических экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бажиной В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: