Приговор № 1-85/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-85/2026

Дело № 1-85/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 06 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фелькер А.С.,

с участием государственного обвинителя Надточей А.С.

защитника в лице адвоката Афанасьева Д.Б.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» модель «SM-A325F/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «Телеграм», вещество общей массой 0,1431 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, вещество общей массой 5,5482 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> то есть наркотическое средство в крупном размере и вещество общей массой 9,5797 грамма, содержащее в своем составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, то есть наркотическое средство в крупном размере, которые впоследствии, из корыстных побуждений, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в вышеуказанный период времени, хранила по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако, довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в 17.42 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана сотрудниками полиции у подъезда № <адрес> в <адрес>, а вещество общей массой 0,1431 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, вещество общей массой 5,5482 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), то есть наркотическое средство в крупном размере и вещество общей массой 9,5797 грамма, содержащее в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, то есть наркотическое средство в крупном размере были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.03 час. до 23.13 час. по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Подсудимая ФИО2 в присутствии защитника, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Ее показания оглашены по ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных в присутствии защитника, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением, она по предложению своей знакомой Свидетель №3, устроилась закладчиком (кладменом) в интернет-магазин, специализирующийся по продаже наркотических средств и психотропных веществ в интернет - мессенджере «Телеграм», после чего оператор данного магазина с никнеймом «<данные изъяты>», прислал инструкцию по работе и ссылку на оператора магазина под никнеймом «<данные изъяты>». По координатам, отправляемым оператором «<данные изъяты>», она забирала из тайников наркотические вещества «мефедрон», «гашиш», «альфа ПВП» в расфасованном виде (свертки с изолентами по 3-5 свертка, масса одного свертка 1 гр), после чего раскладывала их по территории <адрес>, посылая фотоотчеты с указанием географических координат о местах закладок «<данные изъяты>». Часть наркотиков она также продавала своим знакомым из рук в руки по месту своего жительства. За данную работу оплата осуществлялась криптовалютой на криптокошелек в приложении «Телеграм», где в дальнейшем она осуществляла перевод криптовалюты на банковские карты «Альфа-Банк», «ВТБ» и «Сбербанк». Для выполнения работы «розничного закладчика» она приобрела изоленту, маленькие магниты и электронные весы. В мессенджере «Телеграм» она использовала аккаунты с никнеймами: «<данные изъяты>», с именем пользователя <данные изъяты>», «(<данные изъяты>)» с именем пользователя <данные изъяты>», «<данные изъяты>», с именем пользователя <данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ она крайний раз поехала за мастер кладом, в котором было десять свертков с наркотическим средством «соль», «химический гашиш» и «мефедрон», после чего поехала по месту проживания по адресу: <адрес>.<адрес> решила оставить данные наркотики себе для личного употребления, а также для продажи наркотиков среди своих знакомых, так как после задержания своей знакомой Свидетель №3 боялась делать «закладки». ДД.ММ.ГГГГ, находясь у первого подъезда, <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, она была задержана сотрудниками полиции, после чего доставлена в УНК УМВД России по <адрес>, где был проведен ее личный досмотр, наркотические средства и приспособления для сбыта наркотиков были изъяты по месту ее проживания в ходе ОРМ по адресу: <адрес> (т.3 л.д.223-229, 234-235, т.4 л.д.25-34, 63-67).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила достоверность оглашенных показаний в полном объеме, подтвердив, что добровольно выезжала на место проверки ее показаний, содействуя следствию.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала на участок местности у границ забора <адрес>, расположенного за магазином «<адрес>», расположенном в <адрес> в г<адрес>, где в начале ДД.ММ.ГГГГ она извлекла из тайника мастер клад с наркотиками «химический гашиш», «соль» и «мефедрон» (т.4 л.д.35-36, 37-38, 39).

Помимо собственного признания вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей, следует:

- свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что он периодически употребляет наркотические средства «соль», приобретая их через тайники (закладки) посредством сети интернет в мессенджере «Телеграм». ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №2 находились в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>.<адрес>, и Свидетель №2 попросил ФИО1 дать ему немного наркотика «соль», на что ФИО2 принесла последнему сверток с наркотиком, после чего оделась и вышла из квартиры, сказав, что скоро придет. Примерно через полчаса ФИО2 вернулась в квартиру в сопровождении сотрудников полиции, а они со Свидетель №2 были задержаны (т.3 л.д.142-144).

- свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам нахождения ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес> их задержания, дополнив, что около 6 месяцев он употребляет наркотическое средство «соль» только в тех случаях, когда его кто-либо им угощает. ФИО2 несколько раз угощала его наркотическим средством «соль» на безвозмездной основе (т.3 л.д.146-148, 149-151).

- свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что она является потребителем наркотических средств, так как денег на проживание и на приобретение наркотика ей не хватало, в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в интернет-магазин, специализирующийся на продаже наркотических средств, закладчиком (кладменом). Ее работа заключалась в поднятии «мастер-кладов» с уже расфасованным наркотиком для оборудования тайников «закладок» на территории <адрес>, осуществлении фотофиксации оборудованного ею тайника с описанием и географическими координатами месторасположения, и отправлении данных фото куратору в мессенджере «Телеграм» с никнеймом «<данные изъяты>». Для трудоустройства она отправила пользователю с никнеймом «<данные изъяты>» свое фото с паспортом, после чего с нею было проведено несколько инструктажей. Оплата за проделанную работу производилась криптовалютой «биткойн» на криптокошелек в приложении «Телеграм», где в дальнейшем она осуществляла перевод «Биткойна» в рубли на свою банковскую карту «Ozon Банк». За один тайник осуществлялась оплата в размере 900 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2, та сообщила, что у нее не хватает денег на жизнь, на что она рассказала о своей работе «закладчиком» в интернет-магазине. Спустя некоторое время ФИО2 сообщила ей, что трудоустроилась в интернет-магазин, специализирующийся на продаже наркотиков «закладчиком» (т.3 л.д.152-154).

- свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что употребляет наркотическое средство «мефедрон», наркотик она приобретала как через тайники «закладки» в различных интернет-магазинах, специализирующихся на продаже наркотических средств, так и среди своих знакомых, в том числе, у ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ она практически ежедневно приобретала у ФИО2 наркотические средства «мефедрон». Стоимость за 0,5 грамм данного наркотика у ФИО2 составляла 1500 рублей. Продажу наркотика ФИО2 осуществляла один на один в квартире по адресу: <адрес>.<адрес>. Оплату производила как наличными денежными средствами, так и при помощи перевода денежных средств на счет банковской карты «Сбербанк» ФИО2 по номеру телефона (т.3 л.д.158-160).

- свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что он употреблял наркотические средства «соль» и «гашиш», наркотики приобретал как в различных интернет-магазинах, специализирующихся на продаже наркотических средств, так и среди своих знакомых, в том числе у ФИО2, у которой в период с <адрес> он несколько раз приобретал наркотик «соль» для личного употребления за 1000 рублей, переводя деньги на счет карты ФИО2 Продажа наркотика происходила без посторонних лиц, наедине (т.3 л.д.161-163).

- свидетель Свидетель №9 (оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по <адрес>) в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. до 17.42 час. он принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение», поскольку в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастна к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого была выявлена и задержана ФИО2, после чего доставлена в УНК УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии двоих представителей общественности сотрудником женского пола был проведен личный досмотр ФИО2 После проведения личного досмотра его пригласили в кабинет и ему стало известно, что у ФИО2 были изъяты мобильный телефон, банковские карты, денежные средства (т.3 л.д.178-180).

- свидетель Свидетель №7 (оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по <адрес>) в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №9 по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение», ходе которого была задержана ФИО2, а также по обстоятельствам личного досмотра последней, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении обследования <адрес>, в которой проживала ФИО2, по адресу: <адрес>.<адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в комнате, в шкафу - штаны, в кармане которых находилось два полимерных пакета с застежкой зип-лок: в пакете № с надписью «Гаш» находились 10 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, внутри каждого из которых находились по 1 свертку из изоленты синего цвета, внутри каждого из которых находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой зип-лок с веществом черного цвета, также, внутри каждого из свертков находились магниты; в пакете № с надписью «Меф» находились 9 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, внутри каждого из которых находился прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, также, внутри каждого свертка находился магнит, на верхней полке в шкафу - 2 полимерных пакета с застежкой зип-лок, с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, на рабочей поверхности, которых имелось наслоение порошкообразного вещества. В шкафу, установленном в коридоре, на второй полке в стаканчике - полимерный пакет с застежкой зип-лок, внутри которого находились магниты серебристого цвета, а также магниты серебристого цвета в количестве 80 штук, в нижнем ящике кухонного гарнитура - картонная коробка светло-коричневого цвета, внутри которой находились: электронные весы в корпусе серебристого цвета с имеющимся наслоением порошкообразного вещества на поверхности, прозрачный полимерный пакет с пластиковыми колбами прозрачного цвета, три мотка изоленты (зеленого, синего и зелено-желтого цветов), полимерный пакет с застежкой зип-лок с магнитами внутри, в ящике кухонного стола - полимерные пакеты с застежкой зип-лок и изолента желто-зеленого цвета. На кухонном столе - сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО1» (т.3 л.д.167-171).

Также суд основывает выводы о виновности подсудимой на результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающих ФИО2 в совершении преступления. Данные материалы ОРД легализованы путем их осмотра следователем, после осмотра вышеуказанные материалы ОРД признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.74-77, 116-122);

- акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которым зафиксировано проведение ОРМ за подъез<адрес>.19 по ул.<адрес> в <адрес>. В 17.39 час. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> вышла ФИО2, которая проследовала мимо домов 17, 15 по ул.<адрес> в <адрес> и подошла к <адрес> по ул.<адрес>. В 17.42 час. у подъезда № <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> ФИО2 была задержана (т.1 л.д.78);

- в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; паспорт, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей (купюрами: 1000 (5 шт.), 500 (1 шт.), 100 (5 шт.), банковские карты «Русский стандарт», «OZON», «Альфа-Банк», «WB», «Газпромбанк», «МТС», «ВТБ», «Альфа-Банк», «ТБанк». В кармане спортивной кофты обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей (купюрами 200 (1 шт.), 100 (2 шт.), 50 (2 шт.), связка ключей (т.1 л.д.80-81, 82-83). После осмотра вышеуказанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.204-210).

- в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.19 по ул.<адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято: в штанах два полимерных пакета с застежкой зип-лок: пакет № с надписью «Гаш» внутри которого находятся 10 свертков из изоленты желто-зеленого цвета внутри которых изолента синего цвета, в которой находится полимерный прозрачный пакет с застежкой зип-лок с веществом черного цвета, внутри каждого свертка находятся магниты, пакет № с надписью «Меф» внутри которого находится 9 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, внутри каждого свертка находится магнит, в шкафу справа от входа на верхней полке было обнаружено: 2 полимерных пакета с застежкой зип-лок, внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета с остаточными порошкообразным веществом на весах. В коридоре, в шкафу на второй полке в бумажном стаканчике обнаружено: полимерный пакет с застежкой зип-лок, внутри которого находятся магниты серебристого цвета. На кухне, в нижнем ящике кухонного гарнитура обнаружена: картонная коробка, внутри которой находятся: электронные весы в корпусе серебристого цвета с остаточным порошкообразным веществом, полимерный прозрачный пакет с пластиковыми колбами прозрачного цвета, три мотка изоленты (зеленого, синего и зелено-желтого цветов), полимерный пакет с застежкой зип-лок с магнитами внутри. На кухне в ящике кухонного стола обнаружено: полимерные пакеты с застежкой зип-лок, изолента желто-зеленого цвета. На кухне, на кухонном столе обнаружена фольгированная бумага, внутри которой находится порошкообразное вещество белого цвета, пластиковая банковская карта банка «Сбербанк» на имя ФИО1 (т.1 л.д.102-103, 104-110). После осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.238-245, 246-256).

Представленные на исследование вещества массами 1,0028 г, содержит в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства 2<данные изъяты>. На исследование израсходовано 0,0113 г вещества (т.1 л.д.112-113).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно выводам химических экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества массами: 0,1182 г (остаточная масса вещества составила: 0,108 г), 0,0249 г (остаточная масса вещества составила: 0,0229 г) содержат в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты>, 0,5526 г (остаточная масса вещества составила: 0,5405 г), 4,9956 г (остаточная масса вещества составила: 4,9371 г) содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), 0,9915 г (остаточная масса вещества составила: 0, 0,9787 г), 8,5769 г (остаточная масса вещества составила: 8,4823 г) содержат в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (т.1 л.д.128-132, 143-147, 158-162, 173-177). После осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.134-135, 149-150, 164-165, 179-180, 238-245, 246-256).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях, представленных на исследование электронных весов № и электронных весов №, обнаружены следы наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинона) и ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. На исследование израсходованы смывы с поверхностей объектов исследования в полном объеме (т.1 л.д.188-193). После осмотра вышеуказанные электронные весы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.238-256).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32», модель «SM-A325F/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленными в него сим-картами операторов Мегафон №G+, Теле-2 №, а также с картой памяти Kingston MicroSD объемом 32 GB установлено, что последняя использовала в мессенджере «Телеграм» учетные записи с никнеймами: «<данные изъяты>», с именем пользователя <данные изъяты>», «(<данные изъяты>)» с именем пользователя <данные изъяты>», «<данные изъяты>», с именем пользователя <данные изъяты>». В ходе осмотра сообщений, отправленных в приватных чатах мессенджера «Телеграм», установлено, что ФИО2, используя вышеназванные учетные записи, вела переписку с лицами, использующими в указанном мессенджере учетные записи с никнеймами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», касающуюся их совместной преступной деятельности, также обнаружены многочисленные фотографии с изображением участков местности, обозначений в виде красных точек и стрелок. При осмотре переписки установлено, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени являлась «закладчиком» (т.2 л.д.11-51, 52-242, т.3 л.д.1-66).

В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по счетам банковских карт СБЕРБАНК МИР №, Альфа Банк МИР №, ВТБ МИР №, ТБанк МИР №, Альфа Банк МИР №, выпущенных на имя ФИО2, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета указанных банковских карт поступили денежные средства на общую сумму не менее 1004349,43 рублей (т.3 л.д.104-125, 129-132).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Досмотры конкретных лиц проведены надлежащими лицами, с участием представителей общественности. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий.

Выводы суда также основаны на заключениях экспертов, которые проведены лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов, не имеется.

В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, проводивших ОРМ «Наблюдение», непосредственно задержавших ФИО1, и показавших по обстоятельствам проведения обследования <адрес>.19 по ул.<адрес> в <адрес>, где проживала ФИО2, в ходе которого были изъяты предназначенные для дальнейшего сбыта наркотические средства; свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работала «закладчиком» на площадке интернет-мессенджера «Телеграм» в интернет-магазине, специализирующемся на продаже наркотических средств о чем рассказала ФИО2,, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся потребителями наркотических средств, показавших, что наркотические средства приобретались ими как в интернет-магазине, специализирующемся на продаже наркотических средств, так и через ФИО2, которая сбывала им наркотическое средство лично, из рук в руки по своему месту жительства.

Указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО2, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны указанных лиц.

Показания получены в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании, путем их оглашения с согласия подсудимой и защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашённым показаниям свидетелей сторона защиты возражений не высказала.

Оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО2, подтверждаются приведённой выше совокупностью доказательств. Оснований для самооговора не установлено, оглашённые показания не противоречат той совокупности доказательств, которая установлена в судебном заседании и на которой суд основывает свои выводы о виновности ФИО2 и не являются единственным доказательством ее вины. Перед дачей показаний в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, ее право отказаться от дачи показаний, при оглашении вышеуказанных показаний ФИО2 была предупреждена, что ранее данные ей показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, показания свидетелей, а также показания ФИО2, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимой инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из заключений экспертов следует, что предметом совершенного ФИО2 преступления являлись наркотические средства, оборот которых запрещен на территории РФ.

При определении их размера, суд руководствуется понятиями значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крупным размером для <данные изъяты> - предусмотрена масса свыше 1г, крупным размером для <данные изъяты> - предусмотрена масса свыше 1 г, крупным размером для <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства 2<данные изъяты> уксусной кислоты - предусмотрена масса свыше 0,25 г.

Под незаконным сбытом наркотического средства понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотического средства следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующий сбыт, однако по независящим от него обстоятельствам не передает наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 имела представление о реализации предмета преступления, осознавала общественную опасность совершаемых ей действий по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не только перемещала наркотические средства, забирая их из тайников и храня при себе и по месту проживания, но и передавала (продавала) наркотическое средство потребителям, тем самым обнаруживая свой умысел на их сбыт.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, носили умышленный характер, подсудимая осознавала, что совершает незаконные действия, предметом которых являются средства, оборот которых запрещен на территории РФ, ее умысел на незаконный сбыт сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у подсудимой, было установлено, что в телефоне ФИО2 содержалась переписка, характерная для деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

ФИО2 действовала из корыстной заинтересованности, так как ее умысел был направлен на извлечение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, выразившейся в получении за это денежных средств, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Действия ФИО2 квалифицированы, как неоконченное преступление, поскольку совершенные подсудимой действия являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку для этого было необходимо передать наркотическое средство потребителям, однако этого сделано не было по причине задержания подсудимой сотрудниками правоохранительных органов, изъятия наркотических средств, являвшихся предметом преступной деятельности, из незаконного оборота.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что приобретенные ФИО2 у неустановленного лица наркотические средства были переданы потребителям. Наркотические средства были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий по месту ее жительства.

Таким образом, храня наркотические средства в крупном размере с целью их дальнейшего сбыта, подсудимой совершены действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. Учитывая, что хранящиеся для сбыта наркотические средства не были переданы приобретателю в связи с обнаружением наркотических средств и задержанием подсудимой, т.е. по независящим от нее обстоятельствам, действия подсудимой квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.4 л.д.71-74).

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой в рамках вменяемости и ответственной за свои действия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что подсудимая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе предварительного следствия изобличающие себя показания, подтверждая их проверкой показаний на месте, предоставила пароль от мобильного телефона, оказывала помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, направила покаянное письмо в адрес губернатора <адрес>, в котором принесла публичные извинения обществу, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в ГОАУЗ «<адрес> медицинский центр» в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, на иных специализированных учетах <адрес> не состоит, <данные изъяты> на учете в ГОБУ ЦЗН <адрес> в качестве ищущей работу/безработной не состоит, пособие по безработице не получает, согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, за период содержания под стражей нарушений установленного порядка содержания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет, по месту жительства жалоб, заявлений и обращений не поступало, согласно характеристикам ФКУ КП-20 УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний с момента задержания, в том числе при проверке показаний на месте, сообщении пароля от мобильного телефона, принесение извинений путем направления покаянного письма, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 в совершеннолетнем возрасте была судима за совершение умышленного тяжкого преступления, реально отбывала лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, учтя в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, оценивая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, применяя при определении размера наказания положения ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам защитника, не являются исключительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2916-О, согласно принципу справедливости наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

С учетом принципов назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, совершенного против здоровья населения.

Суд учитывает, что ФИО2 с 2009 года является потребителем наркотических средств, ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления аналогичной направленности, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделала, по месту своего жительства занималась преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Федеральный законодатель, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, исходит из существа охраняемых общественных отношений, значимости ценностей, на которые они посягают, и характера вреда, причиняемого охраняемому объекту, в связи с чем сами по себе учтённые судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимой не могут в своей совокупности являться основанием для признания данных обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

При этом суд считает, что применение положений ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказания является правом суда, рассматривающего уголовное дело, и не может компенсировать слишком суровый, по мнению стороны защиты, подход законодателя к установлению минимальных пределов санкций за отдельные виды преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку наличие опасного рецидива в действиях подсудимой относится в силу закона к обстоятельствам, исключающим возможность применения условного осуждения (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, полагая, что цель наказания может быть достигнута в данном случае путем исполнения ею основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то основания для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, в отношении нее отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, не установлено.

При решении вопроса о применении в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ суд учитывает следующее.

Так, исходя из положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказание женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, осужденной к лишению свободы за исключением определенных ограничений, которые не распространяются на совершенное ФИО2 преступление.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При этом суду надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении виновного, условия жизни лица и его семьи, наличие жилья, и необходимых условий для проживания с ребенком и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 ранее отбывала лишение свободы, в ее действиях имеется рецидив, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым определить подсудимой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе расследования настоящего уголовного дела принято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.59), что является препятствием в настоящее время для уничтожения признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, их первоначальных упаковок, могут создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, в связи с чем суд считает целесообразным оставить данные предметы на хранении до рассмотрения уголовного дела по существу в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."г" названной статьи, конфискации подлежит орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, последняя, при совершении преступления (для приобретения наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта), использовала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», модель «SM-A325F/DS», IMEI 1 (гнездо 1): №, IMEI 2 (гнездо 2): №, в связи с чем, указанный мобильный телефон подлежит конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, принадлежность мобильного телефона подсудимой, стороной защиты не оспаривается.

При этом суд учитывает, что данный мобильный телефон осмотрен, информация, имеющая значение для дела, выделенного в отношении неустановленного лица, зафиксирована в протоколе осмотра телефона и фототаблице, в связи с чем конфискация данного мобильного телефона не создаст препятствий для расследования вышеуказанного выделенного уголовного дела №.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 6500 рублей, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, для обеспечения исполнения приговора в части осуществления имущественных взысканий, а именно дополнительного вида наказания - штрафа (т.1 л.д.218-219, 220-221) подлежит отмене, поскольку судом не назначается подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, в обеспечение исполнения которого, судом накладывался арест на данные денежные средства. Доказательств того, что данные 6 500 рублей добыты в результате преступной деятельности ФИО2 и получены ею в счет оплаты за реализуемые наркотики, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, ввиду того, что вид и размер назначаемого наказания, по мнению суда, свидетельствуют о возможности со стороны подсудимой скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 15807 рублей 00 копеек, составляющие оплату труда защитника Афанасьева Д.Б., представлявшего интересы ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом.

ФИО2 является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представила, вследствие чего, учитывая положения п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с нее 15807 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в сумме 15807 рублей 00 копеек.

Наложенный арест на денежные средства в сумме 6500 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, для обеспечения исполнения приговора в части осуществления имущественных взысканий, а именно дополнительного вида наказания - штрафа (т.1 л.д.218-219) – отменить, денежные средства в сумме 6500 рублей, переданные по акту приема-передачи № (т.1 л.д.213) – вернуть по принадлежности ФИО2 либо ее доверенному лицу, а при отказе от получения –обратить в доход государства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С.Воронова