Приговор № 1-136/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-136/2017 год


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А.

защитника – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 17 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> холостого, военнообязанного, работающего по разовым договорам, зарегистрированного по адресу: Тверская область <адрес>, проживающего по адресу: Тверская область <адрес>, судимого:

03 июня 2016 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

В ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 20 минут 18 апреля 2016 года ФИО2, находясь в помещении кабинета №18 ФИО3 МО МВД России «Ржевский» по адресу: <...>, при допросе в качестве свидетеля был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования, о чем собственноручно расписался в протоколе. Желая помочь своему знакомому ФИО 1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что 05 марта 2016 года около 21 часа 40 минут за рулем автомобиля ВАЗ - 211540 государственный регистрационный знак № регион, остановленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на улице Б. Спасская города Ржева Тверской области находился он, а не ФИО 1.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в ходе судебного разбирательства 30 августа 2016 года, находясь в помещении судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, расположенного по адресу: <...>, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него была взята соответствующая подписка, желая помочь своему знакомому ФИО 1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий умышленно дал заведомо ложные показания о том, что 05 марта 2016 года около 21 часа 40 минут за рулем автомобиля ВАЗ - 211540 государственный регистрационный знак № регион, остановленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на улице Б. Спасская города Ржева Тверской области находился он, а не ФИО 1

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, вступившим в законную силу 04 ноября 2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к показаниям свидетеля ФИО2 об управлении автомобилем ВАЗ - 211540 государственный регистрационный знак № регион, остановленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на улице Б. Спасская города Ржева Тверской области, суд отнесся критически, усмотрев в них желание помочь ФИО 1 избежать уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялась, его молодой возраст, явку с повинной, что признает смягчающими вину обстоятельствами.

Судом учитывается также семейное положение подсудимого ФИО2, который нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, его состояние здоровья, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет памятный знак «Участник парада Победы», к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Из имеющейся в материалах дела характеристики с <данные изъяты> в отношении ФИО2 следует, что он с 08 ноября 2014 года по 16 марта 2016 года работал в должности <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> образование, холост, является достойным профессионалом, к дисциплинарным взысканиям не подвергался, с коллегами находился в дружеских отношениях / л.д.166/.

Из служебной характеристики на рядового ФИО2 следует, что за время прохождения службы в минометной батарее первого мотострелкового батальона войсковой части 90151 на должности старший наводчик ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. Строго соблюдал Конституцию и законы Российской Федерации, выполнял требования воинских уставов. Материальную часть вверенного вооружения и военной техники знал на «хорошо». Программу боевой подготовки освоил с общей оценкой «хорошо», успешно усвоил вооружение и военную технику, не испытывал трудностей при их боевом применении. К службе проявлял интерес, честный, дисциплинированный, при выполнении воинского долга проявлял разумную инициативу. Оказывал уважение командирам и старшим, уважает честь и достоинство товарищей по службе. Правила воинской вежливости, поведения и воинского приветствия соблюдает /л.д. 167/.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих по делу обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, сведения о его личности, учитывая его материальное и семейное положение, работает по разовым трудовым договорам, размер получаемого дохода, суд считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; его тяжесть, личность виновного, его отношение к содеянному; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также его материальное и семейное положение, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, работает по разовым трудовым договорам, размер получаемого дохода и считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

В виду того, что преступление, которое совершил ФИО2, относится законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года.

Данное преступление Ершовым совершено до вынесения приговора от 03 июня 2016 года и приговор Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2016 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 / двадцать тысяч/ рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ржевский городской суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Владимирова