Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018 ~ М-709/2018 М-709/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-1649/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н., Ф.Н.В., А.Н.В, Я.В.Г. к Государственному областному автономному учреждению «Мурманский областной краеведческий музей» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

установил:

М.А.Н., Ф.Н.В, А.Н.В, Я.В.Г. обратились в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению «Мурманский областной краеведческий музей» (далее – ГОАУ «МОКМ») о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование требований указано, что М.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГОАУ «МОКМ» в должности <данные изъяты>.

Ф.Н.В с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГОАУ «МОКМ» в должности <данные изъяты>.

А.Н.В с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГОАУ «МОКМ» в должности <данные изъяты>.

Я.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГОАУ «МОКМ» в должности <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы были предупреждены о проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУ «МОКМ» и сокращении их должностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ дата предполагаемого сокращения изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГОАУ «МОКМ» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам объявлен простой по вине работодателя, с оплатой на время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы, место работы определено по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием периода простоя, установленного приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приступили к должностным обязанностям.

Однако работодатель не обеспечил истцов работой, предоставил помещение, в котором не имеется оборудования, технической документации и иных средств, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Указали, что их трудовые права нарушены: не представляется работа, предусмотренная трудовым договором, не выплачивается заработная плата в полном объеме.

Также полагают, что решение работодателя об объявлении простоя подлежит отмене, поскольку простой объявлен работникам в период действия предупреждения о сокращении штата работников.

Истцы просят суд признать приказ ГОАУ «МОКМ» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении времени простоя работникам музея незаконным.

М.А.Н. просит суд обязать ГОАУ «МОКМ» предоставить работу в должности контролера билетов, взыскать недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13712 рублей 72 копейки компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 рубля 62 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей.

Ф.Н.В просит суд обязать ГОАУ «МОКМ» предоставить работу в должности смотрителя, взыскать недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17654 рубля 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

А.Н.В просит суд обязать ГОАУ «МОКМ» предоставить работу в должности заведующей научно-методического отдела, взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.408 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Я.В.Г. просит суд обязать ГОАУ «МОКМ» предоставить работу в должности научного сотрудника, взыскать с ответчика недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22842 рубля 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В период нахождения дела в производстве суда истцы уточняли заявленные требования, просят суд :

признать приказ ГОАУ «МОКМ» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении времени простоя работникам музея незаконным

М.А.Н. просит суд взыскать с ГОАУ «МОКМ» недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.783 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ф.Н.В просит суд взыскать с ГОАУ «МОКМ» недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.280 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

А.Н.В просит суд взыскать с ГОАУ «МОКМ» недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.188 рублей 33копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30.12.в размере 542 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Я.В.Г. просит суд взыскать с ГОАУ «МОКМ» недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.202 рубля 31 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своих представителей.

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме и дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Суду пояснили, что в отношении истцов был введен режим простоя, ввиду того, что в результате сокращения должностей истцов, у работодателя отсутствовала возможность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. В данном случае простой вызван невозможностью предоставления работы по ранее занимаемым должностям в связи с их отсутствием в штатном расписании. В силу закона работодатель вправе осуществлять мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников, в случае объективной необходимости, принимать иные кадровые решения, в том числе объявлять режим простоя.

Оплата простоя произведена в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. В период простоя истцы на работу не являлись, никакой трудовой функции не выполняли, следовательно, оснований для выплаты заработной платы в размере среднего заработка не имеется. В настоящее время простой окончен, истцы получают среднюю заработную плату, в случае освобождения подходящих истцам должностей они незамедлительно будут им предложены. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица Комитета по культуре и искусству Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при осуществлении проверки законности вынесения ГОАУ «МОКМ» приказа об объявлении простоя нарушений не выявлено.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ, определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (пункт 17).

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что М.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГОАУ «МОКМ» в должности <данные изъяты>.

Ф.Н.В с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГОАУ «МОКМ» в должности <данные изъяты>.

А.Н.В с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГОАУ «МОКМ» в должности <данные изъяты>.

Я.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГОАУ «МОКМ» в должности <данные изъяты>.

Приказом ГОАУ «МОКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ исключены отделы и должности, в том числе должности, замещаемые истицами. Кроме того, данным приказом создан отдел экспозиционно-выставочной деятельности, отдел просветительской и музейно-образовательной деятельности, кадрового, материально-технического обеспечения, введены новые единицы, утверждена новая структура ГОАУК «МОКМ»

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истицы были предупреждены о проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУ «МОКМ» и сокращении их должностей с ДД.ММ.ГГГГ, им были предложены вакантные должности.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дата предполагаемого сокращения изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГОАУ «МОКМ» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам объявлен простой по вине работодателя, с оплатой на время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы, место работы определено по месту жительства.

При этом обоснованием введения простоя указано как изменение организационных и технологических условий труда (структурная реорганизация), исключение из штатного расписания ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» с ДД.ММ.ГГГГ должностей: заведующего научно-методическим отделом, научного сотрудника отдела истории края, смотрителя музейного и контролера билетов производственно-хозяйственного отдела

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием времени простоя, установленного приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, истицы были обязаны приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Место работы установлено как помещение Мурманского областного краеведческого музея по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием периода простоя истцы выходят на рабочее место, работой обеспечить их работодатель не может, ввиду исключения их должностей из штатного расписания, им выплачивается средняя заработная плата.

По настоящее время трудовой договор с истцами не расторгнут.

Из анализа действующего законодательства следует, что Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Таким образом, ответчик, объявляя простой в отношении истцов, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.

Ссылка ответчика на наличие временных причин экономического технологического, технического или организационного характера, послуживших введению простоя в отношении истцов не может быть принята судом, так как доказательств необходимости введения простоя суду представлено не было.

При таких обстоятельствах простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работникам возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ГОАУ «МОКМ» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно и полежит отмене.

При этом, суд учитывает, что неисполнение истцами трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации также не исполнил свою обязанность по обеспечению работников работой в соответствии с выполняемой ими трудовыми обязанностями, следовательно оплата труда истцов должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ.

Работодатель в данном случае обязан был заключить с работниками соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме. Однако такого соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем, оплату труда истцов в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями статьи 157 ТК РФ также нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного, начисление истцам заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка суд также признает не соответствующим действующему законодательством.

Из представленных документов следует, что за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицам не в полном объеме выплачена заработная плата.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании разницы между полной и фактически полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ГОАУ «МОКМ» недополученную заработную плату в пользу М.А.Н. в размере 6.783 рубля, в пользу Ф.Н.В - 10.280 рублей 25 копеек, в пользу А.Н.В в размере 12.188 рублей 33копейки, в пользу Я.В.Г. - 10.202 рубля 31 копейку.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Согласно расчетам истцов, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: в пользу Ф.Н.В – 427 рублей 48 копеек, в пользу М.А.Н. – 301 рубль 45 копеек, в пользу А.Н.В – 542 рубля 74 копейки, в пользу Я.В.Г. – 453 рубля 62 копейки.

Расчеты истцов судом проверены, являются верными, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсационных выплат, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком, как работодателем, трудовых прав истиц, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истиц, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер перенесенных каждым из истцов переживаний и волнений, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.А.Н., Ф.Н.В, А.Н.В, Я.В.Г. к Государственному областному автономному учреждению «Мурманский областной краеведческий музей» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, – удовлетворить частично.

Признать незаконны и отменить приказ Государственного областного автономного учреждения «Мурманский областной краеведческий музей» «об объявлении простоя» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения «Мурманский областной краеведческий музей» в пользу М.А.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.783 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30.12.2017по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 10.084 (десять тысяч восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения «Мурманский областной краеведческий музей» в пользу Ф.Н.В задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.280 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30.12.2017по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 13707 (тринадцать тысяч семьсот семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения «Мурманский областной краеведческий музей» в пользу А.Н.В задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.188 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30.12.2017по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 15.731 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 07 копеек.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения «Мурманский областной краеведческий музей» в пользу Я.В.Г. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.202 рубля 31 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 13.655 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения «Мурманский областной краеведческий музей» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова