Решение № 12-104/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело № 12-104/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

12 ноября 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Окуневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Окуневой А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 10 октября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 10 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Окунева А.В. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя ее тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, тогда как уважительность неявки лица подтверждалась представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что копия постановления об административном правонарушении от 24 марта 2018 г. до настоящего времени им не получена. 31 июля 2018 г. им получено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого он узнал о своем привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». 02 августа 2018 г. им была подана жалоба на постановление от 24 марта 2018 г., которая 10 августа 2018 г. была оставлена без удовлетворения начальником управления по администрированию нарушений. 24 августа 2018 г. им была подана жалоба на постановление от 24 марта 2018 г. в Басманный районный суд г. Москвы.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Окунева А.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием умысла в действиях ФИО1

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, контролер-ревизор отдела контроля исполнения административных наказаний ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство от начальника отдела контроля исполнения административных наказаний ФИО3 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГКУ «АМПП».

Судья, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Окуневой А.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от 10 октября 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на ФИО1 наложен административный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО4 от 24 марта 2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г.), которое вступило в законную силу 11 мая 2018 г.

В нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу ФИО1 не уплатил административный штраф.

30 августа 2018 г. установлено, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в срок, и соответствующая информация в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.Факт совершенного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2018 г. (л.д. 1); копией постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО4 от 24 марта 2018 г. (л.д. 2); карточкой материала от 03 сентября 2018 г. (л.д. 4), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья по результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о подаче жалоб на постановление должностного лица от 24 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г., не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, вышеуказанное постановление должностного лица вступило в законную силу, жалоба ФИО1 10 августа 2018 г. была оставлена без удовлетворения начальником управления по администрированию нарушений ввиду пропуска срока для обжалования первым.

Кроме того, утверждения о подаче жалобы на постановление должностного лица от 24 марта 2018 г. в Басманный районный суд г. Москвы носят голословный характер, какими-либо сведениями не подтверждены.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 10 октября 2018 г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 полностью реализовал свои права на защиту, поскольку при рассмотрении дела принимала участие его защитник Окунева А.В.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену принятого в соответствии с требованиями закона судебного решения.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным доводам.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Окуневой А.В., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 10 октября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения.

Судья Д.Т. Харази