Решение № 2-3738/2024 2-3738/2024~М-3275/2024 М-3275/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3738/2024

Дело № 2-3738/2024

УИД 50RS0020-01-2024-005461-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "АйДиКоллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью ПКО "АйДиКоллект" (далее - ООО "АйДиКоллект"), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800727 рублей 87 копеек, из которых: основной долг – 143108,32 рубля, задолженность по процентам – 1657619,55 рубля, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17204 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных вышеназванным кредитным договором обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ОАО "НОМОС-БАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", которые, в свою очередь, уступило свои права требования по вышеназванному Кредитному договору ООО "АйДиКоллект" на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцав исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, в письменном заявлении ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму долга, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых согласован в графике.

ОАО "НОМОС-БАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", которые, в свою очередь, уступило свои права требования по вышеназванному Кредитному договору ООО "АйДиКоллект" на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных вышеназванным кредитным договором обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных выше правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В то же время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности подлежал исчислению с даты каждого из установленных платежей. Но даже с даты окончания срока кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как заключение договора уступки права, так и обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Для истца, как правопреемника ОАО "НОМОС-БАНКА", правила течения срока давности те же, что и для первоначального кредитора. Доказательств перерыва течения срока давности, уважительности причин его пропуска не представлено.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ и поступившим от ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в заявленном истцом требовании о взыскании судебных издержек, расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект" (ИНН №) к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору N АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Коломенский городской суд Московской области через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна.