Решение № 2-3738/2024 2-3738/2024~М-3181/2024 М-3181/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3738/2024

Дело №

УИД - 50RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросибспецстрой-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросибспецстрой-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное снегоуборочное средство, принадлежащее ответчику, Диггер гос. №, совершило ДТП с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер №, принадлежащего истцу. На последующем разборе в ГИБДД МВД России водитель и юридический представитель ответчика вину в ДТП признали, оспаривание ситуации не производилось, истцу предложили согласиться с решением вопроса компенсации через страховую организацию без возбуждения дела об административном правонарушении. Истец согласился на такое решение, и результат его был сформирован в определении. Истец был отправлен на экспертный осмотр, предложено получение суммы ремонта с округлением до сотен. Однако получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в виду того что транспортное средство ответчика не было застраховано в установленном законом порядке. Позже он обратился к ответчику в рамках досудебного разбирательства с претензией об урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ ответчика в досудебном урегулировании. ДД.ММ.ГГГГ истец посетил офис страховой компании, где они предоставили заверенные копии по страховому случаю и отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786,00 рублей, недополученный заработок в расчете среднего заработка в день в 2023 году в 17564, что составляет 87820,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросибспецстрой сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере ущерба 86200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786,00 рублей, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Представителю ответчика положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ясны и понятны. Признание части заявленных требований занесены в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Пунктом 5.3. названного постановлении установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановления ремонта истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что ответчик не оспаривает вину и сумму причиненного ущерба суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Истец, ссылаясь на положения ст. 170 ТК РФ, п. 3 ст. 70 ГПК РФ, просит суд включить в сумму причиненного ущерба потерю заработка по пяти рабочим дням, в которые он был отвлечен от постоянно работы.

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений, в том числе по вопросам о судебных расходах.

В материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год. При этом в нарушение требований вышеназванного закона к материалам дела не приложено доказательств несения со стороны истца определенных им расходов на проезд, расходов, понесенных в связи с личным участием в судебных заседаниях, компенсации за фактическую потерю времени и компенсации стоимости потери части заработной платы. Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов потерю заработка по пяти рабочим дням, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных издержек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросибспецстрой-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросибспецстрой-Сервис» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 29.02.2024 – 86 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 786 руб., а всего взыскать 88 986 ( восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Евросибспецстрой-Сервис» о взыскании сумм свыше указанных - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение изготовлено в окончательном виде 15.10.2024 года.

Судья А.А. Козлова