Приговор № 1-128/2018 1-635/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-128/2018

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 02 февраля 2018

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Докучаева А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бирман Г.Е.,

а также представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, Дата уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.11.2013 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока 24.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 53 минут 05 ноября 2017 ФИО3, находясь в торговом зале магазина «МАГАЗИН» ООО «ФИРМА», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, считая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины открытой выкладки одну бутылку геля-пены для душа и ванны МАРКА – гель кокос, стоимостью ФИО4; одну бутылку геля-пены для душа и ванны МАРКА – гель малина-роза, стоимостью ФИО4; одну бутылку геля-пены для душа и ванны МАРКА – гель ванильный кекс, стоимостью ФИО4, а всего имущества на общую сумму ФИО5, принадлежащего ООО «ФИРМА». Похищенное ФИО3 положил в пакет, который находился при нем, и, не предъявив указанное для оплаты в кассовой зоне, проследовал к выходу. После чего его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО2 которая потребовала от ФИО3 оплатить товар. Однако ФИО3, осознавая, что его действия перестали быть тайными, свои намерения на хищение чужого имущества не прекратил, с похищенным из магазина выбежал, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина ФИО1

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого, который, действуя умышленно и корыстно, совершил действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, однако не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не видит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Стороной защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суду представлена явка с повинной (Т. 1, л.д. 7), из которой следует, что она дана ФИО3 после его задержания по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, по мнению суда, не может быть признана добровольным заявлением о преступлении и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не видит оснований для учета указанного обстоятельства как активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления против собственности. В связи с указанным суд не видит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определяя его срок в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что ущерб преступлением фактически причинен не был, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 73 УК РФ, однако, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым определить достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение директору магазина «МАГАЗИН» ФИО1 подлежат оставлению в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение 10 /десяти/ суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации; трудоустроиться.

Вещественные доказательства: одну бутылку геля-пены для душа и ванны МАРКА – гель кокос; одну бутылку геля-пены для душа и ванны МАРКА – гель малина-роз; одну бутылку геля-пены для душа и ванны МАРКА – гель ванильный кекс, преданные директору магазина «МАГАЗИН» ФИО1, оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Судья М.А. Хмелева