Апелляционное постановление № 10-5571/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 10-5571/2020 Судья Сыромятников О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Максимовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Балышева В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес>, судимый по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По постановлению Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 22 дня, которое до настоящего времени не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 27 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с применением ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 26 марта 2019 года (с учетом постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года), окончательно к лишению свободы на срок 4 месяца 17 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу постановлено об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, но не более назначенного ему наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 21 августа 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, неполный день нахождения под стражей ФИО1 считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

В порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством мопедом марки «Альфа» в состоянии опьянения, будучи имеющем судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Предварительное расследование по настоящему делу осуществлено в сокращенной форме дознания, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. просит приговор признать незаконным ввиду его несправедливости, чрезмерно сурового назначенного наказания, снизить назначенное наказание. Обращает внимание на то, что его подзащитный вину признал, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, которые можно расценить как явку с повинной, активно сотрудничал с органом дознания по делу в сокращенной форме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, раскаялся в содеянном. Автор апелляционной жалобы считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета данных о личности ФИО1: он наблюдается <данные изъяты>, необходимо проведение операции в текущем году в связи с наличием хронического заболевания, что подтверждено выписным эпикризом и сведениям, содержащимся в письменной характеристике от матери подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор признать незаконным ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно сурового наказания, применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, назначить испытательный срок, из-под стражи освободить. При этом указывает на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органом дознания, своими признательными показаниями способствовал производству дознания по делу в разумные сроки, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, однако суд не в полной мере учел данные о его личности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Также суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре деянию осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается. Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также учёл данные сведения при назначении наказания. В частности, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции о невозможности применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также о необходимости исправления ФИО1, совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору за аналогичное преступное посягательство, только в условиях изоляции от общества, должным образом мотивировано в приговоре, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены в должной мере. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, в том числе без учета состояния здоровья осужденного, являются несостоятельными. Вид и размер наказания соответствуют санкции статьи 264.1 УК РФ, они определены с учетом личности осужденного и иных обстоятельств, изложенных в приговоре.

Из приговора суда видно, что при определении размера назначенного основного наказания судом применены, в том числе, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, что является правильным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, а именно с применением положений ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части основного и дополнительного наказания, срок которого определен с учетом положений ст. 47 УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора ввиду следующего.

Положениями ст. 389.15, 389.18 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, одним из которым, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением о назначении максимального размера назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Так, в силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

По смыслу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ на дополнительное наказание распространяются предусмотренные уголовным законом общие правила назначения наказания. Выводы о необходимости назначения максимального размера дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, должны быть мотивированы в приговоре, а срок назначенного дополнительного наказания должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его назначения.

В данном случае судом первой инстанции при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции обязан мотивировать принятое решение о необходимости назначения ФИО1 максимального размера дополнительного наказания, однако таковое обоснование в приговоре отсутствует. В связи с чем назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание подлежит смягчению.

В то же время учитывая размер неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 26 марта 2019 года, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ, к которым отсылает ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, то есть в данном случаем 3 года.

Оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, установленных как обжалуемым приговором, так и приговором от 26 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, в материалах дела сведения об этом не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года, окончательно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: