Апелляционное постановление № 10-673/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-491/2024

Дело № 10-673/2025 судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Полковниковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Гудим Е.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый

02 июня 2020 года Курчатовским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 октября 2020 года условное осуждение отменено;

08 февраля 2021 года Ленинским районным судом города Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 28 января 2022 года по отбытии наказания;

06 июля 2023 года Калининским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2023 года испытательный срок продлен на два месяца;

01 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска по ч. 1 ст. 245 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 01 декабря 2023 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 01 декабря 2023 года, полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района города Челябинска от 13 марта 2020 года окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Плотниковой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение открытого хищения имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено 08 апреля 2024 года в городе Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гудим Е.А. приговор суда считает несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, приговоры Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 01 декабря 2023 года, мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района города Челябинска от 13 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

По мнению адвоката, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно; полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, принес извинения потерпевшему.

Полагает, что необоснованно оставлено без внимания судом мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелых заболеваний, <данные изъяты>; нахождение на иждивении троих детей.

Адвокат считает, что указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом, и в приговоре не достаточно полно мотивированы выводы о размере наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, полагает, что по совокупности приговоров наказание назначено незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юмагулов Г.Э. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил наказание, соразмерное содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Позиции сторон нашли свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и состояние здоровья его малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнение представителя потерпевшего, оставившего размер наказания на усмотрение суда.

В качестве данных о личности суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительной характеристики, то обстоятельство, что подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит, занят трудом.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

В полном соответствии с требованиями закона суд принял во внимание отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого верно определил как простой.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции установлено, не находит их и апелляционная инстанция.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений указанных выше статей УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на правильном применении закона, и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

При наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений – у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при реальном его отбывании наказания и положения ст. 53.1, 73 УК РФ не применил.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 01 декабря 2023 года принято судом в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установлено п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету (ч. 2 ст. 83 УК РФ).

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района города Челябинска от 13 марта 2020 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, вступил в законную силу 24 марта 2020 года. До настоящего времени приговор не исполнен. Сведения об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением приговора мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района города Челябинска от 13 марта 2020 года в течение двух лет со дня вступления в законную силу, от отбывания назначенного им наказания ФИО1 освобождается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для указания судимости по данному приговору во вводной части судебного решения, а также не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с данным приговором.

Допущенные нарушения могут быть устранены путем внесения изменений в приговор в апелляционном порядке.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 01 декабря 2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района города Челябинска от 13 марта 2020 года;

исключить из наказания, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района города Челябинска от 13 марта 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 01 декабря 2023 года окончательно назначить ФИО1 три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гудим Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий