Приговор № 1-173/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело "номер" копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Тычковой Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Березиной Ж.Н., представившей удостоверение № "номер" и ордер №"номер" от "дата".,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Романовой Н.Н., представившей удостоверение № "номер" и ордер № "номер" от "дата",

ФИО3

ФИО4

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ.

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

"дата", точное время не установлено, но не позднее 10 часов 00 минут, ранее знакомые ФИО1 и два неустановленных лица, в неустановленном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан. С целью осуществления своего преступного умысла, участники преступления приискали для вскрытия запирающих устройств входных дверей неустановленные предметы в виде отмычек и гвоздодер. Кроме того, для ведения переговоров друг с другом и координации преступных действий в момент совершения преступления, а также для предупреждения соучастников об опасности участники приобрели комплект раций. Согласно достигнутой договоренности между собой ФИО1 и два неустановленных лица договорились совместно подыскивать подходящий объект для совершения кражи на территории <данные изъяты> района г.Н.Новгорода, а именно многоэтажный дом с подъездом, оборудованным входной дверью, закрывающейся на магнитный замок с домофоном. Затем одно неустановленное лицо, должно было остаться на улице вблизи с домом, в котором будет совершаться преступление, и наблюдать за окружающей обстановкой на случай предупреждения соучастников по рации об опасности появления посторонних граждан и сотрудников полиции, а ФИО1 со вторым неустановленным лицом с помощью домофона должны были подыскать квартиру, в которой отсутствовали жильцы, не отвечающие по домофону, при входе или выходе кого-либо из жильцов войти в подъезд, выбранного ими для совершения преступления дома, найти квартиру, жильцы которой не отвечают им на вызов по домофону, в которой могли находиться материальные ценности, и с помощью звонка во входную дверь квартиры убедиться, что жильцы в квартире отсутствовали. После чего ФИО1 со вторым неустановленным лицом должны были открыть замок на входной двери в квартиру, используя свои навыки при открытии замков входных дверей с помощью принесенного с собой набора отмычек, проникнуть в квартиру и похитить материальные ценности.

С целью реализации своего преступного умысла, "дата", около 10 часов 00 минут, ФИО1 и два неустановленных лица, взяв с собой заранее приготовленный набор инструментов для вскрытия замков входных дверей и рации, выбрали для совершения преступления дом "адрес". Реализуя свой преступный умысел, "дата", около 10 часов 00 минут, первое неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 и вторым неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, остался на улице, поблизости с указанным домом и, находясь со стороны подъездов, стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай предупреждения соучастников по рации об опасности появления посторонних граждан и сотрудников полиции. ФИО1 и второе неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с первым неустановленным лицом, согласно отведенной им роли в заранее разработанном плане, подошли к подъезду №"номер" д. "адрес" и по домофону позвонили в кв. "номер" Убедившись, что жильцы квартиры не отвечают на звонок, ФИО1 и второе неустановленное лицо прошли в подъезд, поднялись на "номер" этаж, подошли к входной двери квартиры "адрес". Полагая, что в квартире имеются материальные ценности, преследуя цель тайного хищения имущества, ФИО1 и второе неустановленное лицо, позвонив в квартиру, убедились, что жильцы в ней отсутствуют. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и второе неустановленное лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета в виде отмычки и гвоздодера, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стали открывать запирающий механизм замка входной двери, а также взламывать входную дверь вышеуказанной квартиры. Однако, находящаяся в квартире ФИО4, не обозначая своё присутствие в квартире, заметив незаконные действия, удерживая входную дверь изнутри, заблокировала замок входной двери и вызвала сотрудников полиции.

В момент совершения ФИО1 и вторым неустановленным лицом незаконного проникновения в квартиру, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, первое неустановленное лицо находилось у дома и наблюдало за окружающей обстановкой, увидело приближающийся на автомобиле сотрудников подразделения Росгвардии ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области, о чем по рации сообщило ФИО1 и второму неустановленному лицу, предупредив таким образом, сообщил об опасности быть застигнутыми при совершаемом преступлении. В связи с прибытием на место преступления сотрудников подразделения Росгвардии ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области, ФИО1 и второе неустановленное лицо были вынуждены прекратить свои преступные действия. После чего, ФИО1 со вторым неустановленным лицом вышли из подъезда и вместе с первым неустановленным лицом скрылись с места совершения преступления, не доведя свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, "дата", точное время не установлено, но не позднее 12 часов 00 минут, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, в неустановленном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан. С целью осуществления своего преступного умысла, участники преступления приискали для вскрытия входных дверей неустановленные предметы в виде отмычек для вскрытия замков на входных дверях, матерчатые перчатки в целях исключения оставления следов на месте преступления, а также баллончик с неустановленным содержимым веществом, намереваясь его использовать в отношении лиц, обнаруживших преступный характер их действий и пытающихся задержать на месте преступления. Согласно достигнутой договоренности между собой, ФИО1 и ФИО2 договорились совместно подыскивать подходящий объект для совершения кражи на территории <данные изъяты> района г.Н.Новгорода, а именно многоэтажный дом с квартирой, в которой могли бы находиться материальные ценности, и при этом отсутствовали жильцы. После чего ФИО1 с ФИО2, используя свои навыки при открытии замков входных дверей с помощью принесенного с собой набора отмычек, должны были открыть замок на входной двери в квартиру, проникнуть в квартиру и похитить материальные ценности.

С целью реализации своего преступного умысла, "дата", около 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой заранее приготовленный необходимый набор инструментов для вскрытия замков входных дверей, выбрали для совершения преступления дом "адрес". Реализуя свой преступный умысел, "дата", около 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, прошли в подъезд №"номер" многоквартирного дома "адрес", где поднявшись на "номер" этаж, подошли к входной двери квартиры № "номер" и убедившись, что жильцы квартиры отсутствуют, при помощи принесенных с собой неустановленных предметов в виде отмычек, открыли запорный механизм дверного замка. Убедившись, что их действия имеют тайный характер, через входную дверь незаконно проникли в квартиру "адрес", где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- цепочку из золота 583 пробы, длиной 55 см, весом 5 граммов, плетение простое форма звеньев «цепь», стоимостью <данные изъяты>,

- комплект из золотых украшений 585 пробы, состоящий из сережек (пара) и подвески, в форме нескольких «Ромбиков» соединенные между собой, длиной около 5 см, общим весом 10 граммов, стоимостью <данные изъяты>,

- комплект из золотых украшений 585 пробы, состоящий из сережек (пары), кулона, кольца размером 16,5 - 17 мм., с вставкой во все изделия камня янтарь зеленого цвета, общим весом комплекта 44 граммов, общей стоимостью комплекта <данные изъяты>,

- кольцо из золота 585 пробы, с зеленым камнем, размером 16,5 мм, весом 14 граммов, стоимостью <данные изъяты>,

- медаль серебряную с изображением певца ФИО5 в полный рост с гитарой, весом 30 граммов, стоимостью <данные изъяты>,

- комплект серебряных украшений, состоящий из колье длиной 55 см, кольца размером 16,5 мм., сережек (пары), с камнями фианитами, общим весом ювелирных изделий 100 граммов, общей стоимостью комплекта <данные изъяты>,

- серьги из золота 583 пробы, в форме вертикального знака «бесконечности» в центре с камнем аметист розового цвета, общим весом 1,5 грамма, стоимостью <данные изъяты>,

- кольцо из золота 583 пробы, без камня, с выступом овальной формы, размером 18 мм, весом 4 граммов, стоимостью <данные изъяты>,

- серебряная подвеска в виде «петуха» символ года, весом 1 грамм, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 110000 рублей.

В момент совершения преступления, преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены пришедшей к себе домой ФИО3., которая, увидев в своем жилище посторонних лиц, потребовала прекратить преступные действия и, закрывая и удерживая входную дверь в квартиру, попыталась задержать ФИО1 и ФИО2 Будучи застигнутыми на месте преступления, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что преступный характер их действий очевиден для потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, направленным на удержание чужого имущества и исключения возможности быть задержанными, продолжая свои преступные действия, совместными усилиями толкнули дверь, которая ударила в плечо ФИО4, отчего последняя испытала физическую боль, при этом оттолкнув последнюю в сторону, выбежали на лестничную площадку. Пытаясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 стали спускаться по лестнице. ФИО4, пытаясь задержать ФИО1 и ФИО2, проследовала за последними по лестничному пролёту. Опасаясь быть задержанными преследовавшей их потерпевшей, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, достал из кармана своей одежды заранее приготовленный баллончик с неустановленным содержимым веществом и, используя его с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и исключению задержания на месте преступления, распылил содержимое в сторону жизненно важного органа - голову ФИО3., тем самым вызвав жжение глаз, рта, органов дыхания, гортани, кожи лица, груди, отчего последняя испытала сильную физическую боль. В результате применения насилия активные действия ФИО3 были подавлены, после чего последняя осуществлять преследование ФИО1 и ФИО2 прекратила. Продолжая свои преступные действия ФИО1 с ФИО2, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений "дата" и "дата" не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений "дата" и "дата" не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на не признании ФИО1 вины, его вина в покушении на кражу имущества ФИО4 "дата" подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО4 в суде показала, что утром "дата" она спала, когда позвонили в домофон. Она не стала вставать, так как никого не ждала. Затем она услышала, что кто-то открывает входную дверь. Она стала звонить соседям, чтобы те вышли и посмотрели, кто открывает дверь. Один замок на ее двери уже был открыт. Она закрыла замок на «вертушок». Вышла соседка из соседней квартиры, но пока та открывала две двери, человек, пытавшийся открыть ее дверь, убежал. Соседка вышла из квартиры и уехала на лифте. Она стала звонить мужу. Затем кто-то вновь подошел к двери и стал открывать ее. Она стояла и держала «вертушок», она чувствовала, что дверь открывают, так как она «ходила». Она позвонила в полицию. Через некоторое время послышался звук полицейской сирены, человек вновь убежал. Она слышала шаги только одного человека. Затем на лифте приехали полицейские. Сделали осмотр, обнаружили за цветочным горшком на лестничной клетке рацию и лом или гвоздодер.

ФИО6 в суде показал, что работает в отделе вневедомственной охраны. Точную дату события в настоящий момент он не помнит. Была получена заявка с "адрес" о попытке проникновения в квартиру. На место выехал он и <данные изъяты> Он остался внизу на 1 этаже дома возле шахты лифта, а <данные изъяты> поднялся наверх. Когда он стоял внизу спустился лифт и вышел мужчина. Затем по лестнице спустились двое молодых людей. Через некоторое время <данные изъяты> передал, что была попытка проникновения в квартиру, просил никого не выпускать из подъезда. Он попытался догнать вышедших молодых людей, но когда вышел из подъезда, их уже не было. Как они выглядели и были одеты, он не помнит, в руках у них он ничего не видел. Их патрульный автомобиль стоял возле подъезда. На записи видеорегистратора видно, как из подъезда вышли двое молодых людей. Один из них был в шапке, другой в капюшоне, лица видно нечетко. Молодые люди прошли мимо автомобиля вправо. В подъезде он видел их ссади себя. Мужчина, который вышел из лифта, был жителем дома. Из подъезда больше никто не выходил. Затем приехали заместитель командира и СОГ. Ими были обнаружены монтажка и рация. Потерпевшая поясняла, что услышала скрежет, пыталась вызвать полицию. Он перекинул запись с видеорегистратора на специальный компьютер в отделе, где хранятся записи с видеорегистратора.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7., данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает полицейским - водителем ОВО по <данные изъяты> р-ну г.Н.Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области. "дата" он находился на суточном дежурстве в составе экипажа группы задержания совместно с <данные изъяты>. Примерно около 11.00 часов, точное время не помнит, от дежурного центра оперативного управления поступила заявка о попытке взлома двери и проникновения в квартиру по адресу: "адрес". Они в составе автопатруля группы задержания на автомобиле ВАЗ Лада-Гранта регистрационный номер "номер" выехали по заявке на "адрес" и прибыли туда примерно через 2-3 минуты. Совместно с <данные изъяты> они вошли в подъезд, патрульный автомобиль он оставил напротив "адрес", передом к подъезду. Автомашина оборудована видеорегистратором, который находится постоянно в рабочем режиме, установлен на лобовом стекле автомобиля. Пройдя в подъезд дома, <данные изъяты> поднялся на лифте к квартире заявителя №"номер", он сам остался стоять внизу на первом этаже у лифта. После того, как <данные изъяты> поднялся к заявителю, лифт стал спускаться, и из него вышел неизвестный мужчина, который оказался жителем данного подъезда. Пока он с ним беседовал, заметил, как на первый этаж вниз по лестнице, которая находилась немного в стороне от лифта, спустились двое молодых людей, один из них был в красной куртке- пуховике, второй был в темной куртке. Их приметы он рассмотреть не успел. Заметил только, что в руках у этих двоих парней никаких сумок не было. Вскоре после того, как эти двое вышли из подъезда, ему по рации <данные изъяты> сообщил, что была попытка взлома квартиры №"номер", и чтобы он никого из подъезда не выпускал. Он сразу же после этого вышел из подъезда, чтобы попытаться остановить данных неизвестных лиц, чтобы установить их личности и узнать причину нахождения в данном подъезде, однако, их уже нигде поблизости не было. Сразу по видеорегистратору он просмотрел видеозапись, на которой были засняты и зафиксированы те двое молодых людей, которые вышли из подъезда. Внешне эти двое неизвестных выглядели примерно на вид 30 лет, один был в красном пуховике длиной ниже пояса, с капюшоном, надетым на голову, в джинсах, второй был одет в куртку-пуховик длиной по пояс, темные спортивные штаны, кроссовки. Лица на видеозаписи видны не очень четко, поэтому черты лица описать не сможет. На видеозаписи видно, что в руках у данных лиц никаких вещей не было. На видеозаписи также видно, что выйдя из подъезда данные молодые люди направились в правую сторону от подъезда в направлении проезжей части дороги, но куда они пошли после, выйдя из обзора видеорегистратора, ему неизвестно. Опознать данных молодых людей он не сможет, так как черты лиц неизвестных на видеорегистраторе видны нечетко. В подъезде дома он их видел только со спины. Видеозапись с регистратора, где были зафиксированы эти двое молодых людей, выходящих из подъезда, у него есть в наличии на флешкарте USB. Хочет заметить, что кроме, этих двух неизвестных молодых людей и мужчины, который ему встретился в подъезде, из подъезда в это время больше никто не выходил (т"номер" л.д."номер").

ФИО6 подтвердил оглашенные показания, пояснив противоречия давностью события.

ФИО7 в суде показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу после его возбуждения, изначально по материалу проверки. Им из компании АО «<данные изъяты>» была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, которые расположены на фасаде дома по "адрес", где проживает потерпевшая, а также у сотрудников вневедомственной охраны была изъята видеозапись с видеорегистратора. На видеозаписи, предоставленной компанией АО «<данные изъяты>» видно, что в день, когда потерпевшая обратилась в полицию, "дата" около 10 часов в сторону дома идут трое мужчин, один из них одет в красную куртку и синие джинсы, второй спортивного телосложения одет во все темное, третий также одет в темную одежду. Они шли и оглядывались по сторонам, закрывая лицо рукой, прошли в сторону подъезда. Через 30 минут на записи видно, как 2 мужчин направились в сторону, откуда пришли. На видеозаписи с регистратора видно, что автомобиль припаркован возле подъезда, в котором проживает ФИО4. Сотрудники полиции вошли в подъезд. Через несколько минут из подъезда вышли двое мужчин - в красной куртке и в темной одежде. Когда подъехали сотрудники ОВО третий мужчина спортивного телосложения стоял рядом с домом и отвернулся от автомобиля ОВО. На записи с камер лица видны, можно опознать подсудимых. Сначала им проводилась проверка по поступившему сообщению, затем сопровождение по уголовному делу. В ходе проверки они прошли по подъезду, предъявили фото с камер наблюден, никто из жильцов не узнал в них своих знакомых. Затем предъявили фото задержанных ФИО1 и ФИО8, никто из жителей в них также своих знакомых не узнал. Видеозапись с камеры наблюдения ему была предоставлена на основании запроса в ходе проведения проверки, которая была сброшена на диск. Сделано было 2 диска- один он оставил себе для оперативной работы, другой передал следователю вместе с материалом проверки. Диск с записью, гвоздодер, рация, окурки передавались вместе с протоколом осмотра места происшествия.

ФИО7 в суде показал, что "дата" произошло разбойное нападение на ФИО4 В день совершения нападения потерпевшей были даны приметы нападавших, которые полностью совпали с приметами подсудимых. По ним в рамках ОРМ они задержали двоих подозреваемых, провели опознание. Он непосредственно задерживал ФИО8, участвовал в обыске в квартире ФИО8. В других следственных действиях он не участвовал. Потерпевшая рассказала, что она поднималась в квартиру, дверь в квартиру была открыта, увидела подсудимых, один из подсудимых распылил ей в лицо газовый баллончик. На лице и шее потерпевшей были красные пятна. Причастность к совершению преступления ФИО8 и ФИО1 была установлена в ходе ОРМ. Также имелась видеозапись с камеры наблюдения и выявлено еще одно преступление. По видеозаписи опознали подсудимых. При обыске у кого-то из них была изъята красная куртка, которую было видно на видеозаписи.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами (том "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает ст. оперуполномоченным по особо важным делам "номер" отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. "дата" он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию в рамках отдельного поручения следователя по уголовному делу № "номер", возбужденному по факту разбойного нападения, совершенного "дата" в отношении гражданки ФИО3 в "адрес". "дата" на основании полученных сведений о причастности к совершению квартирного разбоя на Потерпевшую1были задержаны ФИО1 и ФИО2 При обыске в жилище у ФИО1 по адресу: "адрес" был обнаружен и изъят газовый баллончик и куртка-пуховик красного цвета. Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что для связи между собой ФИО1 использовал телефонные абонентские номера "номер", "номер", ФИО2 пользовался телефонами "номер", "номер".

В ходе допроса были просмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения, изъятых по данному уголовному делу по факту покушения на кражу из "адрес", записанные на компакт диске CD-R «Verbatim» и флешкарте USB «Kingston», признанные по уголовному делу вещественными доказательствами.

На компакт диске CD-R «Verbatim» отобразилось и просмотрены 4 (четыре) видеофайла, на флешкарте USB «Kingston» отобразился один видеофайл с названием «<данные изъяты>» формата AVI.

Просмотрев все файлы видеозаписи с камер наружного наблюдения и с видеорегистратора патрульной автомашины ОВО, он с уверенностью опознает ФИО1, задержанного "дата" в ходе ОРМ по подозрению в совершении разбойного нападения "дата" в отношении ФИО3 в "адрес". Внешность ФИО1 он хорошо запомнил и опознал его по внешнему виду: по росту, чертам лица, а именно по форме лица, носа, глазам, губам, которые на некоторых файлах видеозаписи хорошо просматриваются, также опознает ФИО1 по телосложению и его походке, которую он также хорошо запомнил. Кроме того, на представленных файлах видеозаписи, ФИО1 одет в красную куртку-пуховик, в точно такую же, которая была изъята у ФИО1 в ходе обыска у него в жилище. Также на видеозаписи на двух видеофайлах он увидел совместно с ФИО1 и опознал задержанного им по подозрению в разбойном нападении на ФИО4 гражданина ФИО2, который на видео был одет в черную куртку с капюшоном, спортивные штаны с белыми лампасами по бокам. ФИО2 он также хорошо запомнил в день задержания "дата" опознает его по внешнему виду, полноватому телосложению, росту и его походке, которая отчетливо видна на файлах видеозаписи. Третьего молодого человека зафиксированного на видеофайлах совместно с ФИО1 и ФИО2 он не опознает, видит его впервые ( т. "номер" л.д. "номер")

ФИО7 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО7 в суде показал, что "дата" поступило заявление о грабеже в <данные изъяты> районе, точный адрес не помнит. Выехали на место происшествия, там потерпевшая им рассказала, что, возвратившись домой, застала в своей квартире двоих незнакомых мужчин, один из которых брызнул ей в лицо из газового баллончика у входа в квартиру, после чего двое мужчин убежали. Из квартиры потерпевшей были похищены вещи. Потерпевшая дала описание внешности мужчин, сказала, что сможет их опознать. Они стали проводить ОРМ по установлению лиц, причастных к совершению преступления, проверялись информационные базы ранее судимых лиц, сравнивали их с описанием, которое дала потерпевшая. Были задержаны по подозрению в причастности к этому преступлению Кувшинов и ФИО8. Он участвовал в обыске в квартире ФИО1, в ходе которого была изъята обувь, часы, женские золотые украшения, газовый баллончик, красный пуховик. Кувшинов был задержан в подъезде своего дома, по этому же адресу был проведен обыск. При опознании потерпевшая опознавала подозреваемого. Также ему представлялась видеозапись по "адрес", на одной записи было видно, как подсудимые выходят из подъезда, на другой видеозаписи подсудимые и еще один неизвестный проходят в арку, один из них на записи одет в красный пуховик, второй был одет во все темное и в спортивных штанах. По записи видно, что тот, который в черном - это ФИО8, он внешне был похож на ФИО8 по фигуре, росту. ФИО1 на записи он также опознал по форме лица, носу.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами (том "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО7 следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного по особо важным делам "номер" отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. "дата" он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию в рамках отдельного поручения следователя по уголовному делу № "номер", возбужденному по факту разбойного нападения, совершенного "дата" в отношении гражданки ФИО3 в "адрес". "дата" на основании полученных сведений о причастности к совершению квартирного разбоя на Потерпевшую1были задержаны ФИО1 и ФИО2 При обыске в жилище у ФИО1 по адресу: "адрес", был обнаружен и изъят газовый баллончик, который лежал в женской сумке в комнате квартиры и куртка-пуховик красного цвета.

Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что для связи между собой ФИО1 использовал телефонные абонентские номера "номер", "номер", ФИО2 пользовался телефонами "номер", "номер".

В ходе допроса были просмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения, изъятых по данному уголовному делу по факту покушения на кражу из "адрес", записанные на компакт диске CD-R «Verbatim» и флешкарте USB «Kingston», признанные по уголовному делу вещественными доказательствами.

На компакт диске CD-R «Verbatim» отобразилось и просмотрены 4 (четыре) видеофайла, на флешкарте USB «Kingston» отобразился один видеофайл с названием «<данные изъяты>» формата AVI.

Просмотрев все файлы видеозаписи с камер наружного наблюдения и с видеорегистратора патрульной автомашины ОВО, он с уверенностью опознает ФИО1, задержанного "дата" в ходе ОРМ по подозрению в совершении разбойного нападения "дата" в отношении ФИО3 в "адрес". Внешность ФИО1 он хорошо запомнил и опознал его по внешнему виду: по росту, чертам лица, а именно по форме лица, носа, глазам, губам, которые на некоторых файлах видеозаписи хорошо просматриваются, также опознает ФИО1 по телосложению и его походке, которую он также хорошо запомнил. Кроме того, на представленных файлах видеозаписи, ФИО1 одет в красную куртку-пуховик, в точно такую же, которая была изъята у ФИО1 в ходе обыска у него в жилище. Также на видеозаписи на двух видеофайлах он увидел совместно с ФИО1 и опознал задержанного им по подозрению в разбойном нападении на ФИО4 гражданина ФИО2, который на видео был одет в черную куртку с капюшоном, спортивные штаны с белыми лампасами по бокам. ФИО2 он также хорошо запомнил в день задержания "дата" и опознает его по внешнему виду, полноватому телосложению, росту и его походке, которая отчетливо видна на файлах видеозаписи. Третьего молодого человека зафиксированного на видеофайлах совместно с ФИО1 и ФИО2 он не опознает, видит его впервые ( т. "номер" л.д."номер").

ФИО7 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.

ФИО7 показала, что ФИО1 является ее гражданским супругом, с которым они имеют общую дочь "дата" года рождения. Проживают они на "адрес". "дата" около 21-30 часов ей стало известно о задержании ФИО1 В квартире произвели обыск, при этом чужих вещей обнаружено не было. Изъяли телефон и красную куртку. О событиях <данные изъяты> ей ничего неизвестно. Свидетель

Судом также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- заявление ФИО4 от "дата", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" пыталось проникнуть в ее квартиру "адрес", при этом повредив входную дверь (т. "номер" л.д."номер");

- рапорт ст.оперуполномоченного ОУР ОП№"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 от "дата" об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки он установил, что "дата" около 10:00 час. неизвестное лицо, путем подбора ключа и отжима входной двери пыталось проникнуть в ее квартиру "адрес", но не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т. "номер" л.д."номер");

- протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена входная дверь квартиры "адрес", расположенная на "номер" этаже, в ходе которого зафиксирована обстановка рядом с квартирой и прилегающей территорией, входная дверь на которой обнаружены спереди, сверху в 7 см. от замка, повреждения в виде сколов и царапин, на подоконнике окна площадки "номер" этажа, за цветочным горшком, обнаружен гвоздодер, на полу возле горшка с цветком обнаружена радиостанция «<данные изъяты>» с гарнитурой в виде наушников, на лестнице ведущей на "номер" этаж обнаружено два окурка сигарет: «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Обнаруженные предметы изъяты и упакованы (т. "номер" л.д."номер");

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 от "дата"., в котором указано, что в рамках материала проверки КУСП №"номер" от "дата". в ходе обхода и визуального осмотра установлено, что камеры видео наблюдения расположены по периметру дома "адрес" и в арке между домом №"номер" и домом "адрес". Камеры видеонаблюдения принадлежат АО «<данные изъяты>». В ходе просмотра записей с камер наблюдения за "дата" установлено, что подозреваемые лица в количестве трех человек появляются около дома "адрес" в 10:01 часов, идут через арку в 10:05 часов в направлении дома "адрес". Назад возвращаются в 10:50 часов, проходят через арку, в 10:53 уходят из обзора камер видеонаблюдения в конце дома "адрес". Данная запись по письменному запросу была изъята на диск (т."номер" л.д. "номер");

- протокол осмотра предметов от "дата" в ходе которого, осмотрены окурок сигареты «<данные изъяты>» и окурок сигареты «<данные изъяты>», обнаруженные и изъятые "дата" в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес". (т. "номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов от "дата" в ходе которого, осмотрены металлический гвоздодер и радиостанция ««<данные изъяты>» с гарнитурой в виде наушников, обнаруженные и изъятые "дата" при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" (т. "номер" л.д. "номер")

- заключение эксперта № "номер" от "дата" согласно которому клеточный биологический материал, обнаруженный на окурке сигареты «<данные изъяты>» и на окурке «<данные изъяты>»» обнаружены два разных клеточных биологических материала человека мужского генетического пола. ( т. "номер" л.д. "номер")

- заключение эксперта № "номер" от "дата" согласно которому клеточный биологический материал, обнаруженный на окурке сигареты «<данные изъяты>» (объект №1) (согласно заключению № "номер" от "дата") произошел от ФИО1, и не происходит от ФИО2

Клеточный биологический материал, обнаруженный на окурке сигареты «<данные изъяты>» (согласно заключению № "номер" от "дата") не происходит от ФИО1 и от ФИО2 ( т. "номер" л.д. "номер")

- протокол обыска в жилище ФИО1 от "дата" по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружено и изъято:

зимняя куртка-пуховик красного цвета, удлиненная с капюшоном,

газовый баллончик «<данные изъяты>»,

паспорт к электронному устройству «спутниковая система слежения «<данные изъяты>»,

электронное устройство (спутниковая система слежения - трекер),

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: "номер", IMEI 2: "номер" с сим-картой «<данные изъяты>» и с сим-картой «<данные изъяты>» ( т. "номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата" в ходе которого осмотрена изъятая "дата" при обыске в жилище ФИО1 по адресу: "адрес", зимняя куртка-пуховик «<данные изъяты>», размер «"номер"», красного цвета, удлиненная с капюшоном ( т"номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата" в ходе которого осмотрены предметы, изъятые "дата" при обыске в жилище ФИО1 по адресу: "адрес"

газовый баллончик «<данные изъяты>» Аэрозольно-струйный» емкостью «<данные изъяты>», с датой изготовления «<данные изъяты>»,

паспорт к электронному устройству «спутниковая система слежения «<данные изъяты>» (трекер) номером «"номер"» IMEI номер: «IMEI: "номер"» с функцией определения местоположение мобильного объекта», записью полученных параметров в память прибора, передачей полученных параметров в программу мониторинга, прослушивание звуковой обстановки вокруг прибора, тревожной кнопкой.

электронное устройство (спутниковая система слежения - трекер) с кнопками управления, с сим-картой, «<данные изъяты>» с серийным номером ICCI "номер", с номером изделия "номер", «"номер"» «"номер"», «IMEI "номер"»,

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель«<данные изъяты>», IMEI 1: "номер", IMEI 2: "номер" с сим-картой «<данные изъяты>» абонентский номер «"номер"», и с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером «"номер"», в памяти которого сохранились абонентские номера ФИО2 обозначенными как «Шпак +"номер"» и «Бекет +"номер"» ( т. "номер" л.д. "номер")

- протокол выемки от "дата" в ходе которой у ФИО7 (сотрудника ОВО по <данные изъяты> р-ну г.Н.Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской) изъята флеш-карты USB «Kingston» с файлом видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ОВО от "дата". с фиксацией обстановки у "адрес" ( т. "номер" л.д. "номер")

- протокол выемки от "дата" в ходе которой у ФИО7 (ст.оперуполномоченного ОУР ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду) изъят компакт диск CD-R с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на "адрес" и д. "адрес" от "дата" полученного в АО «<данные изъяты>» ( т. "номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе которогой осмотрены изъятые по уголовному делу:

компакт диск CD-R с четырьмя файлами видеозаписи от "дата" с камер видеонаблюдения расположенных на "адрес" и "адрес", на которых зафиксированы, в период времени около 10:00 час. (время совершения преступления) трое мужчин идущих пешком в непосредственной близости с местом преступления, то есть рядом с "адрес", из которых двое мужчин, один - одетый в красную куртку - пуховик и синие джинсы, внешне похож на обвиняемого ФИО1, второй - одетый в черную короткую куртку-пуховик, черные спортивные штаны с лампасами, внешне похож на обвиняемого ФИО2, флеш-карта USB «Kingston» с файлом видеозаписи от "дата" с видеорегистратора патрульной автомашины ОВО с фиксацией обстановки у "адрес", на которой зафиксированы, в период времени совершения преступления, двое мужчин выходящих из "адрес", в котором было совершено преступление, из которых один тот же самый мужчина, что и на видео файлах на осмотренном компакт-диске - одетый в красную куртку - пуховик и синие джинсы, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, второй - неустановленный следствием мужчина, одетый в бордовую короткую куртку и черные штаны, с вязанной шапкой с помпоном на голове ( т. "номер" л.д. "номер")

- заключение эксперта №"номер" от "дата" согласно которому ответить на вопрос: одно или разные лица запечатлены на видеозаписи с показанием временного маркера с 05:23 мин по 05:27 мин, содержащийся в файле «<данные изъяты>», расположенного на флеш-карте USB «Kingston»,

видеозаписи с показанием временного маркера с 02:06 мин по 02:37 мин, содержащейся в файле «<данные изъяты>»

видеозаписи с показанием временного маркера с 01:38 мин по 01:54 мин, содержащейся в файле «<данные изъяты>»

видеозаписи с показанием временного маркера с 00:32 мин по 01:00 мин, содержащейся в файле «<данные изъяты>»

видеозаписи с показанием временного маркера с 00:18 мин по 00:25 мин, содержащейся в файле «<данные изъяты>», расположенных в папке «<данные изъяты>)» на CD-R диске «Verbatim» с матричным номером "номер" и на изображениях ФИО2, "дата".р., ФИО1, "дата" г.р. расположенных на СD-диске «VS» с матричным номером D3125UKO5162478LH не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения ( т. "номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата"., в ходе которого осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений абонента с номером "номер" (по материалам уголовного дела абонентский номер находился в пользовании ФИО1) и "номер" (по материалам уголовного дела абонентский номер находился в пользовании ФИО2), согласно которой действие данных абонентского номера начинается с "дата" по "дата". Зафиксированы многочисленные телефонные соединения данных абонентских номеров с абонентом "номер" (по материалам уголовного дела абонентский номер находился в пользовании ФИО2).

В день совершения преступления "дата": абонент "номер" (ФИО2) совершает соединение в 09:55 час. в районе базовой станции "адрес", следующее соединение в 14:11 в районе базовой станции "адрес"), другие соединения данного абонента в данный промежуток времени, отсутствуют.

Абонент "номер" (ФИО1) совершает соединение в период времени с 10:09 час. по 16:35 час., при этом в 10:09 час. до 13:49 час. находится в районе базовой станции "адрес", соединений с абонентским номером "номер" (ФИО2) в данный период нет, первое и последующие соединения между абонентами с 13:58 час. до 16:28 час. с привязкой к базовым станциям сотовой связи, абонент "номер" (ФИО1) движется от "адрес" в сторону "адрес" и "адрес") (т. "номер" л.д."номер").

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты было осмотрено вещественное доказательство - зимняя куртка-пуховик «<данные изъяты>», размер «"номер"», красного цвета, удлиненная с капюшоном, изъятая в ходе обыска в месте проживания ФИО1, а также по ходатайству государственного обвинителя - видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по "адрес".

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что куртка, признанная вещественным доказательством, принадлежит ему.

Оценка доказательств.

Проанализировав показания ФИО4, ФИО7, ФИО7 ФИО7, ФИО7, ФИО7, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на кражу "дата" нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на кражу "дата" нашла свое полное подтверждение показаниями ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Так ФИО4 показала, что "дата" неизвестное лицо пыталось проникнуть к ней в квартиру, открыв один замок на входной двери, но она воспрепятствовала этому, так как закрыла замок и держала «вертушок», вызвала полицию, заслышав звук полицейской сирены, неизвестный убежал.

Из показаний ФИО7 установлено, что "дата", приехав по заявке о попытке взлома и проникновения в квартиру по адресу: "адрес", он, находясь на первом этаже дома, видел, как по лестнице спустились двое молодых людей, один из которых был в красном пуховике, второй в темной куртке, более из подъезда никто не выходил.

Из показаний ФИО7 следует, что в ходе проводимой им проверки на полученной из АО «<данные изъяты>» записи с камер наблюдения, расположенных на фасаде дома по "адрес", где проживает потерпевшая, видно, как "дата" около 10 часов в сторону дома идут трое мужчин, один из них одет в красную куртку и синие джинсы, второй спортивного телосложения одет во все темное, третий также одет в темную одежду. На видеозаписи с видеорегистратора, полученной от сотрудников вневедомственной охраны, видно, как из подъезда, в котором проживает ФИО4, после того, как туда зашли сотрудники полиции, через несколько минут вышли двое мужчин - в красной куртке и в темной одежде.

Из показаний ФИО7, ФИО7 установлено, что на изъятых с места происшествия видеозаписях с камер наружного наблюдения, а также записи видеорегистратора с патрульного автомобиля ОВО, в период совершения преступления были зафиксированы рядом с местом преступления трое мужчин, один из них одет в красный пуховик, также зафиксировано, как из подъезда дома, в котором проживает потерпевшая, вышли двое мужчин, один из которых в красной куртке. В ходе проведения обыска в жилище ФИО1 был изъят пуховик красного цвета.

ФИО7 подтвердила, что в ходе обыска по месту проживания ФИО1 был изъят красный пуховик.

Оснований для оговора ни у потерпевшей, ну у свидетелей по делу не установлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта № "номер" от "дата" клеточный биологический материал, обнаруженный на окурке сигареты «<данные изъяты>», изъятый в подъезде "адрес", на этаже рядом с квартирой, где проживает ФИО4, произошел от ФИО1

.В ходе проведения обыска в жилище ФИО1 был изъят пуховик красного цвета, аналогичный тому, в который был одет мужчина, зафиксированный на записях с камер наблюдения и регистратора.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Позицию ФИО1, не признавшего вину, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности. Вина ФИО1 в совершении покушения на кражу "дата" подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Бесспорным и безусловным доказательством вины ФИО1 в совершении "дата" покушения на кражу является обнаруженный в подъезде дома рядом с квартирой потерпевшей окурок сигареты, на котором имеется клеточный биологический материал, принадлежащий ФИО1 Как показал в суде ФИО7 при поквартирном обходе жителей подъезда никто в ФИО1 своего знакомого не признал. На записях с камер видеонаблюдения и регистратора, зафиксировавших троих мужчин, один из мужчин был одет в красную куртку-пуховик, о чем указали ФИО6, ФИО7. ФИО7, ФИО7 ФИО6 также указал, что никто из посторонних, кроме двух мужчин, один из которых был в красной куртке, из подъезда дома в момент совершения преступления не выходил. В последствие в ходе обыска в жилище ФИО1 была обнаружена и изъята куртка-пуховик красного цвета. О том, что ФИО1 действовал по предварительному сговору группой лиц, также объективно подтверждается записями с камер наблюдения и регистратора, зафиксировавшие именно группу из трех человек.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО7 и ФИО7 в той части, что они на видеозаписи с камер наблюдения и записи с видеорегистратора с уверенностью опознают ФИО1, поскольку указанные утверждения опровергаются заключением эксперта №"номер" от "дата", согласно которому экспертным путем не удалось установить наличие схожих признаков по внешности изображенного на видеозаписи лица с ФИО1.

По этим же обстоятельствам суд считает необходимым исключить из протокола осмотра предметов (документов) от "дата" (т. "номер" л.д. "номер") утверждения о том, что изображенное на видеозаписи с камер наблюдения и записи с видеорегистратора лицо внешне похоже на обвиняемого ФИО1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, либо недостоверными.

Стороной защиты оспаривается, как полученные с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ доказательства, протокол осмотра места происшествия от "дата" (т."номер" л.д. "номер"). Защита указала, что согласно протоколу осмотра предметом осмотра являлась только дверь квартиры №"номер", при этом предметом осмотра не являлся подъезд и признать законным произведенное изъятие при осмотре предметов нельзя. Кроме того при осмотре не принимал участие специалист, не сняты отпечатки пальцев с изъятых предметов, не зафиксированы повреждения на двери квартиры, не имеется заключения эксперта о том, могли ли быть данные повреждения причинены обнаруженным в подъезде гвоздодером, путем фотографирования не зафиксировано место обнаружения окурков, изъятых при осмотре.

Вместе с тем, согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом согласно ст. 177 УПК РФ участие специалиста при осмотре места происшествии не является обязательным. Согласно ст. 168 УПК РФ специалист может быть привлечен для участия в следственном действии. Как следует из протокола осмотра места происшествия предметом осмотра являлись наряду с дверью также лестничная площадка, где были обнаружены гвоздодер и рация, а также лестница, ведущая на "номер" этаж, где обнаружены 2 окурка, указанные предметы были изъяты, места их обнаружения зафиксированы в протоколе осмотра. Протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом, с участием 2 понятых, подписан лицом, проводившим осмотр и понятыми, то есть соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем утверждения стороны защиты необоснованы.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 "дата"., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, пытался вскрыть входную дверь квартиры потерпевшей и незаконно проникнуть в жилое помещение с целью хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого основаниям, поскольку ФИО4 воспрепятствовала незаконному проникновению в жилое помещение и вызвала сотрудников полиции.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в покушении на кражу имущества ФИО4 "дата" доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по эпизоду от "дата" суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление не оконченное, так как ФИО4 воспрепятствовала проникновению ФИО1 в жилое помещение, вызвала полицию, в связи с чем ФИО1 был вынужден скрыться с места преступления. Таким образом, имеет место покушение на кражу.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и двух неустановленных лиц, что следует из записи с камер наблюдения и регистратора.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 пытался против воли потерпевшей незаконно приникнуть в квартиру ФИО4, в которой она проживает, с целью тайного хищения ее имущества.

Органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 23.12.2016 г. по адресу: "адрес", совместно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, обвинялся ФИО2

Суд, исследовав и оценив, представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 23.12.2016 г. по адресу: "адрес", не нашла своего подтверждения, по следующим основаниям:

Обвинение ФИО2 в совершении данного преступления основывается на показаниях ФИО7., ФИО7, ФИО7, которые опознали ФИО2 на видеозаписи с камер наблюдения, установленных на фасаде дома по "адрес", в котором проживает ФИО4 и на видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОВО, после его задержания "дата" ФИО7 утверждает, что на записи с камер лица видны, можно опознать подсудимых. ФИО7, ФИО7 указали, что причастность ФИО2 к совершению преступления "дата" подтверждается изъятыми с места происшествия видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которых в период совершения преступления были зафиксированы рядом с местом преступления трое мужчин, двое из которых внешне похожи на ФИО1 и ФИО2 ФИО2 они хорошо запомнили в день задержания "дата", и они опознают его по внешнему виду, полноватому телосложению, росту и его походке, которая отчетливо видна на файлах видеозаписи. Они с уверенностью утверждают, что на представленных файлах видеозаписи изъятых по данному уголовному делу запечатлены именно ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, согласно исследованному в суде заключению эксперта №"номер" от "дата" ответить на вопрос: одно или разные лица запечатлены на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме "адрес", а также видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины службы вневедомственной охраны и на изъятых у ФИО2 образцах для сравнительного исследования в виде видеосъемки: анфас лица, профиль лица с правой и левой стороны, видеозапись в движении, записанные на компакт диске не представилось возможным.

В связи с чем, суд считает, что данным заключением эксперта полностью опровергаются показания ФИО7, ФИО7, ФИО7, о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме "адрес", а также видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины службы вневедомственной охраны изображен ФИО2, которого они опознают.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата", на лестнице ведущей на "номер" этаж обнаружено два окурка сигарет: «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», которые были изъяты и упакованы (т. "номер" л.д."номер").

Согласно исследованному в суде заключению эксперта № "номер" от "дата" клеточный биологический материал, обнаруженный на окурке сигареты «<данные изъяты>» (объект №1) (согласно заключению № "номер" от "дата") произошел от ФИО1, и не происходит от ФИО2

Клеточный биологический материал, обнаруженный на окурке сигареты «<данные изъяты>» (согласно заключению № "номер" от "дата") не происходит от ФИО1, и от ФИО2 ( т. "номер" л.д. "номер")

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений абонента с номером "номер", находящегося в пользовании ФИО1 и "номер", находящегося в пользовании ФИО2, согласно которой действие данных абонентских номеров начинается с "дата" по "дата". Зафиксированы многочисленные телефонные соединения данных абонентских номеров с абонентом "номер" (по материалам уголовного дела абонентский номер находился в пользовании ФИО2).

Наличие многочисленных телефонных соединений абонентов с номером "номер", находящегося в пользовании ФИО1 и номером "номер", "номер", находящимися в пользовании ФИО2, не позволяет сделать вывод о совместном совершении преступления "дата" на "адрес".

ФИО4 находилась в квартире и не видела лицо, которое пыталось проникнуть к ней в жилое помещение.

Таким образом, по мнению суда, стороной обвинения не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств того, что к совершению преступления "дата" по адресу: "адрес", причастен ФИО2 Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Не смотря на не признание ФИО1 и ФИО2 вины, их вина в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

ФИО4 в суде показала, что уверенно узнает в ФИО1 и ФИО2 лиц, которые проникли в ее квартиру "дата" Она проживала по адресу: "адрес". Ключи от квартиры имеются у нее, а также у сына и его супруги."дата" у нее закончился очередной отпуск, и она должна была выйти на работу. Утром, примерно в 9 часов, она вышла из дома, но ей пришлось вернуться домой за документами, которые она забыла дома. Около 12 часов она вернулась домой. Подходя к своей квартире, она заметила, что входная дверь приоткрыта. Она подумала, что пришел сын и забыл закрыть за собой дверь. Она подошла к двери, крикнула: «<данные изъяты>, почему дверь не закрыл?». Не получив ответа, открыла дверь в квартиру и обнаружила в своей комнате двух незнакомых мужчин. Она спросила, что они здесь делают. Один из мужчин - ФИО2 ответил, что они от <данные изъяты>. В этот момент он стоял напротив, и она его хорошо запомнила. Она возмутилась, так как таких друзей у сына не было. Также заметила, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны. ФИО1 стоял, склонившись, возле тумбочки, где у нее хранились украшения, коробки, в которых хранились украшения, были раскрыты. Она поняла, что происходит ограбление, решила как-то помешать этим молодым людям и, выскочив из квартиры, стала кричать, попыталась закрыть дверь на ключ, чтобы они не вышли из квартиры, но замок на входной двери был сломан, и закрыть дверь она не смогла. Она держала дверь, но не смогла ее удержать. Подсудимые толкнули дверь изнутри, ударив ее дверью, отчего она отлетела, при этом испытала физическую боль. Подсудимые побежали вниз по лестнице, она побежала за ними, схватила ФИО8 за футболку, но он вырвался. Первым по лестнице бежал Кувшинов, за ним бежал ФИО8. Кувшинов в этот момент достал предмет, похожий на баллончик и брызнул из этого баллончика ей в лицо. Она заметила, что Кувшинов был в белых перчатках. Она испытала острую боль, ей жгло лицо, шею, руки, перехватило дыхание, глаза слезились. После этого она прекратила преследование подсудимых, вернулась в квартиру, чтобы умыться и оказать себе первую помощь. От распыления у нее появилась краснота, белки глаз были красные, текли слезы, образовались ожоги на груди, так как вещество, которым в нее брызнули, попало на платье и прилипло. Она позвонила сыну и вызвала полицию. У нее были похищены ювелирные изделия на сумму 110000 руб. Ничего из похищенного ей не вернули. В связи с полученными телесными повреждениями за медицинской помощью в медучреждение она не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу также не проходила.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО3 от "дата", следует, что в квартире "адрес", она проживает одна. "дата" около 09 час. 00 мин. она ушла из дома. Вернулась домой примерно около 12 час.00 мин., когда она подошла к своей квартире, увидела, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Она подумала, что дверь не закрыл ее сын <данные изъяты>. Она окликнула <данные изъяты>, но тот не отозвался. Она прошла в квартиру. Дверь ее комнаты была открыта, все вещи разбросаны по комнате и из комнаты к ней вышел неизвестный молодой человек на вид 23-27 лет, рост примерно 165 см, среднего телосложения, волосы короткие темного цвета, глаза темные, был одет в хлопчатобумажную футболку синего цвета, спортивные штаны темного цвета. В комнате также находился второй молодой человек, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см., нос острый, на голове была кепка светло серого цвета, футболка с вырезом V-образной формы светлого цвета однотонная, штаны светлого цвета хлопчатобумажные. На ее вопрос молодой человек, который вышел к ней навстречу, ответил, что они от <данные изъяты>. Она попыталась заблокировать входную дверь в квартиру снаружи, выйдя из квартиры на лестничную площадку, но не смогла вставить ключ в замочную скважину. На площадке она громко ругалась в адрес неизвестных лиц. После последовал удар в дверь с внутренней стороны, она дверь не удержала, из квартиры выбежали молодые люди. Молодой человек, которого она описала вторым, выбегая, что-то брызнул ей в лицо, после чего она испытала сильное жжение глаз, лица, шеи, рук и не могла больше их преследовать. Она видела, что на руках у второго молодого человека были надеты строительные перчатки белого цвета. После чего она промыла глаза водой, позвонила сыну и в полицию. У нее были похищены золотые и серебряные украшения, а именно:

- цепочка из золота длиной 55 см, весом 5 граммов, плетение простое форма звеньев «цепь», покупала ее примерно 20-25 лет назад, в настоящее время оценивает ее в <данные изъяты>,

- серьги и подвеска в виде ромбиков, соединенных между собой, длина сережек и подвески около 5 см, общий вес данных изделий примерно 10 граммов, оценивает в <данные изъяты>,

- комплект из золотых украшений, в который входили серьги, кулон, кольцо с янтарем зеленого цвета, размер кольца 16,5 - 17, общий вес данного комплекта примерно 44 граммов, данные украшения она покупала <данные изъяты>, за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает их в ту же сумму <данные изъяты>,

- кольцо из золота с зеленым камнем, размер кольца 16,5 мм, весом примерно 14 граммов, данное кольцо она делала в ювелирной мастерской на "адрес" в "дата" за <данные изъяты>, в данный момент оценивает его в ту же стоимость <данные изъяты>,

- медаль серебряная с изображением певца ФИО5 в полный рост с гитарой, приблизительный вес 30 граммов, медаль была подарена ее сыну в "дата", в настоящее время оценивает медаль в <данные изъяты>,

- серебряный комплект украшений, в который входит: колье длиной 55 см, кольцо размером 16,5., серьги, во всех украшениях присутствуют камни фианиты, общий вес ювелирных изделий примерно 100 граммов, данный комплект был изготовлен на заказ в ювелирной мастерской на "адрес" в "дата" за <данные изъяты>, в данный момент оценивает комплект в ту же сумму.

Таким образом ей причинен значительный ущерб. Данных неизвестных лиц совершивших преступление она ранее никогда не видела (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО3 данных в судебном заседании "дата", следует, что ФИО1 на лестничной площадке обернулся и брызнул ей в лицо из баллончика, ей стало очень больно, глаза жгло. От баллончика она испугалась за глаза, глаза очень жгло, лицо было красное (т."номер" л.д."номер").

ФИО4 подтвердила оглашенные показания, указав, что рост мужчин указала приблизительно, могла ошибиться, так как сама была на каблуках. Также приблизительно указала вес похищенных ювелирных изделий. Про то, что у нее были ожоги на груди, кажется, она говорила на следствии и на судебном заседании "дата", однако это не нашло отражение в протоколе. Замечаний на протокол она не писала. Также первоначально она указала не все похищенные украшения, так как не сразу обнаружила их пропажу.

ФИО7 в суде показал, что потерпевшая его мать. "дата" года он находился на работе. После 11 часов дня ему позвонила мать, она была встревожена. Она сказала, что ее квартиру ограбили, а ей брызнули чем-то в лицо из баллончика. Он посоветовал ей умыться и вызвать полицию, сам к ней поехал. Приехав к матери, он увидел, что входная дверь открыта, все вещи в комнатах разбросаны, в прихожей и на лестнице в подъезде ощущался резкий удушливый запах газового баллончика. Приехали сотрудники полиции, начали осматривать квартиру. Мать рассказала, что в квартире она застала двоих мужчин, попыталась воспрепятствовать их выходу из квартиры, у нее не получилось, и они брызнули ей в лицо из баллончика, Она запомнила их лица и одежду, давала их подробное описание. На лице, шее, ключице матери были красные пятна, похожие на ожоги, воспаленные глаза. После осмотра квартиры мать уехала в ОП №"номер". Замок на входной двери заменили в тот же день.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО7 следует, что по адресу "адрес" проживает его мама. О том, что в вышеуказанную квартиру проникли воры и похитили имущество его мамы, он узнал от нее самой. Она ему позвонила "дата" около 12 часов и сообщила, что в ее квартиру проникли воры, которых она застала в своей квартире и, убегая, те брызнули ей в лицо из перцового баллончика. Он сказал маме, чтобы она вызывала на место сотрудников полиции. Он сам сразу же выехал к ней и по приезду после того, как место осмотрели сотрудники полиции, увидел, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны по квартире. Мама жаловалась на жжение на лице, у нее было покраснение на лице, но лечение она нигде не проходила ( т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО7. данных в ходе судебного заседания "дата"., следует, что "дата" около 12 часов ему позвонила мать, и сказала, что их ограбили и ей чем-то брызнули в лицо. Минут через 50 он приехал к матери, в квартире стоял запах перцового баллончика, лицо матери было красное (т."номер" л.д."номер").

ФИО7 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что дополняет их в части того, что у матери были красные пятна как от ожога, а также, что ощущался запах от баллончика. Также он ранее не говорил, что у матери были ювелирные украшения, часть из которых она получила от бабушки, часть сама изготовила в мастерской.

ФИО7.в суде показала, что ФИО4 мать её супруга. В тот день около 12 часов позвонил супруг и сообщил, что на ФИО4 напали и ограбили. Супруг рассказал, что его мать застала дома грабителей лицом к лицу, в лицо ей чем-то брызнули из баллончика и скрылись. Из дома пропали вещи. Супруг сказал, что с работы поехал к матери. Она в тот день к ФИО3 не ездила. Приехала к свекрови на следующий день, у той были красные глаза, ожоги на шее, в квартире вещи разбросаны.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу "адрес" проживает ее свекровь. О том, что в вышеуказанную квартиру проникли воры и похитили имущество ФИО3, она узнало от своего супруга ФИО7 Со слов ФИО3 она узнала в последствии, что у нее похитили золотые изделия, и то, что она застала злоумышленников в своей квартире, убегая, они брызнули ей в лицо из перцового баллончика ( т. "номер" л.д. "номер")

Из показаний ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства "дата", следует, что "дата" ей позвонил муж и сказал, что его мать ограбили, брызнули баллончиком, но при этом она видела преступников ( т."номер" л.д."номер").

ФИО7 подтвердила оглашенные показания. Также пояснила, что ранее не говорила, что видела у свекрови ожоги на груди на следующий день, так как ее об этом не спрашивали. В настоящем судебном заседании она дает более точные показания.

ФИО7 в суде показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по факту покушения на кражу по адресу: "адрес". Проводились мероприятия по установлению места жительства ФИО1, наблюдение за ним. Установили автомобиль, на котором передвигался Кувшинов, а также его связь с ФИО8. В августе к нему обратились сотрудники "номер" отдела ГУВД, попросили предоставить адрес, телефон ФИО1 и ФИО8, пояснив, что они подозреваются в разбойном нападении на территории <данные изъяты> района г. Н.Новгорода.

ФИО7 в суде показал, что "дата" поступило заявление о грабеже в <данные изъяты> районе, точный адрес не помнит. Выехали на место происшествия, там потерпевшая им рассказала, что, возвратившись домой, застала в своей квартире двоих незнакомых мужчин, один из которых брызнул ей в лицо из газового баллончика у входа в квартиру, после чего двое мужчин убежали. Из квартиры потерпевшей были похищены вещи. Потерпевшая дала описание внешности мужчин, сказала, что сможет их опознать. Они стали проводить ОРМ по установлению лиц, причастных к совершению преступления, проверялись информационные базы ранее судимых лиц, сравнивали их с описанием, которое дала потерпевшая. Были задержаны по подозрению в причастности к этому преступлению Кувшинов и ФИО8. Он участвовал в обыске в квартире ФИО1, в ходе которого была изъята обувь, часы, женские золотые украшения, газовый баллончик, красный пуховик. Кувшинов был задержан в подъезде своего дома, по этому же адресу был проведен обыск. При опознании потерпевшая его опознавала.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО7 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам "номер" отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. В "дата" он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию в рамках отдельного поручения следователя по уголовному делу № "номер", возбужденному по факту разбойного нападения, совершенного "дата" в отношении гражданки ФИО3 в "адрес".

Как следовало из материалов данного уголовного дела, двое неизвестных мужчин около 12:00 часов проникли в "адрес" путем вскрытия замков входной двери при помощи предметов, используемых в качестве отмычек, и похитили из квартиры золотые и серебряные ювелирные изделия, при этом в момент совершения преступления, данные неизвестные лица были застигнуты в своей квартире ФИО3 При попытке скрыться с места преступления, один из неизвестных лиц брызнул ФИО3 из газового баллончика в лицо. Со слов ФИО3 данных лиц, их приметы и черты лица, она хорошо рассмотрела, запомнила и с уверенностью их опознает. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к данному преступлению может быть причастен ранее судимый за совершение разбоя ФИО1, а также его знакомый ФИО2, которые по описанию ФИО3, подходили по приметам и описанию. "дата" ФИО1 и ФИО2 им совместно с другими сотрудниками уголовного розыска были задержаны. В этот же день, "дата" следователем с участием ФИО3 было проведено опознание, которая в ходе производства опознания среди представленных ей лиц с уверенностью опознала ФИО1 и ФИО2, как лиц совершивших в отношении нее преступление, при этом указав на то, что именно ФИО1, скрываясь с места преступления из ее квартиры, в которую они проникали, брызнул ей в лицо из газового баллончика. При обыске в жилище у ФИО1 был обнаружен и изъят газовый баллончик, который был обнаружен в женской сумке, лежащей в комнате квартиры. Среди обнаруженных и изъятых в ходе обысков в жилище у ФИО1 и ФИО2 предметов и вещей, похищенного у ФИО3 имущества обнаружено не было.

Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что для связи между собой ФИО1 использовал телефонные абонентские номера "номер", "номер", ФИО2 пользовался телефонами "номер", "номер".

Также было установлено, что ФИО1 использовал и передвигался на автомобиле марки ВАЗ 2104 регистрационный знак "номер", также использовал и передвигался на автомобиле своей сожительницы марки ПЕЖО регистрационный знак "номер". ФИО2 использовал и передвигался на автомобиле марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак "номер", а также автомобиле марки ВАЗ 2114 регистрационный знак "номер", принадлежащим его брату <данные изъяты> ( т. "номер" л.д."номер").

ФИО7 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.

ФИО7 в суде показал, что "дата" произошло разбойное нападение на ФИО4 В день совершения нападения потерпевшей были даны приметы нападавших, которые полностью совпали с приметами подсудимых. По ним в рамках ОРМ они задержали двоих подозреваемых, провели опознание. Он непосредственно задерживал ФИО8, участвовал в обыске в квартире ФИО8. В других следственных действиях он не участвовал. Потерпевшая рассказала, что она поднималась в квартиру, дверь в квартиру была открыта, увидела подсудимых, один из них распылил ей в лицо газовый баллончик. На лице и шее потерпевшей были красные пятна. Причастность к совершению преступления ФИО8 и ФИО1 была установлена в ходе ОРМ. Также имелась видеозапись с камеры наблюдения и выявлено еще одно преступление. По видеозаписи опознали подсудимых.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7., данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает ст. оперуполномоченным по особо важным делам "номер" отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. "дата" он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию в рамках отдельного поручения следователя по уголовному делу № "номер", возбужденному по факту разбойного нападения, совершенного "дата" в отношении гражданки ФИО3 в "адрес".

Как следовало из материалов данного уголовного дела, двое неизвестных мужчин около 12:00 часов проникли в "адрес" путем вскрытия замков входной двери при помощи предметов, используемых в качестве отмычек, и похитили из квартиры золотые и серебряные ювелирные изделия, при этом в момент совершения преступления, данные неизвестные лица были застигнуты в своей квартире ФИО3 При попытке скрыться с места преступления, один из неизвестных лиц брызнул ФИО3 из газового баллончика в лицо. Со слов ФИО3 данных лиц, их приметы и черты лица, она хорошо рассмотрела, запомнила и с уверенностью их опознает. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к данному преступлению может быть причастен ранее судимый за совершение разбоя ФИО1, а также его знакомый ФИО2, которые по описанию ФИО3, подходили по приметам и описанию. "дата" ФИО1 и ФИО2 им совместно с другими сотрудниками уголовного розыска были задержаны. В этот же день, "дата" следователем с участием ФИО3 было проведено опознание, которая в ходе производства опознания среди представленных ей лиц с уверенностью опознала ФИО1 и ФИО2, как лиц совершивших в отношении нее преступление, при этом указав на то, что именно ФИО1, скрываясь с места преступления из ее квартиры, в которую они проникали, брызнул ей в лицо из газового баллончика. При обыске в жилище у ФИО1 был обнаружен и изъят газовый баллончик, который был обнаружен в женской сумке, лежащей в комнате квартиры. Среди обнаруженных и изъятых в ходе обысков в жилище у ФИО1 и ФИО2 предметов и вещей, похищенного у ФИО3 имущества обнаружено не было.

Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что для связи между собой ФИО1 использовал телефонные абонентские номера "номер", "номер", ФИО2 пользовался телефонами "номер", "номер".

Также было установлено, что ФИО1 использовал и передвигался на автомобиле марки ВАЗ 2104 регистрационный знак "номер", также использовал и передвигался на автомобиле своей сожительницы марки ПЕЖО регистрационный знак "номер". ФИО2 использовал и передвигался на автомобиле марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак "номер", а также автомобиле марки ВАЗ 2114 регистрационный знак "номер", принадлежащим его брату ФИО9 (том "номер" л.д. "номер").

ФИО7 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что в показаниях не указаны телесные повреждения, полученные ФИО3., так как следователь о них не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО7 установлено, что в ее собственности есть автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак "номер", белого цвета, который фактически использует ее муж <данные изъяты>., она сама им не пользовалась. Со слов мужа ей известно, что "дата", муж давал машину в пользование своему знакомому по имени <данные изъяты>, полных его данных она не знает, так как сама его никогда не видела. Как именно он в этот период распоряжался машиной, ей неизвестно. "дата" она и муж машиной не пользовались, возможно, ей пользовался <данные изъяты> (т. "номер" л.д."номер").

По ходатайству стороны защиты были допрошены ФИО7.. ФИО7, Свидетель10, Свидетель11., Свидетель12.

ФИО7 показала, что ФИО1 является ее гражданским супругом, с которым они имеют общую дочь "дата" года рождения. Она официально не работает, дома готовит обеды, а ФИО1 развозит их по офисам. Они имеют несколько точек, куда возят обеды: <данные изъяты>. Проживают они на "адрес". "дата". около 21-30 часов ей стало известно о задержании ФИО1 В тот день он увез обеды, долго не возвращался, на звонки не отвечал. Пришла сестра ФИО1 - ФИО7 и сообщила, что автомобиль, на котором уехал ФИО1 стоит во дворе, а его в нем нет. В 21-30 часов пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 задержан за кражу, которая произошла "дата" в 12 часов дня. В квартире произвели обыск, при этом чужих вещей обнаружено не было. Изъяли телефон и красную куртку. У сестры ФИО1 из сумки изъяли газовый баллончик и золото. ФИО1 не мог совершить преступление "дата" в 12 часов, так как в это время был дома. Она хорошо помнит тот день, так как "дата" они делали ремонт в своей квартире, а ребенок был у бабушки, и там разбил колено. Утром около 11-30 часов ФИО1 звонил матери и обсуждал с ней это. Около 11-40 ФИО1 разговаривал по телефону с другом <данные изъяты>, который просил телефон специалиста, который сможет разблокировать телефон. Около 12 часов ФИО10 отправил <данные изъяты> телефон мастера. Из дома "дата". он уехал в 13 часов, вернулся около 16 часов и они пошли делать ремонт. ФИО1 развозил обеды на автомобиле Пежо белого цвета, затем стал ездить на автомобиле ВАЗ четвертой модели, которую взял у друга.

ФИО7 показала, что ФИО1 её брат. ФИО2 - друг ФИО1 "дата" она приехала по адресу: "адрес" поздравить ФИО7 с днем рождения. При себе у нее была сумка, в которой находился газовый баллончик, который она носит для собственной безопасности. У нее был изъят указанный баллончик и золотые кольца. Баллончик она брату никогда не передавала. Данный баллончик ей подарил ее друг в <данные изъяты>. "дата" она была на работе, после работы проехала на "адрес" стройки помочь с ремонтом, который делали в период "дата". ФИО7 готовит обеды, ФИО1 развозит их. Он ездил на автомобиле Пежо и ВАЗ, который принадлежит его однокласснику.

Свидетель10 показала, что ФИО1 ее племянник. Она работает исполнительным директором в ООО «<данные изъяты>», имеет служебный телефон номер "номер". ФИО1 звонит ей на данный номер. Он ей звонил "дата" около 11 часов 40 минут, ближе к обеду из дома, так как по телефону она слышала голоса ФИО7 и ребенка.

Свидетель11 показал, что ФИО1 его друг. Они иногда созваниваются. "дата" он пользовался личным телефоном номер "номер" и рабочим номер "номер". "дата" около 12 часов он звонил ФИО1, просил найти телефон мастера, который занимается ремонтом телефонов. Он хорошо помнит этот день, так как "дата" вышел на работу после отпуска, а на следующий день позвонил ФИО1 Тот ему сбросил СМС на личный телефон с номером телефона мастера, а разговаривали он с рабочего телефона. Во время разговора ФИО10 был дома, так как он по телефону слышал голос его дочери <данные изъяты>.

Свидетель12 в суде показал, что занимается ремонтом телефонов. ФИО1 его давний знакомый. "дата", точной даты не помнит, в обеденное время ФИО1 ему звонил - нужно было разблокировать телефон. Он ему звонил со своего номера "номер" на его номер "номер". После ему перезванивал человек от ФИО1 Во время разговора с ФИО1 он ничего не слышал, никакого фона не было.

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела:

- заявление ФИО3 от "дата", в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые "дата" около 12 часов проникли к ней в квартиру по адресу: "адрес" и похитили золотые и серебряные изделия на общую сумму 101000 рублей, ущерб для нее значительный (т. "номер" л.д."номер");

- протокол осмотра места происшествия от "дата" - "адрес", расположенной в "номер" подъезде на "номер" этаже, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри квартиры, обнаружен беспорядок. На момент осмотра дверь видимых повреждений не имеет, при попытке запирания и отпирания замка, замок не работает. С места происшествия изъяты следы рук, цилиндровый механизм дверного замка с двумя ключами, след ткани, фрагмент фольги. Обнаруженные предметы и изъяты и упакованы (т. "номер" л.д."номер")

- протокол обыска в жилище ФИО1 от "дата" по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружено и изъято:

зимняя куртка-пуховик красного цвета, удлиненная с капюшоном,

газовый баллончик «<данные изъяты>»,

паспорт к электронному устройству «спутниковая система слежения «<данные изъяты>»,

электронное устройство (спутниковая система слежения - трекер),

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: "номер", IMEI 2: "номер" с сим-картой «<данные изъяты>» и с сим-картой «<данные изъяты>» ( т. "номер" л.д. "номер");

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата" в ходе которого осмотрены предметы, изъятые "дата" при обыске в жилище ФИО1 по адресу: "адрес":

газовый баллончик «<данные изъяты>» Аэрозольно-струйный» емкостью «<данные изъяты>», с датой изготовления «"дата"»,

паспорт к электронному устройству «спутниковая система слежения «<данные изъяты>» (трекер) номером «"номер"» IMEI номер: «IMEI: "номер"» с функцией определения местоположение мобильного объекта»,записью полученных параметров в память прибора, передачей полученных параметров в программу мониторинга, прослушивание звуковой обстановки вокруг прибора, тревожной кнопкой.

электронное устройство (спутниковая система слежения - трекер) с кнопками управления, с сим-картой, «<данные изъяты>» с серийным номером ICCI "номер", с номером изделия "номер", «"номер"» «"номер"», «IMEI "номер"»,

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель«<данные изъяты>», IMEI 1: "номер", IMEI 2: "номер" с сим-картой «<данные изъяты>» абонентский номер «"номер"», с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером «"номер"», в памяти которого сохранились абонентские номера ФИО2 обозначенными как «Шпак "номер"» и «Бекет "номер"» ( т. "номер" л.д. "номер")

- протокол обыска в жилище ФИО2 от "дата" по адресу: "адрес", в ходе которого среди других предметов, обнаружено и изъято:

- куртка пуховик на синтепоне фирмы <данные изъяты>» нейлоновая, с капюшоном, верхняя часть коричневого цвета, нижняя часть черного цвета, адаптер USB с картой памяти «microSD» «Transcend» 8 Gb.

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в металлическом сером корпусе компании «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>» «IMEI "номер" с сим-картой «<данные изъяты>» ICCI "номер" абонентский номер "номер" ( т. "номер" л.д. "номер"

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата" в ходе которого осмотрены изъятые "дата" при обыске в жилище ФИО2 по адресу: "адрес", предметы:

куртка пуховик на синтепоне фирмы «<данные изъяты>» нейлоновая, с капюшоном, верхняя часть коричневого цвета, нижняя часть черного цвета,

адаптер USB с картой памяти «microSD» «Transcend» 8 Gb. в памяти которого обнаружены фотоизображения ФИО2 и мужчины, внешне похожего на ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в металлическом сером корпусе компании «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> «IMEI "номер" с сим-картой «<данные изъяты>» ICCI "номер" абонентский номер "номер" (т. "номер" л.д. "номер")

- протокол предъявления лица для опознания от "дата" согласно которому ФИО4 с уверенностью опознала ФИО2, как человека, который совместно с другим лицом проник в ее квартиру "дата". ФИО2 опознала по внешнему виду, телосложению, губам, росту, глазам ( т. "номер" л.д."номер");

- протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от "дата", в ходе которой ФИО4 подтвердила свои ранее данные показания при допросе потерпевшей и при предъявлении для опознания ФИО2 заявив, что именно ФИО2 еще с одним неизвестным мужчиной она застигла в своей квартире, на ее вопрос, что они тут делают, ФИО2 сказал, что они от «<данные изъяты>». Выбежав из квартиры, она попыталась запереть дверь, но ей это не удалось. Им удалось выбежать из квартиры на лестничную площадку, убегая второй брызнул ей в лицо, от чего ей зажгло лицо и гортань ( т. "номер" л.д."номер")

- протокол предъявления лица для опознания от "дата" согласно которому ФИО4 с уверенностью опознала ФИО1, как человека, который совместно с другим лицом проник в ее квартиру "дата" около 12 часов, швырялся к ее вещах, был в белых матерчатых перчатках, а убегая из квартиры, ФИО1 брызнул ей в лицо каким то едким веществом, от которого был ожог. ФИО1 она опознала по росту, телосложению, острому носу, чертам лица, глазам.( т. "номер" л.д."номер")

- протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО1 от "дата" в ходе которой ФИО4 подтвердила свои ранее данные показания при допросе потерпевшей и при предъявлении для опознания ФИО1 заявив, что именно ФИО1 вместе с ФИО2 она застигла в своей квартире. На ее вопрос, что они тут делают, ФИО2 ответил, что они от <данные изъяты>. Выбежав из квартиры, она попыталась запереть дверь, но ей это не удалось. Им удалось выбежать из квартиры на лестничную площадку, убегая ФИО1 брызнул ей в лицо, от чего ей зажгло лицо и гортань, на руках у ФИО1 были светлые матерчатые перчатки ( т. "номер" л.д."номер")

- рапорты ст. оперуполномоченного "номер" отдела УУР ГУ МВД России по г.Н.Новгороду ФИО7, который сообщил, что в ходе ОРМ установлено, что ФИО1 использовал абонентский телефонный номер "номер", ФИО2 "номер", "номер". ( т. "номер" л.д"номер")

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе которого осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений абонента с номером "номер" (по материалам уголовного дела абонентский номер находился в пользовании ФИО1), согласно которой действие данного абонентского номера начинается с "дата" по "дата" Зафиксированы многочисленные телефонные соединения с абонентом "номер" (по материалам уголовного дела абонентский номер находился в пользовании ФИО2)

В период времени совершения преступления "дата" с 11 час. 40 мин. до 11 час. 52 мин., телефонные соединения данного абонента совершаются в районе действия базовой станции сотовой связи расположенной: "адрес", в период с 11 час. 59 мин. до 16 час. 22 мин., телефонные соединения данного абонента совершаются в районе действия базовой станции сотовой связи расположенной: "адрес"В указанный период времени телефонных соединений с абонентскими номерами ФИО2 нет, только в 17:34 час. и 22:58 час. (т. "номер" л.д."номер")

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата"., в ходе которого осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений абонента с номером "номер" (по материалам уголовного дела абонентский номер находился в пользовании ФИО1) и "номер" (по материалам уголовного дела абонентский номер находился в пользовании ФИО2), согласно которой действие данных абонентского номера начинается с "дата" по "дата". Зафиксированы многочисленные телефонные соединения данных абонентских номеров с абонентом "номер" (по материалам уголовного дела абонентский номер находился в пользовании ФИО2).

"дата" весь день работает только абонентский номер "номер" (ФИО2) в режиме интернета с привязкой к базовой станции сотовой связи по адресу: "адрес", абонентский номер "номер" (ФИО1) не работает (т. "номер" л.д"номер")

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата"., в ходе которого осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений абонента с номером "номер" (по материалам уголовного дела абонентский номер находился в пользовании ФИО2), согласно которой действие данного абонентского номера начинается с "дата" по "дата". Зафиксированы многочисленные телефонные соединения с абонентом "номер" (по материалам уголовного дела абонентский номер находился в пользовании ФИО1).

В день совершения преступления "дата" с 04 час. 19 мин. до 12 час. 54 мин., телефонные соединения данного абонента совершаются в районе действия базовой станции сотовой связи расположенной: "адрес", в период с 13 час. 15 мин. до 14 час. 00 мин., телефонные соединения данного абонента совершаются в районе действия базовых станций расположенных в "адрес".

В 14:11 часов местоположение данного абонента зафиксировано рядом с базовой станцией сотовой связи по адресу: "адрес" через 25 минут в 14:26 час. местоположение данного абонента зафиксировано в районе "адрес" (т. "номер" л.д."номер")

- справка из ЦАФАП ОДД ГИБДД по Нижегородской области и сводка с фотоизображением с камеры фиксации дорожного движения, согласно которым, установлено, что автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1 "дата" в 13:48 час. зафиксирован системой ЦАФАП камерой фиксации установленной в районе "адрес", в 14:08 час. данная автомашина зафиксирована камерой фиксации дорожного движения ЦАФАП в районе "адрес" ( т. "номер" л.д."номер", "номер").

Оценка доказательств.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с.ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья, мотивируя тем, что в действиях подсудимых отсутствуют квалифицирующие признаки применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку следствием не установлено, каким веществом ФИО1, убегая, брызнул в лицо ФИО3 из баллончика, а также с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку не имеется доказательств, что указанными действиями был причинен вред здоровью ФИО3, которая в суде указала, что испытала жжение, боль, однако за медицинской помощью не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла свое полное подтверждение показаниями ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

Оснований для оговора ни у потерпевшей, ни у свидетелей по делу не установлено.

В связи с чем суд кладет показания потерпевшей и указанных свидетелей в основу приговора.

Позицию ФИО1 и ФИО2, не признавших вину, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности.

ФИО4 как на предварительном расследовании в ходе предъявления на опознания лиц и в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, а также в суде уверенно опознает в ФИО1 и ФИО2 лиц, которые незаконно проникли в ее квартиру "дата", похитили принадлежавшие ей ювелирные изделия на сумму 110000 руб., будучи обнаруженными ею на месте совершения преступления, пытаясь скрыться, покинули жилое помещение, при этом ФИО1, опасаясь быть задержанными преследовавшей их ФИО3, распылил ей в лицо неустановленное вещество, и вместе с ФИО2, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылись. Показания ФИО3 не находятся в противоречии с показаниями ФИО7, ФИО7., ФИО7, ФИО7, которые не являлись очевидцами совершенного преступления, однако о произошедшем им стало известно со слов потерпевшей, также ФИО7, ФИО7 указали, что ФИО4 опознала ФИО1 и ФИО2 как лиц, незаконно проникших в ее квартиру и похитивших принадлежавшее ей имущество.

Из показаний ФИО7 следует, что "дата" принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2104 регистрационный знак "номер", пользовался знакомый ее мужа - ФИО1, что также подтвердила ФИО7

При этом "дата" в 13:48 часов, спустя около 1 часа 30 минут после преступления, автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак "номер", которым в этот период пользовался ФИО1, согласно данных с камер фиксации системы ЦАФАП, двигался в районе "адрес", на расстоянии примерно 1,5 км, то есть на незначительном удалении от места преступления "адрес", в 14:08 часов данный автомобиль зафиксирован в районе "адрес". Таким образом, траектория движения автомобиля свидетельствует о движении автомобиля в направлении от места происшествия в сторону "адрес" в сторону места жительства подсудимых.

Также установлено, что в 14:11 часов, то есть спустя около 1:30 - 2:00 часов абонентский номер "номер", принадлежащий ФИО2 зафиксирован в районе действия базовой станции сотовой связи расположенной в районе д"адрес", то есть на незначительном удалении от места преступления. Таким образом подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 вместе движутся от места совершения преступления в сторону места жительства.

К показаниям ФИО7, ФИО7, Свидетеля10, Свидетеля11, Свидетеля12, утверждающих, что в момент совершения преступления ФИО1 был дома, общался с указанными лицами по телефону, суд относится критически, так как указанные свидетели находятся в близких, родственных и дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, а именно ФИО7 является гражданской супругой, ФИО7 приходится подсудимому сестрой, Свидетель10 родной теткой, Свидетель11 и Свидетель12 друзья ФИО1, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела, и, создавая ФИО1, таким образом алиби, пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности. Вместе с тем, предоставленные суду распечатки телефонных соединений с абонентским номером ФИО1 бесспорно не подтверждают невозможности нахождения ФИО1 в месте совершения преступления, поскольку он мог передать свой телефон для использования другому лицу. Таким образом алиби ФИО1 ничем объективно не подтверждается и опровергается показаниями ФИО3, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, либо недостоверными.

Стороной защиты оспариваются, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, протоколы предъявления потерпевшей для опознания ФИО2, ФИО1 от "дата" (т"номер" л.д."номер", "номер") в связи с нарушением ч. 2,4,7 ст.193 УПК РФ поскольку опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, о приметах и об особенностях, по которым они могут произвести опознание. Первоначальный допрос потерпевшей, в котором она указала приметы напавшего на нее лица, был произведен в день совершения преступления, перед проведением опознания "дата" потерпевшая согласно ст. 193 УПК РФ допрошена не была. При этом имеется значительное различие между указанными ею конкретными признаками после совершения в отношении нее преступления и теми признаками, которые она указала при проведении опознания.

При исследовании данных протоколов следственных действий установлено, что протоколы опознания потерпевшей ФИО2, ФИО1 составлены с соблюдением требований ст. 166, 193 УПК РФ содержат обязательные данные об участниках с указанием их статуса, о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, условиях проведения, ходе и результатах опознания, а также объяснения опознающего - ФИО3 как о приметах, по которым она опознала представленных ей ФИО2 и ФИО1, так и об обстоятельствах, при которых их наблюдала - "дата" указанные лица проникли в ее квартиру. Опознание проводилось в присутствии адвокатов, с результатами опознаний были ознакомлены все участники, удостоверили протоколы своими подписями, замечаний на проведение следственного действия ни от кого не поступило. Первоначально Потерпевшая1по приметам лиц, проникшим в ее квартиру, была допрошена "дата" Вместе с тем, оценка результатов предъявления для опознания не исчерпывается механическим сравнением первоначальных показаний и реальных примет опознанных ею лиц. Как уже было сказано выше ФИО4 с уверенностью опознает ФИО1 и ФИО2 как лиц, проникших в ее квартиру "дата" Оснований для оговора подсудимых у потерпевшей не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для признания протоколов предъявления лиц для опознания недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует их действия по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2, тайно завладев имуществом ФИО3., были ею обнаружены, однако сознавая это, продолжали удерживать незаконно изъятое у ФИО3 имущество, покинув место преступления вместе с похищенным у потерпевшей имуществом.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 и ФИО2 против воли ФИО3., воспользовавшись ее отсутствием, открыли запорный механизм дверного замка и тайно проникли в ее квартиру, то есть в жилое помещение, где проживает последняя, с целью хищения ее имущества.

Квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как насилие, примененное к ФИО3 - распыление из баллончика с неустановленным содержимым веществом в сторону ее головы с целью подавления ее воли и исключению задержания на месте преступления, не причинили вреда здоровью потерпевшей.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т."номер" л.д."номер"), по месту жительства характеризуется положительно (т"номер" л.д."номер"), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д. "номер"), по месту содержания в ФКУ СИЗО-"номер" характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д."номер"), имеет хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнюю дочь "номер" года рождения (т."номер" л.д."номер"), имеет мать <данные изъяты>, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, которой он оказывает помощь и материальное содержание, кроме того, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой из Пенсионного фонда по <данные изъяты> району г.Н.Новгорода.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра (т."номер" л.д."номер"), по месту содержания в ФКУ СИЗО-"номер" характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д. "номер"), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер"), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д. "номер"), состоит в зарегистрированном браке (т."номер" л.д."номер"), имеет на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения (т."номер" л.д."номер"), трудоустроенного, супруга подсудимого имеет хроническое заболевание.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил одно неоконченное тяжкое преступление и одно тяжкое преступление.

Суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям наличие у виновного малолетнего ребенка. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, положительные характеристики.

ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжких преступлений, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по обоим преступлениям.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то при назначении наказания за совершение указанного преступления суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать по обоим преступлениям.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Так как преступления совершены ФИО1 в условиях опасного рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору необходимо зачесть время задержания в порядке ст. 91,92 УК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 на основании ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, суд с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, принимая во внимание роль подсудимого в данном преступлении, совершенном им в соучастии, наличие корыстного мотива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть время задержания в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 110000 руб., который она поддержала в суде.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 гражданский иск не признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными, гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. В связи с чем с подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО3 сумма материального ущерба в размере 110000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с "дата"

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время задержания в порядке ст. 91,92 УК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оправдать, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Разъяснить ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

На основании ч.3 ст. 306 УПК РФ выделить материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту покушения на кражу "дата" по адресу: "адрес", и направить их руководителю Следственного управления Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду по адресу: "адрес", для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с "дата"

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время задержания в порядке ст. 91,92 УК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно сумму материального ущерба в размере 110000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья: Т.А. Царькова