Приговор № 1-128/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-128/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретарях Журенковой И.С., Павловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Привокзального района г. Тулы Краснова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшего ФВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушалась на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 24 минут в квартире <адрес> у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личной неприязни к ФВА, обусловленной тем, что ФВА ранее подверг ее избиению, возник преступный умысел на совершение убийства ФВА

После этого, реализуя свой преступный умысел, 29 июля 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 24 минут, в квартире <адрес>, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти ФВА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФВА в результате своих действий, и желая их наступления, вооружившись имеющимся на кухне указанной квартиры ножом, подошла к спящему на диване ФВА Предварительно спрятав нож за спиной в поясе штанов, чтобы обеспечить внезапный характер действий для ФВА, ФИО1 села на него сверху, после чего, выхватив заранее спрятанный в поясе штанов нож, с целью убийства, умышленно нанесла ФВА клинком ножа один удар в область локализации жизненно-важных органов - грудную клетку, причинив ему колото-резаную рану грудной клетки, не проникающую в грудную и брюшную полости.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФВА телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, не проникающей в грудную и брюшную полости, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 создала реальную опасность для жизни ФВА, демонстрируя явные намерения причинить последнему смерть. В результате преступных действий ФИО1 ФВА испытал физическую боль и ему причинено телесное повреждение, однако ФИО1 не довела свой преступный умысел, направленный на убийство ФВА, до конца по не зависящим от нее обстоятельствам – в связи с активным сопротивлением потерпевшего, который оттолкнул руками от себя ФИО1, выбежал из квартиры и скрылся.

ФВА бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ «<...>», где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не отрицала, что именно она причинила ФВА ножевое ранение в области груди, но показала, что умысла на лишение его жизни у нее не было. Она хотела только попугать его, была обижена на него за то, что он ранее ее избивал. Первоначальные протоколы ее допросов, она не читала, подписывала пустые бланки.

По предъявленному обвинению показала, что в <адрес> она вместе с сожителем ТДА проживала в квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру для проживания им предоставил их работодатель. В квартире проживали разные лица, в том числе и ФВА С момента их совместного проживания в указанной квартире ФВА склонял ее к сожительству, просил ее бросить сожителя ТДА и переехать жить к нему в <адрес>. Он хотел интимных с ней отношений, она отказывала ему, на что он обиделся, обжигал ей зажигалкой руку, ударил ее по ноге, а 28.07.2018 года избил ее, при этом наносил ей удары руками, а когда она упала на пол, то бил ее и ногами. Она затаила на ФВА обиду.

29.07.2018 года примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в своей квартире, когда ФВА спал в зале, решила попугать его ножом, поскольку была зла на него из-за того, что он ее накануне избил.

Она на кухне взяла нож с черно-красной ручкой с зазубринами, спрятала его за пояс брюк, прошла в зал, где на диване спал ФВА Она села на него сверху, ФВА проснулся, она достала нож, они стали бороться, как она нанесла ему удар ножом – не помнит. Она убивать его не хотела. Он вырвался от нее, отобрал у нее нож и убежал из квартиры. А она находилась в квартире до приезда сотрудников полиции.

На следствии при допросе в качестве обвиняемой 24.09.2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании, виновной себя признала частично и показала, что 29.07.2018 года она в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес> нанесла один удар ножом ФВА Прямого умысла у нее убивать ФВА не было, она нанесла ему один удар ножом, чтобы попугать его, а также из-за того, что он неоднократно избивал ее и прижигал руки, тем самым причинял ей физические страдания. Ранее показания давала, находясь в стрессовом состоянии, испугалась произошедшего, ошибочно указала, что нанесла ФВА два удара, вспомнила, что нанесла ему один удар. (том 1 л.д. 152-155).

На следствии, при допросе в качестве подозреваемой 30.07.2018 года, в присутствии защитника, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что 29.07.2018 года примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она решила убить ФВА, он в этот момент находился в помещении зала квартиры <адрес>. Она сходила на кухню, где с целью убить ФВА взяла нож с черно-красной ручкой с зазубринами. Она спрятала нож за пояс своих джинсов, прикрыла его футболкой. После этого она прошла в зал, где на диване спал ФВА, увидела, что на спинке дивана, на зарядке стоял его телефон. Она взяла данный телефон и спрятала его под кровать в своей комнате. Сделала она это с целью того, чтобы ФВА не смог с данного мобильного телефона вызвать сотрудников полиции, так как она хотела, чтобы он скончался.

После этого она села на ФВА сверху, начала шептать ему приятные слова. При этом ФВА открыл глаза и смотрел на нее. Когда она увидела, что ФВА расслабился и перестал быть напряженным, она выхватила нож из-за пояса брюк и своей правой рукой нанесла ему удар ножом в область груди, второй удар в область живота. Удары ножом нанесла ФВА с целью лишить его жизни, то есть с целью его убийства. В этот момент ФВА начал оказывать ей сопротивление, сначала попытался забрать у нее нож, а после этого оттолкнул ее, вырвался и выбежал из комнаты.

После этого она плохо помнит, что происходило. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что показания давала добровольно в присутствии адвоката. (том 1 л.д. 112-116)

На следствии при допросе в качестве обвиняемой 30.07.2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 свою вину признала полностью и показала, что 29.07.2018 года она в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес> она взяла на кухне нож, прошла в зал, где на диване спал ФВА, после чего взяла мобильный телефон ФВА, который лежал на спинке дивана, так как телефон стоял на зарядке, и спрятала его под кровать в своей комнате. Сделала она это для того, чтобы ФВА не смог с данного мобильного телефона вызвать себе скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, после чего она села на него и начала шептать ему слова, для того, чтобы ФВА не заподозрил, что она хочет его убить. При этом ФВА проснулся, смотрел на нее, после этого она нанесла ему два удара ножом, который прятала за поясом своих джинсов своей правой рукой. Один удар пришелся в область грудной клетки, второй в область живота. После этого ФВА попытался отобрать у нее нож, а затем оттолкнул ее и выбежал из комнаты.

Удар ножом ФВА она нанесла для того, чтобы убить ФВА, так как она испытывала сильное чувство обиды за то, что он ее избивал (том 1 л.д. 127-129).

После оглашения показаний, которые ФИО1 давала на следствии, она подтвердила свои показания от 24.09.2018 года (том 1 л.д. 152-155). Свои первоначальные показания от 30.07.2018 года, когда она была допрошена в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 112-116, л.д. 127-129) в части того, что она хотела убить ФВА не подтвердила, показала, что не говорила так, следователь неправильно записал ее первоначальные показания, а она подписывала пустые бланки протоколов допроса.

Вина ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФВА показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживает ФИО1 и ТД, которые являются сожителями. ФИО1 и ТДА часто употребляют алкогольные напитки. Он тоже иногда с ними употребляет спиртное.

29.07.2018 года примерно в 08 часов 00 минут он пришел с работы домой. В квартире находились ФИО1 и ТДА, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как уйти спать в зал квартиры, он сделал замечание ФИО1 и ФИО2, что в квартире не убрано, много мусора и то, что они пьяные. В ответ на это ФИО1 ответила ему грубо, после этого он ушел в зал и лег на диван. Через некоторое время к нему в зал квартиры пришла ФИО1, которая села на него сверху, при этому стянула с него одеяло и сказала ему, что хочет вступить с ним в интимные отношения.

После этого ФИО1 потянулась своей правой рукой за спину в районе пояса и достала нож, который сразу ему вонзила в грудь, от этого он почувствовал сильную боль. От удара он испытал сильную боль, а также опасался за свою жизнь, поскольку понял, что ФИО1 хочет его убить. Он попытался отобрать нож у ФИО1, но она сопротивлялась и не хотела его отдавать, но он все-таки смог отобрать нож, после чего выбросил его и ушел из квартиры за помощью.

Из раны, которую ему причинила ФИО1 ножом, текла кровь. На улице он встретил кого-то из судебных приставов, работающих рядом с домом по адресу: <адрес>, они вызвали ему скорую медицинскую помощь. После этого он был доставлен в больницу. Он считает, что ФИО1 хотела его убить, но у нее этого сделать не получилось, так как он сопротивлялся, отнял у нее нож и выбросил его, ушел из квартиры и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

На следствии при допросе в качестве потерпевшего 30.07.2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, ФВА давал аналогичные показания показаниям в суде, но утверждал, что ФИО1 нанесла ему ножом два удара: один в область груди, другой – в живот. (том 1 л.д. 59-65)

На следствии при дополнительном допросе в качестве потерпевшего 15.09.2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, ФВА показал, что в предыдущих показаниях он неправильно сообщил, что ФИО1 нанесла ему не менее двух ножевых ударов в область грудной клетки и живота, так как он в тот момент находился в стрессовом состоянии, истекал кровью. Из-за этого ему показалось, что она нанесла ему несколько ножевых ударов. После наблюдения в больнице ему стало известно, что у него одно ножевое ранение в области грудной клетки. (том 1 л.д.66-67)

После оглашения показаний потерпевшего ФВА, которые он давал на следствии, он их подтвердил и еще раз уточнил, что на самом деле ФИО1 нанесла ему один удар ножом в грудь. Из-за стрессового состояния ему показалось, что она дважды ударила ножом его в грудь и в живот. На самом деле у него было обнаружено одно ножевое ранение в области груди.

Показания потерпевшего ФВА в этой части подтверждены копией карты вызова бригады скорой помощи от 29.07.2018 года (том 1 л.д. 94-95), заключением СМЭ № от 20.09.2018 года (том 1 л.д. 204-205)

Свидетель ТДА показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1, также с ними проживает ФВА За время проживания ФВА неоднократно намекал ФИО1 на интимные отношения, но она отказывала ему. Ему известно, что ФВА примерно в конце 20-х чисел до 29.07.2018 года избил ФИО1 Сам момент избиения он не видел, только слышал, поскольку квартира не большая и он находился в комнате. Он услышал звуки ударов, после чего в комнату зашла ФИО1, у нее из уха текла кровь. Сам он тоже иногда в ссоре мог ее ударить. За ФИО1 он не заступался, с ФВА не разговаривал.

29.07.2018 года утром он находился дома. В период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он спал в квартире по адресу: <адрес>. Он не слышал никакого шума или звуков борьбы, криков. Возможно, он крепко спал, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. Примерно в 10 часов пришли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что ФИО1 порезала ножом ФВА Он этого не видел.

Когда его привезли в отдел полиции, он увидел там ФИО1, при этом в руках она держала свою джинсовую куртку, на которой он видел пятна крови. До этого на данной куртке он пятен крови не видел. Дома он увидел следы крови на полу и на стенах. Ранее этих следов там не было.

Свидетель СЛП на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что 29 июля 2018 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 июля 2018 года она работала в составе бригады скорой медицинской помощи №. С ней также работала фельдшер НАМ

29 июля 2018 примерно в 08 часов 30 минут, она совместно с фельдшером НАМ прибыли по вызову ко входу в административное здание судебных приставов, расположенному по адресу: <адрес>. По указанному адресу они встретили мужчину, им оказался ФВА Мужчина лежал на асфальте и держался за грудь.

ФВА жаловался на боль в груди, головокружение. Со слов ФВА стало известно, что он проживает на съемной квартире совместно со своими коллегами по работе в Магните. 29.07.2018 года утром ФИО1, проживающая с ним, подошла к нему и нанесла ему несколько ударов ножом в область груди.

По данным осмотра ФВА было установлено: в области передней поверхности грудной клетки рана с ровными краями, размером 1 см, не кровоточит, тонус мышцы сохранен, координация движения не нарушена. Чувствительность не нарушена. Характер дыхания ритмичное. Аллергический фон не отягощен. Диагноз проникающее ножевое ранение грудной клетки. (том 1 л.д. 96-98)

Свидетель РНН показал, что 29 июля 2018 примерно в 08 часов 20 минут, к нему на рабочее место подошел мужчина и позвонил в домофон, после чего попросил вызвать полицию. Спустившись вниз, он открыл дверь. Возле входа в здание УФССП России по Тульской области он увидел ранее незнакомого мужчину, который представился ФВА Он жаловался на боль в груди, головокружение. Со слов ФВА ему стало известно, что женщина, проживающая с ним в одной квартире, нанесла ему удар ножом в область груди. Он вызвал скорую помощь. ФВА забрали в больницу.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2018 года усматривается, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: следы рук, смыв веществ бурого цвета, фрагмент линолеума, фрагмент пододеяльника, два ножа, бутылка с надписью «<...>» (том 1 л.д. 22-29).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 29.07.2018 года, усматривается, что была осмотрена палата № № 2-ого травматологического отделения ГУЗ «<...>», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: рубашка и майка ФВА (том 1 л.д. 30-31).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 31.07.2018 года следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты брюки синего цвета с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 12-16).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 16.09.2018 года усматривается, что потерпевший ФВА осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что нож, изображенный на фотографии № он опознает как нож, которым обвиняемая ФИО1 29 июля 2018 года в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в квартире <адрес> умышленно нанесла ему один удар в область грудной клетки и живота. Нож опознал по цвету красной рукоятки, по дугообразному изгибу ручки ножа (том 1 л.д. 68-71).

Из протокола проверки показаний на месте от 31.07.2018 года следует, что ФИО1 в присутствии понятых, защитника ГОА пояснила и продемонстрировала, как она 29.07.2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, нанесла 2 удара ножом ФВА в область грудной клетки с целью его убийства. Также обвиняемая ФИО1 в ходе проверки показаний на месте продемонстрировала с помощью статиста, как именно нанесла удар ножом ФВА (том 1 л.д. 130-146).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.09.2018 года видно, что у ФВА обнаружено повреждение - колото-резаная рана грудной клетки, не проникающая в грудную и брюшную полости – причинено ударным действием колюще-режущего предмета, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (том 1 л.д. 204-205).

Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 29 июля 2018 года усматривается, что 29 июля 2018 года в 08 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, возле <адрес> был осмотрен ФВА По данным осмотра ФВА было установлено: в области передней поверхности грудной клетки рана с ровными краями, размером 1 см, не кровоточит, тонус мышцы сохранен, координация движения не нарушена. Чувствительность не нарушена. Характер дыхания ритмичное. Аллергический фон не отягощен. Диагноз проникающее ножевое ранение грудной клетки (том 1 л.д. 94-95).

Из заключения криминалистической экспертизы холодного оружия № от 20.09.2018 года следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 209-210).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 августа 2018 года подтверждено, что у потерпевшего ФВА был получен образец крови (том 1 л.д. 174-176).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 августа 2018 года подтверждено, что у обвиняемой ФИО1 был получен образец крови (том 1 л.д. 179-180).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от 29.08.2018 года усматривается, что на марлевом тампоне, фрагменте ткани (пододеяльника), фрагменте линолеума, изъятых при осмотре места происшествия, на сорочке (рубашке), футболке (майке) ФВА, брюках (штанах), куртке ФИО1 найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФВА На двух ножах, изъятых при осмотре места происшествия, крови не найдено (том 1 л.д. 185-192).

В судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт КДА подтвердила результаты экспертизы № от 29.08.2018 года, сообщила, что в выводах проведенной ею экспертизы она допустила описку в части указания группы крови ФВА, она ошибочно указала, что «на марлевом тампоне, фрагменте ткани (пододеяльника), фрагменте линолеума, изъятых при осмотре места происшествия, на сорочке (рубашке), футболке (майке) ФВА, на брюках (штанах), куртке ФИО1 найдена кровь человека группы В, которая могла принадлежать ФВА»

На самом деле на указанных объектах была найдена кровь человека группы О, которая могла принадлежать ФВА. Это подтверждено исследовательской частью заключения эксперта № от 29.08.2018 года.

При проведении экспертизы она 3 способами определяла группу крови на представленных объектах и установила, что под влиянием образца крови ФИО1 цоликлон анти-В снизил свой титр на четыре ступени поглощения, а цоликлон анти-А не изменил своего первоначального титра; под влиянием образца крови ФВА цоликлоны анти-А и анти-В не изменили своего первоначального титра. Кроме того, в образце крови ФВА и образцах 1-60 наблюдалась агглютинация тест-эритроцитов группы О, а в образце крови ФИО1 наблюдалась агглютинация тест-эритроцитов группы В.

В исследовательской части заключения она описала способы определения группы крови на представленных объектах и подтверждает, что на представленных объектах, указанных в выводах, была найдена кровь человека группы О, которая могла принадлежать ФВА.

Суд, учитывая показания эксперта КДА, которая объяснила суду о допущенной в выводах экспертизы описки, и, учитывая сведения, изложенные в исследовательской части заключения эксперта № от 29.08.2018 года, сопоставив их, признает достоверным заключение эксперта № от 29.08.2018 года с учетом сведений о имеющей описки в выводах, поскольку экспертизу проводила эксперт ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющий высшее образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», длительный стаж работы по специальности, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованная в исходе дела.

Из протокола выемки от 30.07.2018 года видно, что в помещении служебного кабинета № СО по <...> у обвиняемой ФИО1 была изъята: куртка серого цвета ФИО1, в которой она находилась в момент совершения преступления в отношении ФВА (т.1 л.д. 214-218).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в том, что она покушалась на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку – полностью доказана и суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение убийства ФВА, который она не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФВА активно сопротивлялся, отобрал у нее нож, выбросил его за шкаф и убежал из квартиры – свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 ножом нанесла удар ФВА в жизненно важный орган – в грудь, понимая, что он от полученного ранения может погибнуть, и желала этого.

ФИО1, несмотря на то, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, действовала продуманно и целенаправленно. Она взяла на кухне нож, спрятала его за пояс штанов сзади, чтобы потерпевший его не заметил, затем забравшись на лежащего на диване потерпевшего ФВА, разбудила его, при этом не угрожала ему, а напротив приятными словами добилась того, что он расслабился и потерял бдительность, а затем внезапно достала нож, и нанесла удар ножом ФВА в грудь, причинив ему ножевое ранение, что также подтверждает умысел подсудимой на лишение жизни ФВА ФИО1 не довела свой умысел до конца не потому, что не хотела лишать его жизни, а из-за активного сопротивления потерпевшего, который смог с быстро среагировать на действия подсудимой, отобрать у нее нож и убежать из квартиры, обратиться к посторонним лицам за помощью.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший ФВА ранее применял к ней физическое насилие, избивал ее, прижигал зажигалкой ей руку, причинив ей физическую боль, и она хотела ему отомстить за это, не свидетельствует о ее невиновности, либо о том, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости, поскольку 29 июля 2018 года между ФИО1 и ФВА фактически ссор и конфликтов не было, никакого физического насилия к подсудимой потерпевший в тот день не применял, спал, никакой угрозы для ФИО1 не представлял.

Потерпевший ФВА не отрицал, что действительно ранее были случаи, когда он применял к ФИО1 физическое насилие, поступал так, потому что ФИО1 вела себя неправильно, однако 29 июля 2018 года он всего лишь сделал замечание ФИО1, и ее сожителю, но серьезной ссоры не было, он пришел с работы, устал, лег спать и никого не трогал.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что 29 июля 2018 года ФВА ее не избивал.

Суд признает достоверными первоначальные показания подсудимой ФИО1 от 30.07.2018 года, когда она была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 112-116, 127-129) в части того, что умысел у нее был направлен на убийство ФВА, именно с этой целью она ударила его ножом, поскольку ее показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей УАВ, РАС

Кроме того, первоначальные показания ФИО1 давала добровольно в присутствии защитника, о чем указала в протоколе, указанные протоколы допросов прочитала, подписала, замечаний ни она, ни ее защитник не имели. ФИО1 прямо говорила о том, что хотела убить ФВА Свои первоначальные показания, в том числе о направленности ее умысла на лишение жизни ФВА, подсудимая ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 130-146), где также указывала причину нанесения ножом потерпевшему удара – чтобы убить его. Протокол ею был прочитан, подписан, никаких замечаний она не имела, в протоколе и она и ее защитник расписались.

Свидетель УАВ показал, что 31.07.2018 года он в качестве понятого участвовал при проверки показаний на месте, где ранее незнакомая ФИО1 показала, что хотела убить ФВА, с этой целью она взяла нож на кухне, спрятала его за поясом штанов. Затем села на спящего на диване мужчину, разбудила его, говорила ему приятные слова, чтобы он расслабился и не оказывал ей сопротивление, затем выхватила из-за пояса штанов нож, и нанесла ножом мужчину удары в грудь, потом мужчина отобрал у нее нож, оттолкнул ее и выбежал из квартиры. ФИО1 несколько раз говорила, что хотела убить мужчину из-за того, что подвергал ее избиениям. Затем ФИО1 на маникене показала, каким образом и куда она наносила удары мужчине. Показания ФИО1 давала добровольно, ее показания изложены в протоколе верно, никаких искажений не имеют. Все присутствующие лица были ознакомлены с протоколом, подписали его, никаких замечаний не высказывали.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля УАВ, и суд признает их достоверными, поскольку его показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д. 130-146), с показаниями свидетеля РАС, он ни подсудимую, ни потерпевшего ранее не знал, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.

То обстоятельство, что в указанных первоначальных показаниях ФИО1 утверждала, что два раза ударила ножом ФВА, один удар нанесла ему в живот, а второй в грудь, хотя на самом деле впоследствии было установлено заключением эксперта, что ФВА было причинено 1 ножевое ранение – не свидетельствует о том, что ФИО1 себя оговорила, что она не совершала преступление в отношении ФВА, что она не имела умысел на убийство его, поскольку она в последующих своих показаниях объяснила, что, находясь в стрессовом состоянии, ошибочно указала, что нанесла ФВА два удара. Подтвердила, что нанесла ему 1 удар ножом в область груди. (том 1 л.д. 152-155).

Показаниям ФИО1 при допросе ее в качестве обвиняемой 24.09.2018 года (том 1 л.д. 152-155) и в судебном заседании в части того, что она умысла на убийство ФВА не имела, ножом хотела его только попугать - суд не доверяет, считает ее показания в этой части недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются первоначальными показаниями ФИО1 о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему ФВА с целью его убийства, которые суд признал достоверными, показаниями потерпевшего ФВА о том, что ФИО1 ему ножом не угрожала, не пугала его, внезапно достала нож и сразу же нанесла ему удар ножом в грудь. Суд расценивает ее показания о том, что она не хотела убивать ФВА, а лишь хотела его попугать, - как избранный ею способ своей защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что на следствии следователь неправильно записал ее показания, что она не говорила о том, что хотела убить ФВА, что она подписывала пустые бланки протоколов допроса, были судом проверены, они не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

ФИО1 первоначальные показания, а также при проверке показаний на месте давала в присутствии своего защитника, подписи которого имеются во всех протоколах. Подтвердила, что расписывалась во всех документах лично, никаких заявлений, замечаний не высказывала.

Свидетель РАС показал, что, будучи следователем СО по <...>, начинал расследование уголовного дела в отношении ФИО1, допрашивал ее сразу же после случившегося, то есть 30.07.2018 года, проводил с ее участием проверку показаний на месте, то есть 31.07.2018 года. ФИО1 полностью признавала свою вину, добровольно давала показания в присутствии своего защитника, знакомилась с протоколами допросов и следственного действия, их лично читала, подтвердила, подписала, ее защитник также с протоколами был ознакомлен, подписал протоколы, никаких замечаний ни она, ни ее защитник не высказали. Он не предлагал ФИО1 подписывать пустые бланки допросов или следственных действий. Ни он, ни в его присутствии какие-либо другие сотрудники полиции не просили ФИО1 давать какие-либо интересующие следствие показания.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля РАС и суд доверяет ему, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля УАВ (понятого при проверки показаний на месте), который абсолютно не заинтересован в исходе дела, подтвердившего, что ФИО1 добровольно давала показания при проверке показаний на месте, утверждала, что с целью убийства нанесла мужчине удар ножом, при этом присутствовал ее защитник, с протоколом все присутствующие лица были ознакомлены, подписали протокол, в том числе и понятые, никаких замечаний никто из них не высказал, протокол полностью соответствует действительности.

Ни подсудимая, ни ее защитник не обращались с жалобами на незаконные действия следователя РАС

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФВА, в том числе с учетом их уточнений относительно количества ударов ножом, которые ему нанесла ФИО1, поскольку его показания как на следствии, так и в судебном заседании одинаковые, последовательные, существенных противоречий не имеют, он объяснил как на следствии, так и в судебном заседании причину, по которой он ошибочно указал, что ФИО1 его два раза ударила ножом, его показания согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, которые суд признал достоверными, подтверждены другими исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ТДА, СЛП на следствии, РНН суд также признает достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФВА, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели СЛП, РНН ни потерпевшего, ни подсудимую не знали, каких либо причин для оговора ФИО1 не имеют.

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, не вызывают сомнений у суда.

Причастность иных лиц к полученному потерпевшим ножевому ранению не установлена.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие у нее 2 малолетних детей - сына ЗС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ШЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка – сына ШД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 229 оборот), ее состояние здоровья, наличие заболеваний у двоих старших детей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается, постоянного места работы не имеет и мер к трудоустройству не предпринимает (том 2 л.д. 4).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Согласно сведениям КГБУЗ «<...>» подсудимая ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 2).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 22.08.2018 года видно, что у ФИО1 <...>. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается.

В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась. Вследствие отсутствия у ФИО1 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, содержания исследуемой ситуации она могла момент совершения правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может давать показания о юридически значимых событиях (том 1 л.д. 197-199).

Суд признает достоверным заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 22.08.2018 года, поскольку экспертизу проводили эксперты, которые обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеют высшее образование и длительный стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указали в заключении методы исследования, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.

У суда также не возникло сомнений относительно психического состояния здоровья подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, активно защищалась, суд, принимая во внимание указанное заключение экспертов, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд при назначении меры наказания подсудимой принимает во внимание особенности ее психики, указанные в заключении № 1616 от 22.08.2018 года.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного ею, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, находит возможным исправление и перевоспитание ее только в условиях изоляции от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как, исходя из данных о ее личности, считает, что это не окажет на нее достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований и для применения в отношении нее ст. 64 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФВА, который просил назначить ФИО1 мягкое наказание.

Судом установлено, что трое детей подсудимой ФИО1 проживают со своими отцами, поэтому суд не решает вопрос о жизнеустройстве детей подсудимой.

Прокурор Привокзального района г. Тулы обратился с заявлением в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта РФ – Тульской области в лице ГУЗ «<...>» <...> рубль <...> копеек за лечение потерпевшего ФВА во 2 травматолого-ортопедическом отделении с 29.07.2018 года по 08.08.2018 года (10 койко-дней).

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Суд в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования прокурора Привокзального района г. Тулы, поскольку подсудимая и гражданский ответчик ФИО1 требования признала, в результате ее виновных преступных действий потерпевший ФВА находился на лечении в ГУЗ «<...>» во 2 травматолого-ортопедическом отделении с 29.07.2018 года по 08.08.2018 года (10 койко-дней), стоимость лечения составила <...> рубль <...> копеек за счет средств ГУЗ «<...>», оплата за лечение пациента по обязательному медицинскому страхованию не производилась, что подтверждено справкой главного врача больницы (том 1 л.д. 166), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу ГУЗ «<...> в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФВА <...> рубль <...> копеек.

Суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимой ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.11.2018 года, с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 30.07. 2018 года по 25.11.2018 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Заявление прокурора Привокзального района г. Тулы в порядке ст. 44 УПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Тульская <...> в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФВА <...> рубль <...> копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-женские брюки (штаны) ФИО1, куртку ФИО1 после вступления приговора в законную силу - уничтожить,

-фрагмент линолеума, фрагмент пододеяльника, сорочку (рубашку), майку (футболку), марлевый тампон, образец крови ФВА, образец крови ФИО1, нож после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий