Апелляционное определение № 33-3-8699/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Степанов Б.Б. Дело № 2-1212/2025

№ 33-3-8699/2025

УИД 26RS0035-01-2024-001877-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений домовладения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее - истица) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

744526,38 руб. - стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <...>;

226304,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2022 по 15.08.2024;

10990,12 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован следующим.

Стороны познакомились в 2021. В момент знакомства ФИО2 тяжело болел, <…>, что являлось последствием перенесенного в 2016 <…>. Истица оказывала ему квалифицированную медицинскую помощь, так как являлась дипломированным медицинским работником, за свои личные средства приобретала для ответчика медицинские препараты, ухаживала за ним, принимала все меры для восстановления его здоровья, в том числе полностью личными средствами оплачивала его лечение. После неоднократно проведенного лечения состояние здоровья ответчика значительно улучшилось. В процессе общения между ними возникла, как считала истица, взаимная симпатия, они сблизились и с 04.06.2021 стали проживать совместно в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: г. Михайловск, Ставропольского края, ул. Галины Вишневской, 13. С 04.06.2021 ответчик пояснил, что она должна нести расходы по коммунальным платежам, так как проживает в его доме, оплачивать продукты питания и прочие расходы, связанные с совместным проживанием. Таким образом, из-за существенной разницы в доходах (доход истицы составлял около 45000 руб., а доход ответчика, с его слов - около 24000 руб.), истица сплачивала большую часть повседневных расходов, в том числе и расходов на содержание и обслуживание автомобиля ответчика.

26.07.2021 истица получила единовременное социальное пособие в размере 1000000 руб., как медработник, заразившийся <…> при надлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, в период работы с 2020 по 2021 в бригаде по «<…>». Ответчик предложил ей вложить эти деньги в реконструкцию и ремонт его жилого дома по адресу: <...>, в котором они проживали, пообещав впоследствии подарить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Так как истица доверяла ответчику, то согласилась на его уговоры и на полученные деньги, в течении второй половины 2021, провела реконструкцию и ремонт домовладения.

В течение августа - декабря 2021 на её личные средства произведены следующем улучшения и работы: снятие слоя грунта во дворе домовладения на площади около 120 кв.м., оплата работы трактора - 10000 руб.; вывоз грунт и строительного мусора на двух автомобилях «Камаз» - 12000 руб.; установка навеса во дворе дома; укладка плитки во дворе дома и на улице перед воротами до проезжей части, благоустройство дворовой и придомовой территории; оформление садовых грядок из металлопрофиля, укладка тротуарной плитки между грядками; установка забора из металлопрофиля по фасаду домовладения, установка ворот их металлопрофиля.

Также на личные денежные средства в указанный период проведена реконструкция и ремонт жилого дома ответчика, в связи с чем приобретены: профнастил, профильная труба расходные материалы на сумму - 20234,2 руб.; профнастил - 2310,00 руб.; укрывной материал геотекстиль - 6634,8 руб.; счетчик воды, с расходными материалами - 3621 руб.; профнастил - 2310 руб.; тротуарная плитка - 7500 руб.; расходные материалы для ремонта - 3809 руб.; брусчатка, бордюр – 82935 руб.; розы садовые – 3450 руб.; цемент - 3800 руб.; отсев - 9000 руб.; строительные инструменты - 2183 руб.; мебель в гостиную - 30540 руб.; навес 65 кв.м. - 231000 руб.

Кроме того, для приобретения им строительных материалов, расходных материалов, инструмента и т.д. необходимых для проведения указанно реконструкции и ремонта истица осуществляла переводы со своего банковского счета на счёт ответчика: 30.07.2021 - на сумму 50000 руб.; 21.12.2021 - 2000 руб.; 24.12.2021 - 9000 руб.; 28.12.2021 - 20000 руб.; 21.12.2021 - 2000 руб.; 29.12.2021 - 11600 руб. Всего затраты на материалы и проведение работ составили 650000 руб. При этом указанная реконструкция и ремонт домовладения ответчика значительно повысили его рыночную стоимость.

04.12.2021 между ФИО2, <…> г.р. и ФИО3, <…> г.р., зарегистрирован брак, ФИО3 присвоена фамилия «Селиванова», о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС в Шпаковском районе составлена запись акта о заключении брака № 120219260003400542007 от 04.12.2021, выдано свидетельство о заключении брака <...>.

В конце декабря 2021, по завершению вышеуказанных работ, реконструкции и ремонта домовладения, ответчик сообщил истице, что выполнить условия, заключенного между ними договора о переоформлении на её имя 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом он не может, так как ему самому принадлежит только 1/2 доля в праве, а другая 1/2 доля принадлежит его бывшей супруге.

Истица сразу же попросила ответчика вернуть ей потраченные на улучшение его домовладения деньги, на что он пояснил, что в настоящее время у него денег нет, но впоследствии он их вернет в полном объеме.

С августа 2023 из-за полного непонимания друг друга, постоянных ссор и скандалов, брачные отношения между ними прекращены, денежные средства истицы, потраченные на улучшение домовладения ответчика, до настоящего времени им не возвращены. В сложившейся ситуации, произведенные за счет истицы улучшения домовладения ответчика невозможно отделить невозможно без причинения повреждений.

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело 2-1212/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ранее решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по гражданскому делу 2-1305/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2024, в иске отказано в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 (№ 88-2464/2025) данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого решения кассационный суд указал: «.... Из материалов дела следует, что ФИО1 хотя и заявлены требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, однако, фактически в исковом заявлении она просила взыскать стоимость произведенных по предложению ФИО2 неотделимых улучшений его домовладения, в котором она проживала совместно с ответчиком по предложению последнего с июня 2021 без регистрации брака, а затем и после оформления брачных отношений в декабре 2021. Ответчик ФИО2 не отрицал факт проживания истицы у него в доме вместе с ним с июня 2021, при этом пояснял суду о том, что она проживала у него бесплатно (л.д. 152 оборот), то есть фактически ответчик предоставил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что ФИО1 действительно вкладывала деньги в благоустройство его домовладения, инициатива благоустройства дома была их совместная (л.д. 152 оборот л.д. 153). При этом, подавая в суд исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества, ФИО2 указывал на то, что в период совместного проживания с ФИО1 последней были произведены траты на благоустройство его дома с его согласия и разрешения (л.д. 140, 141). В подтверждение наличия денежных средств на проведение благоустройства жилого дома ответчика истицей было представлено доказательства получения ею 26.07.2021 единовременного социального пособия в размере 1000000 руб. как медицинскому работнику в случае заражения <…> (л.д. 10)». Согласно заключению эксперта ФИО4 № 67/1/24 от 10.07.2024 стоимость выполненных работ, в том числе вспомогательных работ по подготовке основания, и использованных строительных материалов по укладке тротуарной плитки во дворе домовладения и на улице перед воротами до проезжей части в домовладении, расположенном по адресу: <...>, на дату проведения работ - ноябрь 2021, составит: 488672,18 руб. Стоимость установки навеса во дворе домовладения - 231000 руб., подтверждена договором подряда от 30.07.2021, где ФИО5 является стороной договора (представлен в материалы дела). Стоимость металлопрофиля, профильной трубы, расходных материалов для установки забора из металлопрофиля по фасаду домовладения, установка ворот из металлопрофиля - 24854,20 руб., подтверждается товарной накладной СП28-001347 от 29.08.2021, где ФИО5 указана как плательщик и грузополучатель, а также кассовыми чеками (представлены в материалы дела). Таким образом, в течении августа - декабря 2021 для проведения реконструкции и ремонта в домовладении ответчика истицей ФИО1 были потрачены личные денежные средства в размере 744526,38 руб., при этом указанная реконструкция и ремонт домовладения ответчика значительно повысили его рыночную стоимость расчет: 488672,18 руб. + 231000 руб. + 24854,20 руб. = 744526,38 руб., где 488672,18 руб. - укладка тротуарной плитки во дворе дома и на улице перед воротами до проезжей части: 231000 руб.,- установка навеса во дворе домовладения: 24854.20 руб. - металлопрофиль. профильная труба, расходные материалы для установка забора из металлопрофиля по фасаду домовладения, установка ворот из металлопрофиля.

Согласно выводам заключения эксперта С.В. <…> № 59/1/25 от 14.07.2024: забор из металлопрофиля не является неотделимым улучшением, так его можно демонтировать бед ущерба и использовать повторно. Тем не менее, установка забора улучшает благоустройство участка. Ворота из металлопрофиля также не относятся к неотделимым улучшениям, поскольку их можно снять без повреждений и повторно применить. Они улучшают условия пользования участком. Навес во дворе является неотделимым улучшением, так как его демонтаж невозможен без повреждения, он прочно связан с участком и изменяет эксплуатационные свойства. Укладка тротуарной плитки не относится к неотделимым улучшениям, так как ее можно демонтировать без существенного ущерба объекту, хотя плитка частично утрачивает пригодность для повторного использования. Это благоустройство, повышающее эксплуатационные и эстетические качества участка. При этом в обоснование своих выводов эксперт указывает, что из перечисленных объектов только навес, установленный во дворе домовладения, обладает признаками неотделимого улучшения. Остальные элементы (забор, ворога, плитка) не являются неотделимыми улучшениями, но при этом расцениваются как улучшении имущества, произведенные с соответствующими затратами. С учетом выше изложенного, того что демонтаж забора с воротами и тротуарной плитки в домовладении по адресу: <...> приведёт к ухудшению имущества в целом, значительно понизит качество благоустройства территории, значительно снизит ее эксплуатационные и визуальные характеристики, а в целом значительно снизит рыночную стоимость домовладения в целом, считает, что указанные улучшения данного домовладения законно и обоснованно следует рассматривать как неотделимые.

Просила удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 25.08.2025 иск удовлетворён частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы:

231000 руб. – стоимость неотделимых улучшений домовладения по адресу: <...> - установки навеса во дворе домовладения;

2747,50 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением от 25.08.2025 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений, укладки тротуарной плитки во дворе дома и на улице перед воротами до проезжей части в домовладении, расположенном по адресу: <...> - денежных средств в размере 488672,18 руб. ФИО1 считает решение в данной части незаконным и необоснованным. В обжалуемой части решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на неправильном толковании закона, не дана надлежащая оценка доказательствам. Решение в данной части считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал: «Установив, что ФИО1 вкладывала свои денежные средства в недвижимость ответчика с целью дальнейшего совместно проживания, принимая во внимание заключения экспертов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении установки навеса во дворе домовладения стоимостью 231000 руб., поскольку навес является неотделимым улучшением и его демонтаж невозможен без повреждения, так как он прочно связан с участком. Остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку забор из металлопрофиля, ворота из металлопрофиля, укладка тротуарной плитки не относятся к неотделимым улучшениям, в связи с возможностью их демонтажа».

С данным выводом суда первой инстанции апеллянт не согласна, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно выводам заключения эксперта <…> С.В. № 59/1/25 от 14 июля 2024 года:

забор из металлопрофиля не является неотделимым улучшением, так его можно демонтировать бед ущерба и использовать повторно. Тем не менее, установка забора улучшает благоустройство участка;

ворота из металлопрофиля не относятся к неотделимым улучшениям, поскольку их можно снять без повреждений и повторно применить; они улучшают условия пользования участком;

навес во дворе является неотделимым улучшением, так как его демонтаж невозможен без повреждения, он прочно связан с участком и изменяет эксплуатационные свойства;

укладка тротуарной плитки не относится к неотделимым улучшениям, так как ее можно демонтировать без существенного ущерба объекту, хотя плитка частично утрачивает пригодность для повторного использования, это - благоустройство, повышающее эксплуатационные и эстетические качества участка.

При этом в обоснование своих выводов эксперт указывает, что из перечисленных объектов только навес, установленный во дворе домовладения, обладает признаками неотделимого улучшения. Остальные элементы (забор, ворота, плитка) не являются неотделимыми улучшениями, но при этом расцениваются как улучшения имущества, произведенные с соответствующими затратами.

Заключение судебной экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При отнесении произведенных улучшений к неотделимым следует руководствоваться не только тем. что демонтаж улучшений приведет к невозможности использования имущества согласно его целевому назначению, но и те. что это приведет к нарушению либо утрате первоначальных потребительских свойств и эксплуатационных характеристик имущества.

Материалами дела установлено, что укладка тротуарной плитки стала частью домовладения по адресу: <...>, повысила его общую стоимость, эксплуатационные и эстетические качества домовладения, и теперь ее нельзя изъять, не причинив домовладению ущерба.

Демонтаж плитки в домовладении значительно снизит его стоимость - одну из основных его характеристик. Помимо этого, в случае демонтажа плитки с сопутствующими материалами (подушка из щебня, песчано-гравийная смесь), во дворе домовладения и на улице до проезжей части образуется котлован, глубиной до 40 сантиметров, что приведет к невозможности использования двора домовладения согласно его целевому назначению.

Помимо этого стоимость демонтажа тротуарной плитки с сопутствующими материалами (подушка из щебня, песчано-гравийная смесь) в домовладении по адресу: <...> практически соответствует остаточной, сниженной стоимости данных материалов после демонтажа.

Таким образом, демонтаж данного улучшения для ФИО1 становиться экономически невыгодным, при этом на укладку плитки ей были, в свое время, затрачены значительные денежные средства.

Учитывая изложенное, с учетом того что демонтаж тротуарной плитки в домовладении по адресу: <...> приведёт к ухудшению имущества в целом, значительно понизит качество благоустройства территории, значительно снизит ее эксплуатационные и визуальные характеристики, а в целом значительно снизит рыночную стоимость домовладения, при том, что сама плитка, после демонтажа, значительно утрачивает пригодность для повторного использования. что. в свою очередь, значительно снижает ее стоимость, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания признать данное улучшение домовладения по адресу; <...> с ответчика в её пользу стоимости неотделимых улучшений, укладки тротуарной плитки во дворе дома и на улице перед воротами до проезжей части в домовладении по адресу: <...>, - денежных средств в размере 488672,18 руб. – отменить и принять в данной части новое решение, которым данное исковое требование удовлетворить, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <…> г.р. расходы по оплате госпошлины в размере 5495 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика адвокат Григорян А.А., третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО7, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отменить, ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из положений п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ: ссудополучатель по договору безвозмездного пользования должен получить согласие собственника на проведение работ, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен брак 04.12.2021, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН №655944 от 04.12.2021, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по Шпаковскому району. ФИО3 присвоена фамилия «Селиванова».

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-126499999 от 07.05.2024 ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с КН: <…436> и земельного участка с КН: <…134>, расположенные по адресу: СК, <...>.

Согласно справке № 11818.04 от 11.09.2023, выданной Министерством труда и социальной защитой населения Ставропольского края, ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 30.04.2020 № 58-кз «О дополнительных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой короновирусной инфекцией при исполнении ими своих трудовых обязанностей» 26.07.2021 выплачено единовременное социальное пособие в размере 1000000 руб., как медицинскому работнику в случае заражения его <…> при надлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

В течение августа - декабря 2021 в домовладении ответчика, расположенном по адресу: <...>, были произведены неотделимые улучшения домовладения ответчика.

30.05.2024 года согласно определению суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 67/1/24 от 10.07.2024, в рамках проведенного исследования были определены фактические объемы работ по укладке тротуарной плитки во дворе домовладения и на улице перед воротами до проезжей части в домовладении по адресу: <...>, экспертом осуществлен визуально-инструментальный осмотр объекта с целью определения геометрических параметров уложенной тротуарной плитки: площадь тротуарной плитки - 122,5 кв.м. + 2 кв.м. (часть тротуарной плитки, уложена перед территорией смежного домовладения) = 124,5 кв.м.; водоотводящая тротуарная плитка (шириной 0,2м) - 19,5 п.м; тротуарные бордюры (0,08 м х 0,2м х 1,0м) - 62,3 п.м.; часть тротуарной плитки, площадью 27,8 кв.м., уложена на бетонное основание; часть тротуарной плитки, площадью 94,7 кв.м., уложена на щебеночно-песчаное основание. Выездом на место было установлено, что покрытие из тротуарной плитки находится в исправном состоянии, повреждений и дефектов не имеет, поэтому при производстве исследования разрушающий контроль не применялся. Объем скрытых работ (устройство оснований, подстилающих слоев) экспертом был принят по нормативному значению (подсыпка из песка 10 см, щебеночное основание 20 см, бетонное основание 7 см). Стоимость выполненных работ, в том числе вспомогательных работ по подготовке основания, и использованных строительных материалов по укладке тротуарной плитки во дворе домовладения и на улице перед воротами до проезжей части в домовладении по адресу: <...> на дату проведения работ - ноябрь 2021 составит: 488672,18 руб. Определить объем и стоимость работ по снятию грунта во дворе домовладения и на улице перед воротами до проезжей части, вывозу грунта и строительного мусора - не представляется возможным. Данный вид работ является скрытым (т.е. невозможно определить посредством визуально-инструментального исследования). В материалах гражданского дела отсутствует техническая документация, например, топографическая съемка, договор подряда, акты выполненных работ), на основании которой эксперт мог бы рассчитать стоимость заявленных работ.

06.05.2025 года согласно определению суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 59/1/25 от 14.07.2025 экспертом исследованы произведенные улучшения: установка навеса во дворе дома, укладка плитки во дворе дома и на улице перед воротами до проезжей части, установка забора из металлопрофиля по фасаду домовладения, установка ворот из металлопрофиля в домовладении, расположенном по адресу: <...>: забор из металлопрофиля не является неотделимым улучшением, так как его можно демонтировать без ущерба и использовать повторно. Тем не менее, установка забора улучшает благоустройство участка. Ворота из металлопрофиля также не относятся к неотделимым улучшениям, поскольку их можно снять без повреждений и повторно применить. Они улучшают условия пользования участком. Навес во дворе является неотделимым улучшением, так как его демонтаж невозможен без повреждения, он прочно связан с участком и изменяет эксплуатационные свойства. Укладка тротуарной плитки не относится к неотделимым улучшениям, так как её можно демонтировать без существенного ущерба объекту, хотя плитка частично утрачивает пригодность для повторного использования. Это - благоустройство, повышающее эксплуатационные и эстетические качества участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 8, 15, 153, 218, 263, 1102, 1109, 623?689, 699 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертные заключения № 67/1/24 от 10.07.2024 г. и №59/1/25 от 14.07.2025 г., выполненные АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» могут быть положены в основу решения суда, обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не вызвали.

Письменное соглашение о создании общей собственности между сторонами спора не заключалось. Совокупность представленных доказательств в достаточной степени подтверждает, что истец ФИО1 производила ремонтные работы не с целью благотворительности или в качестве дара, а с целью дальнейшего совместного проживания одной семьей в части дома и улучшения своих жилищных условий, период совместно проживания сторон в принадлежащем ответчику доме являлся продолжительным. ФИО1 имела беспрепятственный доступ в дом. С учетом прекращения брачно-правовых отношений у истца утрачено право пользования вышеуказанным жилым помещением, вследствие чего, у истца отпали правовые основания для проживания в спорном жилом доме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, свидетельствует о согласованности действий сторон в производстве строительства и ремонта дома. Ответчик не высказывал возражений относительно производимых в доме ремонтных работ, с заявлениями в правоохранительные органы относительно неправомерных действий, совершаемых в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, не обращался. Факт совместного проживания семей подтверждается также показаниями свидетеля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции установил на основании представленной в деле совокупности доказательств факт проживания семьи в доме, сложившиеся между сторонами, отношения по безвозмездному пользованию жилым домом, факт несения истцом расходов на неотделимые улучшения и их обоснованность.

Установил, что ФИО1 вкладывала свои денежные средства в недвижимость ответчика с целью дальнейшего совместно проживания, принимая во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу необходимым удовлетворить исковые требования в отношении установки навеса во дворе домовладения стоимостью 231000 руб., поскольку навес является неотделимым улучшением и его демонтаж невозможен без повреждения, так как он прочно связан с участком.

Остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку забор из металлопрофиля, ворота из металлопрофиля, укладка тротуарной плитки не относятся к неотделимым улучшениям, в связи с возможностью из демонтажа.

Учитывая, что в иске рассматривается вопрос, не касающийся денежного обязательства, а определяется стоимость самих неотделимых улучшений, то суд первой инстанции до утверждения денежной суммы пришел к выводу о невозможности начисления процентов за пользование ими. Указав, что так как до вынесения решения суда сумма не определена, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется, разрешил требования о взыскании судебных расходов, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Как указал кассационный суд в определении от 19.03.2025 (№ 88-2464/2025) истицей, хотя и заявлены требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, однако, фактически, что указано ФИО1 в исковом заявлении, она просила взыскать стоимость произведенных по предложению ФИО2 неотделимых улучшений его домовладения, в котором она проживала совместно с ответчиком по предложению последнего с июня 2021 без регистрации брака, а затем и после оформления брачных отношений в декабре 2021. Ответчик ФИО2 не отрицал факт проживания истицы у него в доме вместе с ним с июня 2021 года, при этом пояснял суду о том, что она проживала у него бесплатно (л.д. 152 оборот), то есть фактически ответчик предоставил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования.

При новом рассмотрении дела истицей был уточнён иск, в связи с чем она просила взыскать с ответчика стоимость произведенных по предложению ФИО2 неотделимых улучшений его домовладения, в котором она проживала совместно с ответчиком по предложению последнего с июня 2021 без регистрации брака, а затем и после оформления брачных отношений в декабре 2021. Считает, что стоимость таких неотделимых улучшений составляет 744526,38 руб.

Доводы апеллянта о том, что при отнесении произведенных улучшений к неотделимым следует руководствоваться не только тем, что демонтаж улучшений приведет к невозможности использования имущества согласно его целевому назначению, но и тем, что это приведет к нарушению либо утрате первоначальных потребительских свойств и эксплуатационных характеристик имущества, в связи с чем заявитель полагает, что укладка тротуарной плитки стала частью домовладения по адресу: <...> повысила его общую стоимость, эксплуатационные и эстетические качества домовладения, и теперь ее нельзя изъять, не причинив домовладению ущерба, при том, что сама плитка, после демонтажа, значительно утрачивает пригодность для повторного использования, что, в свою очередь, значительно снижает ее стоимость, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания признания данное улучшение домовладения по адресу; <...> как неотделимое – отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку работы по укладке тротуарной плитки не могут рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, поскольку указанные работы связан с текущим ремонтом дома и хозяйственных и бытовых строений и сооружений, благоустройством дворовой территории, направлены на поддержание домовладения в исправном состоянии и его сохранение, способствовали комфортности использования жилого помещения, указанное обстоятельство подтверждено в том числе заключением эксперта № 59/1/25 от 14.07.2025, выводы которого стороной истца не оспорены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Председательствующий:

Судьи: