Приговор № 1-67/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 02 ноября 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника-адвоката Иночкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер от 27.09.2018 г. №,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: <адрес> осужденного 24.03.2011г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 19.03.2012г. постановлением Быковского районного суда Волгоградской области отменено условное осуждение по приговору от 24.03.2011г. с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, 27.05.2014г. освободился условно-досрочно на 1 месяц 4 дня; 18.12.2015г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.10.2017г. освободился условно-досрочно 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, неженатого, не работающего, судимого 15.03.2018г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 17.05.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, 21.08.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области заменена неотбытая часть наказания в виде 248 часов обязательных работ по приговору от 17.05.2018г. на лишение свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, 04.10.2018г. постановлением Быковского районного суда Волгоградской области заключен под стражу сроком на 30 суток, взят под стражу в зале суда с направлением для отбывания наказания по приговору от 17.05.2018г. в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 угрожал убийством ФИО4 и ФИО5, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

20 мая 2018 года около 12 ч. 15 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО3, находящемуся также в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу алюминиевых фляг из сарая, распложенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6, чтобы похищенное впоследствии использовать в личных целях, на что получил согласие.

Вступив в преступный сговор, ФИО2 совместно с ФИО3 20 мая 2018 года около 12 ч. 30 мин. пришли по указанному адресу к домовладению ФИО6, где реализуя умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, действуя согласованно, дополняя действия друг друга, ФИО3 остался во дворе данного домовладения и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а последний незаконно проник в сарай, откуда <данные изъяты> похитил две алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО6, стоимостью 1500 руб. за одну штуку. Затем ФИО2, выйдя из сарая, передал одну флягу ФИО3, после чего последние с похищенным скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению. В результате преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинен ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 руб.

18 мая 2018 года около 12 ч. 20 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> совершил хищение из коридора алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров стоимостью 2600 руб., принадлежавшей ФИО7 Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 2600 руб.

05 мая 2018 года около 21 ч. ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на запугивание, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в агрессивном состоянии, держа в правой руке топор, размахивал им перед ФИО4 и ФИО5, демонстрируя угрозу его применения и высказывая угрозы убийством в их адрес.

Находясь в агрессивном состоянии, ФИО3 создал условия, при которых потерпевшие ФИО4 и ФИО5 реально восприняли угрозы убийством в их адрес и опасались осуществления этих угроз.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при их опросе пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевшие ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в своих заявлениях, адресованных суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимых возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО2 обвинение в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; ФИО3 обвинение в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений каждым, которые в соответствии с чч. 2, 3, 4 ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжким (ч. 3 ст. 158 УК РФ) преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит;

ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает их раскаяние и признание вины.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства указано наличие несовершеннолетних детей у ФИО2 (ч.2 ст.61 УК РФ)

Согласно материалам дела у подсудимого ФИО2 имеется двое детей, из которых один является совершеннолетним – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, другой является несовершеннолетним – ФИО10, 21.08.2002г.рождения в пользу которого с ФИО2 взысканы алименты.

Согласно пп. 1, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Как следует из представленного на подсудимого характеризующего материала главой Кисловского сельского поселения Быковского района Волгоградской области ФИО11 (т.2 л.д.126), у подсудимого на иждивении дети отсутствуют. В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он лишен родительских прав по отношению к сыну ФИО12, также согласно сведениям, представленным Быковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО13 в пользу ФИО12 (т.2 л.д.121).

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Довод защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принимает во внимание, так как данных об активном способствование подсудимых ФИО2 и ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в материалах дела, не имеется.

Нельзя согласиться с доводом защиты о смягчении наказания подсудимым в виду отсутствия исковых заявлений потерпевших о взыскании материального ущерба, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признаёт наличие в его действиях, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений.

Как следует из предъявленного обвинения, преступления совершены ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с обвинением ФИО2 и ФИО3 с ним согласились в полном объёме, что подтвердили в судебном заседании, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пояснили, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений. При этом положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд признает отягчающим наказание подсудимым обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категорий преступлений (по ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, оснований к назначению подсудимому ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и не усматривает оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых, формирования у них уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 преступления по данному делу совершил 18.05.2018г. и 20.05.2018г., то есть в период условно-досрочного освобождения с 06.10.2017г. постановлением Урюпинского районного суда Волгоградской области от 25.09.2017г. сроком на 9 месяцев 22 дня по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 18.12.2015г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вновь совершённые ФИО2 преступления являются умышленными, совершены они в период условно-досрочного освобождения, следовательно, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ему необходимо отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учётом требований ст.61, п. «а» ч.1,ч.1.1 ст.63, ч.5 ст.62, ч.1,2 ст.68, ст.70 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

ФИО3 преступление по данному делу совершил 05.05.2018г., то есть в период отбывания наказания по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 15.03.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При разрешении вопроса о применении ч.4 ст.74 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, определённое ФИО3 приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 15.03.2018г.

Согласно материалам дела, ФИО3 17.05.2018г. судим мировым судьей судебного участка №2 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, 21.08.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области заменена неотбытая часть наказания в виде 248 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступление по данному делу ФИО3 совершил 20.05.2018г., то есть после вынесения приговора от 17.05.2018г., который не вступил в законную силу.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с учётом требований ст.61, ч.1.1 ст.63, ч.5 ст.62, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и ФИО3, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимых следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со 02.11.2018г.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 03 октября 2018г. по 01 ноября 2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за два дня отбывания наказания в колонии колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» зачесть в окончательное наказание срок отбытого наказания в виде 52 ч. обязательных работ по приговору от 17.05.2018г., которые согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствуют 7 дням лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся на хранение у потерпевшей ФИО7 – алюминиевую флягу объемом 40 литров, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить у последней; топор длиной 81 см., находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, являющийся орудием преступления, в соответствии со ст.81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Урюпинского районного суда Волгоградской области от 25.09.2017г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде трёх месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 18.12.2015г., и окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со 02 ноября 2018 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение к лишению свободы, определённое приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 15.03.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговорам Быковского районного суда Волгоградской области от 15.03.2018г. и мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 17.05.2018г., назначив ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии - поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со 02 ноября 2018 года.

Время содержания под стражей ФИО3 с 03 октября 2018г. по 01 ноября 2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 17.05.2018г. в виде 7 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранение у потерпевшей ФИО7 – алюминиевую флягу объемом 40 литров, оставить у последней; топор длиной 81 см, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, являющийся орудием преступления, уничтожить.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: