Приговор № 1-118/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело №1-118/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 14 ноября 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Орловской области Полуэктова И.В., прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Давыдовой Ю.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,

при секретаре Малаховой А.А.,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее специальное, неработающего, не имеющего места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, судимого приговором Урицкого районного суда Орловской области от Дата по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 мес. Постановлением Урицкого районного суда от Дата условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в колонии-поселении; приговором Урицкого районного суда Орловской области от Дата по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором Урицкого районного суда Орловской области от Дата к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении; приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от Дата по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Урицкого районного суда Орловской области от Дата к 1 году 11 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Дата освобожден по отбытии срока лишения свободы. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. ФИО1, находясь в доме своего брата ФИО2 по адресу: <адрес>, распивал с последним и их матерью ФИО2 №1 спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, которую разняла ФИО2 №1 Затем ФИО2 и ФИО1 вышли в помещение кухни указанного дома, где в ходе вновь возникшей ссоры на почве личной неприязни у последнего возник и сформировался умысел, направленный на убийство ФИО2, реализуя который Дата в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенного по <адрес>, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, после чего действуя умышленно, держа в правой руке указанный нож, и, используя его в качестве орудия преступления, подошел к стоявшему к нему лицом ФИО2 и с целью лишения жизни последнего, испытывая к нему личную неприязнь, со значительной силой нанес один удар ножом ФИО2 в левую верхнюю часть передней области грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важного органа - сердца. После нанесения удара ФИО1 выбежал из дома в сторону огорода, а ФИО2 проследовал за ним, где упал на участке огорода с географическими координатами 53,1722498 северной широты, 35,9929143 восточной долготы, расположенном в 20 метрах от <адрес> Орловского района Орловской области и от причиненных ему ФИО1 телесных повреждений скончался спустя короткий промежуток времени, измеряемый минутами, после ножевого ранения. Умышленными преступными действиями ФИО1 при нанесении удара ножом в грудную клетку ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки, в 3-м межреберье по окологрудинной линии слева с повреждением сердечной сорочки и сердца с последующим развитием острой сердечной недостаточности, которые повлекли тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с его смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, неоднократно просил прощения у потерпевшей ФИО2 №1 От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 23 часа 00 минут он приехал в гости к своему брату ФИО2, проживавшему по адресу: <адрес>, куда Дата около 12 часов прибыла их мать ФИО2 №1, которая по его просьбе привезла цифровую приставку для телевизора, а также бутылку самогона и бутылку пива. В ходе установки приставки они с ФИО2 и его сожительницей Свидетель №1 распивали спиртное. Затем ФИО2 №1 принесла из магазина продукты питания, пиво и примерно в 15 час. они стали вчетвером обедать, кухонным ножом с коричневой ручкой резали продукты, а после обеда нож остался лежать на столе. После обеда они с ФИО2 продолжили употреблять спиртное, пили водку и пиво, пытаясь настроить приставку. Между ними возникла ссора, ФИО2 стал выгонять его из дома, он (ФИО1) оскорблял брата, тот ему грубо ответил, и между ними началась драка. ФИО2 ударил его в область левого глаза. В ходе драки он также мог ударить ФИО2 Они схватили друг друга за шею, и оба повалились на пол. Их мать ФИО2 №1 вылила на них ведро воды, они перестали драться, и по его (ФИО1) предложению выпить за перемирие, проследовали с ФИО2 к кухонному столу. ФИО2 опять стал говорить, чтобы он уходил из дома. Ему стало очень обидно, он сильно разозлился на ФИО2, схватил со стола кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, взял его в правую руку и нанес ФИО2, стоявшему напротив него, лицом к нему, один удар ножом в область груди - в область расположения сердца. Ростом он выше ФИО2, поэтому удар ножом он нанес ФИО2 сверху вниз, с достаточной силой, так, что лезвие ножа оказалось полностью в груди ФИО2 Перед нанесением удара ФИО2 ему не угрожал, его не бил, на него ничем не замахивался, в руках у брата ничего не было, и в момент нанесения удара ножом от ФИО2 никакой угрозы для него не было. Он понимал, что может убить брата, и что тот может умереть, но не хотел этого. После случившегося он сразу же выбежал из дома через дверь с тыльной стороны, которая ведет на огород. ФИО2 побежал за ним, нож, как ему показалось, остался у ФИО2 в груди, и, отбежав 15-20 метров от выхода из дома, ФИО2 упал вниз лицом. Он подбежал к ФИО2, тот стонал и был, как ему показалось, жив. Он сразу же стал звонить по номеру «112», сообщив, что нанес ножевое ранение брату, и что тому необходима медицинская помощь. ФИО2 №1 вырвала у него из рук телефон, и сама стала разговаривать с оператором по номеру «112». Затем ФИО2 №1 ушла встречать скорую помощь, а он пошел по деревне, так как испугался и не знал, что делать. Он сказал местным жителям, что «кажется, я убил Валерку». Он понимал, что ФИО2 может умереть, т.к. нанес ему удар в область сердца. Ночь он провел в лесопосадке, а Дата был задержан. Впоследствии он узнал, что ФИО2 скончался от нанесенного им (ФИО1) ножевого ранения. Время нанесения удара ножом ФИО2 он не помнит, но все произошло за 10-15 минут до вызова им скорой помощи (т.2, л.д.5-10, 26-30).

Давая оценку показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены), в связи с чем являются допустимыми доказательствами. ФИО1 подтвердил свои подписи в протоколах допросов. Сообщенные ФИО1 сведения согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу приговора. Утверждение ФИО1 о том, что он не хотел убивать ФИО2 является несостоятельным, учитывая способ и орудие преступления, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - в область сердца и рассматривается судом, как способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, просила проявить снисхождение к подсудимому ФИО1, который неоднократно просил у нее прощения, а также учесть, что она потеряла одного сына и к ответственности привлекается ее второй сын.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что ФИО2 - ее сын от первого брака, ФИО1 - сын от второго брака. ФИО2 и ФИО1 периодически общались, ФИО1 иногда приезжал в гости к ФИО2 в <адрес>, где тот проживал с сожительницей Свидетель №1, они вместе выпивали, в ходе распития спиртных напитков могли поскандалить, подраться, т.к. соперничали между собой, постоянно хотели доказать друг другу, кто из них сильнее и лучше. ФИО1, находясь в нетрезвом виде, может вести себя агрессивно, он резко реагирует на негативные высказывания в его адрес, его легко вывести из себя, он - любитель «повыпендриваться». ФИО2 по характеру - спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, неагрессивно, драться ни к кому не лез, его трудно было вывести из себя, он не судим. Дата примерно в 12 час. 00 мин. она приехала к ФИО2 в <адрес>, где находился ФИО1, и привезла им цифровую приставку для телевизора, которую они стали настраивать. Затем они обедали, пили на кухне водку, самогон и пиво, резали ножом продукты, и после обеда нож остался на кухонном столе. После этого ФИО2 и ФИО1 пошли в зал, где начали ругаться, ФИО1 стал оскорблять ФИО2, тот ему ответил. ФИО1 стал первым наносить удары ногами ФИО2, тот уворачивался и отбивал удары. Они схватили друг друга за шею и упали на пол, где продолжали бороться, нанося друг другу удары. Она пыталась их растащить, но не смогла, и вылила на них ведро с водой. ФИО1 и ФИО2 успокоились, поднялись с пола и проследовали к столу на кухне. ФИО2 сказал: «Юр, ты находишься в моем доме, веди себя нормально». После этих слов ФИО1 взял в правую руку с кухонного стола хозяйственный нож и ударил ножом один раз в область сердца ФИО2 Удар ФИО1 нанес сверху вниз, все произошло молниеносно, быстро, ФИО2 не ожидал такого и не успел защититься. ФИО1 нанес ФИО2 удар с силой, так, что лезвие ножа полностью оказалось в груди ФИО2 Перед ударом ФИО2 не угрожал и не оскорблял ФИО1, ничем на ФИО1 не замахивался. Каких-либо предметов в руках у ФИО2 не было. Увидев в груди у ФИО2 нож, она испугалась, взялась рукой за рукоятку ножа и вытащила нож из груди ФИО2, положив его на мешок на веранде. После удара ФИО2 выбежал из дома через тыльную дверь на огород, вгорячах побежал за ФИО1, но, пробежав примерно 8-10 метров, остановился, сделал два шага к дому и упал на землю. ФИО1 подбежал к нему, стал его обнимать и кричать: «Брат, брат, вставай!», но ФИО2 не шевелился и признаков жизни не подавал. ФИО1 стал вызывать скорую помощь, сказав, что в <адрес> нужна скорая помощь, т.к. причинено ножевое ранение. Она вырвала у ФИО1 телефон и сама стала рассказывать, что произошло, а затем пошла встречать скорую помощь, а ФИО1 остался сидеть в нескольких шагах от того места, где лежал ФИО2 Через несколько минут с машиной скорой помощи она вернулась к дому, но ФИО1 на месте уже не было (т.1, л.д.45-50).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным на предварительном следствии, в связи с ее отказом от дачи показаний, суд исходит из того, что эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, в том числе положения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, а также предупреждения об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым погибший ФИО2 был ее сожителем. Она может охарактеризовать ФИО2, как спокойного, трудолюбивого, доброжелательного человека, они совместно периодически употребляли спиртное В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя обычно спокойно, в драку не лез, но были случаи, когда он выгонял ФИО1 из дома. ФИО1 в нетрезвом виде может кричать, ругаться, драться. В ряде случаев причиной конфликтов служило то, что ФИО2 служил в армии, а ФИО1 - нет. Дата примерно в 12 час. к ним приехала ФИО2 №1, в это время ФИО1 находился у них. ФИО2 и ФИО1 стали устанавливать приставку на телевизор, которую привезла ФИО2 №1, и периодически пили самогон. Они не могли установить приставку, и из-за этого спорили. Во время обеда они все вместе выпивали. Она резала продукты кухонным ножом с коричневой деревянной ручкой. Затем она пошла спать, т.к. была в нетрезвом виде, а нож оставался на столе. На следующее утро от соседки ей стало известно, что ФИО1 ножом зарезал ФИО2 Дома она не обнаружила нож с деревянной коричневой ручкой, которым до этого пользовалась.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым Дата примерно во второй половине дня он подошел к Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО1, который будучи в нетрезвом виде, рассказал, что на него кинулся ФИО2, а он схватил нож и «заколол» ФИО2 ФИО1 звал присутствующих посмотреть, жив ли ФИО2 или нет, но они отказались. Свидетель №5и Свидетель №3сказали, что позвонили в полицию. ФИО2 он может охарактеризовать как хорошего, не злого человека, с ФИО1 он вел себя нормально, агрессию не проявлял, а когда выпивал, мог кричать, ругаться, но в драку не лез. ФИО2 по характеру был тихий, спокойный.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в пятом часу вечера он увидел около <адрес> ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5; ФИО1 возбужденно рассказывал о том, что он насмерть «заколол» ножом в грудь брата ФИО2; ФИО1 предлагал пойти вместе с ним посмотреть, умер ли ФИО2, «добил ли он его» или надо еще ФИО2 «добить» до смерти, но все присутствующие отказались; ФИО1 сказал, что «заколол» своего брата ФИО2, т.к. тот якобы гнался за ним с топором; по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, он сидел на корточках перед лавкой и периодически падал назад, у него «заплетался» язык; ФИО2 в пьяном виде ни на кого никогда с какими-либо предметами «не бросался»; конфликты не провоцировал; ФИО1 по характеру «взрывной», когда он выпивал, то провоцировал конфликты, мог кидаться драться, ругаться; ФИО2 служил в ВМФ и физически более развит, чем ФИО1, который в армии не служил (т.1, л.д.91-97).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и оглашенные показания в полном объеме, о чем забыл с течением времени.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, суд считает высказанное им предположение о том, что ФИО1 сказал, что «заколол» своего брата ФИО2, т.к. тот якобы гнался за ним с топором, не нашедшим своего подтверждения, поскольку ни сам ФИО1, ни свидетель-очевидец ФИО2 №1, ни остальные присутствующие при разговоре лица- Свидетель №3 и Свидетель №5 не говорят об этом обстоятельстве, и с учетом этого суд кладет оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым Дата после обеда он, Свидетель №2 и Свидетель №5 сидели на лавочке около <адрес>. Примерно в 17 часу к ним подошел ФИО1, который находился в нетрезвом виде и был возбужден. Он рассказал, что подрался с братом ФИО2, который ударил его в глаз, а он (ФИО1) ударил его ножом в грудь.ФИО1 предлагал им пойти к ФИО2, посмотреть, жив ли он или нет, но они отказались. ФИО1 ничего не говорил о том, что ФИО2 гнался за ним с топором. ФИО2 физически был сильнее ФИО1 ФИО2 никогда не провоцировал драки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым Дата примерно в 17 часу к нему, Свидетель №3 и Свидетель №2 подошел ФИО1, находящийся в нетрезвом виде. Он сказал, что «завалил» брата и не знает, жив ли тот или нет, и предложил пойти посмотреть, но они отказались, и предложили ФИО1 позвонить в «скорую», на что ФИО1 ответил, что уже вызвал «скорую».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, усматривается, что по характеру ФИО2 спокойный, никогда ни на кого «не кидался», конфликты и драки не провоцировал. ФИО1 в трезвом состоянии обычно ведет себя спокойно, но, когда выпивает, может вести себя агрессивно. ФИО1 и ФИО2 между собой периодически скандалили, а когда выпивали, могли подраться (т.1, л.д.102-105).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и оглашенные показания в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание пояснения свидетеля Свидетель №5, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 - ее родной брат, ФИО2 - сводный брат. В трезвом состоянии ФИО1 обычно спокойный и адекватный человек. ФИО1 злоупотреблял спиртным, и в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, провоцировать конфликты, не следить «за своим языком», сказать что-то обидное, он обычно резко реагировал на какие-либо негативные высказывания в свой адрес, легко выходил из себя, любил «повыпендриваться», он - «задиристый». ФИО2 тоже злоупотреблял спиртным, но по характеру он очень спокойный, «мухи не обидит», был трудолюбивым, постоянно работал на огороде. В нетрезвом состоянии ФИО2 обычно вел себя спокойно, «на рожон не лез», если ФИО2 не трогать, не провоцировать, то его очень сложно вывести из себя. Если ФИО2 обидеть словом, он мог стерпеть, не придать этому значения. Между ФИО1 и ФИО2 были нормальные отношения, но когда они выпивали, у них происходили конфликты, они могли подраться из-за какой-нибудь ерунды, и обычно инициатором конфликтов был ФИО1 (т.1, л.д.106-109, 110-114).

Рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от Дата, из которого следует, что Дата в 16 час. 25 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Орловского района ФИО3 о том, что ФИО2 №1 по телефону сообщила, что в <адрес> ФИО1 причинил ножевое ранение своему брату ФИО2 До приезда скорой помощи ФИО2 скончался на месте (т.1, л.д.39).

Письмом ГУ МЧС России по Орловской области от Дата, согласно которому Дата в 16 час. 10 мин. зарегистрировано обращение с абонентского номера № на единый номер вызова экстренных служб «112» по факту причинения ножевого ранения (т.2, л.д.144).

Протоколом установления смерти человека от Дата, согласно которому фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» Дата в 16 час. 43 мин. констатирована смерть ФИО2, Дата года рождения, в связи с наличием признаков биологической смерти (т.1, л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата - участка местности, размерами 10х15м, расположенный в <адрес><адрес> на расстоянии около 20 метров от входа в <адрес>, имеющий координаты: 53,1722498 северной широты, 35,9929143 восточной долготы, где обнаружен труп ФИО2, в положении лежа на спине. На передней поверхности грудной клетки в 2 см от средней линии влево, в 3-м межреберье имеется колото-резаная рана,кожа вокруг раны и вниз от нее частично помарана засохшей кровью. На задней поверхности правого локтевого сустава имеется осаднение кожи красноватого цвета, без корочки. В помещении веранды <адрес>, расположенного по <адрес>, находится деревянный стол, рядом с ним - мешок, на котором обнаружен нож, рукоять деревянная коричневого цвета, на лезвии имеются следы вещества бурого цвета. Клинок и рукоять ножа у основания перемотаны проволокой серого цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 №1, Дата этим ножом ФИО1 нанес ножевое ранение в область груди ФИО2 Нож с места происшествия изъят. На ковре на полу в зальной комнате обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого сделан и изъят соскоб (т.1, л.д.11-30).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицами от Дата, согласно которому ФИО1 указал на входную дверь с фронтальной стороны <адрес> Орловского района Орловской области, пояснив, что Дата около 16 час. 00 мин. в указанном доме он нанес один удар ножом в грудь брату ФИО2 В помещении кухни ФИО1 указал на деревянный стол, пояснив, что Дата около 15 час. 00 мин. за этим столом он и ФИО2 обедали и распивали спиртное, на столе находился кухонный нож, с деревянной коричневой ручкой, закрепленной на проволоку, которым они резали продукты. В зальной комнате дома ФИО1 указал на место, где Дата он подрался с ФИО2 из-за того, что ФИО2 выгонял его из дома, ФИО2 №1 вылила на них ведро воды, после этого они прошли в помещение кухни выпить водки за примирение. Когда он и ФИО2 стали подходить к столу, ФИО2 опять стал выгонять его из дома. Он разозлился, увидел на кухонном столе нож, которым они до этого резали продукты, схватил его в правую руку, ФИО2 в это время стоял напротив него, ему ничем не угрожал, каких-либо предметов у руках у ФИО2 не было. Затем он нанес один удар ножом сверху вниз в левую сторону области груди ФИО2 Удар ножом он нанес с силой, так, что лезвие ножа полностью оказалось в теле ФИО2 Испугавшись произошедшего, он оставил нож в теле ФИО2, побежал из дома через дверь с тыльной стороны, ФИО2 побежал за ним, однако, отбежав от дома на 15-20 метров, упал на огороде. ФИО1 позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь (т.2, л.д.12-22).

Протоколом осмотра трупа ФИО2 с фототаблицами от Дата, из которого следует, что причиной смерти является колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца (т.1, л.д.31-36).

Заключением судебно-медицинского эксперта № с таблицей от Дата, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилось колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки, в 3-м межреберье по окологрудинной линии слева, с повреждением сердечной сорочки и сердца, с последующим развитием острой сердечной недостаточности. Повреждения получены прижизненно, в результате однократного ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (возможно ножа), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Местом приложения действовавшей силы является передняя поверхность грудной клетки на уровне 3-го межреберья по окологрудинной линии слева - область локализации сердца, с направлением действовавшей силы спереди-назад, несколько слева-направо и несколько сверху-вниз. На трупе ФИО2 также обнаружено повреждение в виде ссадины на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, полученное прижизненно, в результате тангенциального (касательного под углом) воздействия тупого предмета (или о таковой самим потерпевшим), у живых лиц вреда здоровью не влечет, в причинной связи со смертью не стоит, и по давности образования могло быть получено в период времени причинения смертельного ранения. Колото-резаное ранение, явившееся причиной наступления смерти потерпевшего ФИО2, могло быть получено Дата. Всего установлено одно колото-резаное ранение, явившееся причиной наступления смерти, с одной точкой приложения действовавшей силы по передней поверхности грудной клетки на уровне 3-го межреберья по окологрудинной линии слева и одна ссадина правого локтевого сустава с одной точной приложения действующей силы по задне-наружной поверхности локтевого сустава. ФИО2 после получения колото-резаного ранения мог жить в относительно короткий промежуток времени, измеряемый минутами, в который не исключено, что он мог совершать какие-либо целенаправленные активные действия. ФИО2 ФИО2 в момент получения колото-резаного ранения мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, или близком к таковым положении, которое допускало бы нанесение данного повреждения. Наиболее вероятно, что потерпевший ФИО2 в момент причинения колото-резаного ранения был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,75 г/дм3, что на момент смерти соответствует сильному алкогольному опьянению (т.1, л.д.139-144).

В судебном заседании эксперт ФИО4 в полном объеме подтвердил сделанные им выводы, указав, что удар потерпевшему ФИО2 был нанесен с достаточной силой. После причинения смертельного ранения ФИО2 мог пробежать расстояние около 20 метров. Извлечение колюще-режущего предмета из тела ФИО2 никак не могло изменить исход случившегося, то есть наступление смерти ФИО2

Заключением эксперта № отДата, согласно которому рана, обнаруженная при осмотре кожного лоскута с области передней поверхности груди трупа ФИО2, является колото-резаной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, не исключена возможность образования данной колото-резаной раны от воздействия клинка представленного на исследование ножа (т.1, л.д.221-226).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на поверхности клинка ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не произошла от ФИО1 На поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал, который произошел от трех и более лиц, два из которых - ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.161-165).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому представленный на исследование нож по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному (метательному оружию) не относится (т.1, л.д.174-175).

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов и показаниям эксперта ФИО4, суд учитывает их компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения и показания эксперта ФИО4 являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 №1 с фототаблицей от Дата. В ходе данного следственного действия ФИО2 №1 указала на стол, расположенный в кухонном помещении <адрес> Орловского района Орловской области, пояснив, что Дата за этим столом ФИО1 и ФИО2 обедали, пили водку и пиво, затем прошли в зал, где между ними начался словесный конфликт, т.к. ФИО1 обозвал ФИО2, конфликт перерос в драку, они оба упали на пол и боролись. ФИО2 №1 вылила на них ведро воды, после чего ФИО1 и ФИО2 перестали ругаться и проследовали на кухню. ФИО2 сказал ФИО1, чтобы он вел себя нормально, т.к. находится в его доме. После этого ФИО1 взял с кухонного стола нож, неожиданно повернулся лицом к ФИО2, который стоял напротив ФИО1, лицом к нему, и с силой нанес удар ножом в область груди ФИО2 так, что лезвие ножа полностью оказалось в теле ФИО2 Затем ФИО1 выбежал из дома через дверь с тыльной стороны, она выдернула из груди ФИО2 нож, бросила его на мешок с картошкой на веранде дома, и пошла за ФИО2, который побежал за ФИО1 на улицу, но отбежав от дома примерно 10 метров, упал. ФИО1 через службу «112» вызвал скорую помощь (т.1, л.д.57-65).

Протоколом выемки с фототаблицей от Дата, согласно которому у ФИО1 были изъяты: спортивные шорты черного цвета, кроссовки белого цвета с черными полосками (т.1, л.д.120-126).

Протоколом осмотра предметов от Дата - компакт-диска DVD-R с аудиозаписью телефонного разговора от Дата между оператором центра обработки вызовов системы «112», обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1; кухонного ножа, изъятого с места происшествия Дата, состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 216 мм, клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка -106 мм, ширина клинка в наиболее широкой части - 15,8 мм, толщина клинка - 0,4 мм. На клинке ножа имеются маркировочные обозначения в виде надписей: «KIWI-BRAND STAINLESS STEEL». Клинок ножа у основания рукояти и передняя часть рукояти перемотаны проволокой серого цвета. Рукоять ножа изготовлена из древесины коричневого цвета. Длина рукояти - 110 мм, ширина в средней части - 17,6 мм, толщина - 9 мм; соскоба с пятна вещества бурого цвета на марлевый тампон, размерами 8х5,5 см.; шортов и кед, принадлежащих ФИО1; образцы слюны ФИО1 и крови ФИО2 (т.2, л.д.160-166).

Вещественными доказательствами: компакт-диском DVD-R с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося Дата между оператором центра обработки вызовов системы «112» и обвиняемым ФИО1; кухонным ножом; соскобом с пятна вещества бурого цвета; шортами; полукедами; слюной ФИО1; кровью ФИО2, приобщенными к уголовному делу в установленном законом порядке (т.2, л.д.168-169).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.284 УПК РФ было исследовано вещественное доказательство - нож, после чего подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 №1 подтвердили, что именно этим ножом ФИО1 нанес один удар в область сердца ФИО2

В судебном заседании была изучена личность погибшего ФИО2, который не судим (т.1, л.д.72-73), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.72), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял (т.1, л.д.75), по месту жительства характеризовался удовлетворительно, как лицо, жалобы и заявления на которое в ОМВД России по Орловскому району не поступали, систематически употреблял спиртные напитки (т.1, л.д.76).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия,трупа,предметов,выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО4, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны свидетелями, экспертом после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства соответствуют своему описанию в протоколах осмотра и постановлениях о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, заключениям и показаниям эксперта, не имеется. Доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует егодействия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда основываются на следующем. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО2,суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и погибшего, их взаимоотношения. В ходе ссоры на почве личной неприязни к потерпевшему у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, реализуя который он со значительной силой нанес один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в левую верхнюю часть передней области грудной клетки ФИО2, т.е. в область расположения жизненно-важного органа - сердца, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с его смертью. Данное преступление является оконченным с момента наступления смерти ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

Подсудимый ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.57), судим (т.2, л.д.46-48), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.54).По месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию Моховицкого сельского поселения не поступало (т.2, л.д.53). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.2, л.д.50). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно. К труду относился посредственно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания. В общении с представителями администрации учреждения грубостей не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них слабо. Отношения поддерживал с осужденными различной направленности (т.2, л.д.91). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризуется отрицательно. Допускает нарушение установленного порядка содержания под стражей. За невыполнение обязанностей дежурного по камере, порчу имущества СИЗО, невыполнение законных требований сотрудников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 6 выговоров. На мероприятия воспитательного воздействия должным образом не реагирует. Обязанности дежурного по камере не выполняет. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, однако законные требования сотрудников выполняет не всегда (т.2, л.д.141).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата,ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ему деяния у него не было

признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя у ФИО1 не выявлено, в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога не нуждается. На время инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т.1, л.д.213-215).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам защиты, суд не признает явку с повиннойФИО1, как обстоятельство, смягчающее его наказание, т.к. она не отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, когда правоохранительные органы располагали информацией о совершенном им преступлении, о чем ФИО1 было известно, поскольку после содеянного он был задержан. Вместе с тем, подтверждение ФИО1 в протоколе явки с повинной факта нанесения удара ножом ФИО2, в результате чего тот скончался, суд рассматривает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). При этом суд также учитывает, что ФИО1 предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им убийства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 просит о снисхождении к ФИО1, учитывая, что погибший и подсудимый - ее сыновья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, а также принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, ослабило контроль за его действиями и способствовало причинению смерти ФИО2

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против жизни, являющейся в соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью в государстве, вышеуказанных данных о личности ФИО1, в том числе наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества. Такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Применение к ФИО1 другого, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, исходя из положений ч.6 ст.53 УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от Дата, суд руководствуется положениями ч.5 ст.70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ). Поэтому по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: кухонный нож - подлежит уничтожению; компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между оператором центра обработки вызовов системы «112» и обвиняемым ФИО1, соскоб с пятна вещества бурого цвета, слюна ФИО1, кровь ФИО2 - хранению при уголовном деле; шорты и полукеды, принадлежащие ФИО1, - возврату ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов Лубенского С.Г. и Позднякова В.Н. в интересах ФИО1., признанные постановлениями старшего следователя Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от Дата процессуальными издержками в размере 4620 руб. 00 коп. и 1650 руб. 00 коп. (т.2, л.д.199-201, 204-205), подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок10 (десять) лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от Дата и окончательно назначить ФИО1 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10месяцев22 дня.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания под стражей в период с Дата до Дата включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между оператором центра обработки вызовов системы «112» и обвиняемым ФИО1, соскоб с пятна вещества бурого цвета, слюну ФИО1, кровь ФИО2 - хранить при уголовном деле; шорты и полукеды, принадлежащие ФИО1, - возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6270 (шести тысяч двухсот семидесяти) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Судья И.В.Емельянова