Апелляционное постановление № 1-462/2024 22-2123/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-462/2024

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2123/3-2025

Дело № 1 -462/2024 Судья Савленков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре –помощнике ФИО2

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3

осужденного ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Киреева В.Д., действующего в защиту осужденного.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО4, <...>, не судимого,

-содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>.

ОСУЖДЕН:

-по ч.3 ст.30 п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд заменил назначенное ФИО4 по ч.3 ст.30 п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) ГОД на принудительные работы на срок 1 (ОДИН) ГОД с удержанием 5 (ПЯТИ) ПРОЦЕНТОВ из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ суд постановил исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ, суд определил ФИО4 порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 суд оставил без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановил меру пресечения отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ суд зачел в срок принудительных работ ФИО4:

- время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования в исправительный центр под конвоем (со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр) из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Суд разъяснил ФИО4 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2024 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО4, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, находясь у <адрес>, подошел к спящему на скамейке ФИО1, затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из наружного кармана сумки, находившейся при ФИО1, кошелек из кожи темно-синего цвета, марки «Армстронг», стоимостью 10 000 рублей, содержащий: 6 000 рублей, визитную карту на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности, скидочною карту «Токио Сити», не представляющую материальной ценности и игровую карту «Бум Бастик», не представляющую материальной ценности, а всего тайно похитил имущества ФИО1 на общую сумму 16 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако, не смог довести свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО4 вину свою признал в полном объеме, совершил покушение на преступление средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной степени учел смягчающие его вину обстоятельства. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Поскольку, при назначении ему наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, состояние здоровья его членов семьи, семейного и имущественного положения, оснований для смягчения наказания, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Вывод суда о назначении ФИО4 наказания в виде принудительных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

При этом, суд указал в приговоре, что обстоятельств отягчающим наказание подсудимого ФИО4 и предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривает.

При этом, суд учел, что подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, не судим, имеет заболевания, имеет место жительства, имеет престарелую мать пенсионера, которой оказывает помощь, что в совокупности в силу ст.61 ч.2 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел требования ч.ч.1, 3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд также верно не усмотрел в отношении ФИО4 оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа. Сданными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО4, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, с учетом отсутствия у подсудимого легального источника дохода суд обоснованно пришел к выводу, что полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ и назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, без применения требований ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, заменив их принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно посчитал возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 73, 76.2, 80, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ суд правильно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного сведения о его личности, а также смягчающие его вину обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением, пояснив, что он примирился с осужденным, поскольку тот попросил у него прощения, они с осужденным пришли к мировому соглашению.

Данное ходатайство было поддержано осужденным и его адвокатом.

Прокурор против данного ходатайства возражала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют необходимые условия для прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, как пояснил потерпевший, ущерб ему обещали заплатить после освобождения осужденного.

Рассматривая доводы о прекращении дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции учитывает то, что положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не обязывают суд в любых случаях прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, предусматривая тем самым и право суда принять справедливое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению, либо замене назначенного ФИО4 наказания, а также прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о его наказании, которое суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, личности осужденного, по своему виду и размеру отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий