Апелляционное постановление № 1-117/2017 22-3194/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017 Судья 1-й инстанции: Ващенко С.С.

№ 22-3194/2017 Судья-докладчик: Слезко Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием: прокурора - Горба Б.В.

осужденного - ФИО1

защитника - адвоката Лесового А.В.

защитника - адвоката Лесового Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Слезко Т.В., который кратко изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Лесового А.В. и Лесового Д.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку апелляционного представления, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в виду его суровости, просит его изменить и смягчить ему наказание, указывает, что он положительно характеризуется, трудоустроен, кому-либо им вред не причинен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что резолютивная часть приговора содержит противоречия в части указания вида исправительного учреждения. Считает, что судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации вид исправительной колонии строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации лишение свободы, определен правильно. Однако при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров вид исправительной колонии неверно изменен на исправительную колонию общего режима.

Просит изменить вид исправительного учреждения, указанный судом при назначении наказания по совокупности приговоров, с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горб Б.В. просил исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации квалифицирующий признак - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а также уточнить время окончания судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указанное в протоколе судебного заседания как 14 час. 50 мин.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия прокурора, защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает.

Как усматривается из описания преступного деяния в обвинительном постановлении, ФИО1 незаконно приобрел и до момента изъятия хранил при себе с целью личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон в значительном размере, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, ФИО1 не оспаривает (л.д. 103).

Суд квалифицировал действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает, что юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации не соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, поэтому незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, как излишне вмененное, подлежит исключению из квалификации его действий по указанной статье, а действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначения наказания ФИО1 судом справедливо учтено, что он ранее судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, согласно акту наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в силу ст. 61 УК Российской Федерации правильно признаны: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений.

Иных сведений о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, кроме установленных и признанных судом, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению осужденного, не усматривает, поэтому находит его доводы несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, и находит данные выводы мотивированными.

Также суд верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела.

Судом правомерно к наказанию ФИО1, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК Российской Федерации судом безосновательно указано на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является нарушением уголовного закона, поэтому доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Вопрос о вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с законом.

Вместе с этим, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано, что по возвращении из совещательной комнаты в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ судом оглашен приговор, разъяснены порядок и сроки его обжалования, а также право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания, при этом указано, что судебное заседание объявлено оконченным в 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на полноту и достоверность данного протокола сторонами судебного разбирательства не приносились, в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место техническая описка, допущенная при изготовлении протокола судебного заседания, поэтому необходимо уточнить время окончания данного судебного заседания, и считать, что судебное заседание объявлено оконченным ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин.

Вопреки утверждению адвоката Лесового А.В., отсутствие в обвинительном постановлении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не ставит под сомнение виновность ФИО1, и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор суда подлежит изменению, а именно: из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации подлежит исключению – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, и наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, подлежит смягчению; на основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а наказание ФИО1 по своему виду и размеру таким, что будет соответствовать содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершению им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 ФИО10 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 ФИО11 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ________________ Т.В.Слезко