Апелляционное постановление № 22-2918/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-113/2024

судья Соловьев Р.В. дело № 22-2918/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Кучерова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лавринович М.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

- 21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Буденновского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 октября 2020 года Буденовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 сентября 2020 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда от 29 июля 2021 года освобожденного 09 августа 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 месяц 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 20 декабря 2021 года Буденовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 октября 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13 сентября 2022 года Буденовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 декабря 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 18 августа 2023 года по отбытии наказания,

- осужденного 20 февраля 2024 года Буденовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытый срок наказания составляет 3 месяца, неотбытый срок – 9 месяцев,

осужденного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу немедленно в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 года с 20 февраля 2024 года по 20 мая 2024 года;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по участию защитника по назначению.

Заслушав доклад председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 00 часов 01 минуту 01 декабря 2023 года до 10 часов 00 минут 02 декабря 2023 года в ст. Незлобная Георгиевского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговор

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лавринович М.В. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает на формальный учет смягчающих наказание обстоятельств, а также на необоснованное неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит о смягчении приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 также не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Белова Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в строгом соответствии с требованиями закона. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, согласно протоколу судебного заседания, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО2 получили правильную юридическую оценку и верно были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены осужденному, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Поскольку ФИО2 ранее судим за преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, иных оснований, которые подлежат обязательному признанию смягчающими по делу, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лавринович М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе