Приговор № 10-16/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Мировой судья

Судебного участка № 3

Ленинского района г.Астрахани

Дегтярёва Т.В.

уголовное дело № 10 - 16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 21.10.2020

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Астрахани Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Сиротина А.П., осужденного ФИО1, его защитника адвоката АК Ленинского района г.Астрахани Куликовой О.Н., при секретаре Юсуповой Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. на приговор мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г.Астрахани от 30.06.2020, которым

ФИО1,, <дата обезличена> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с общим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22.05.2018 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.12.2018 назначенное по приговору суда наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, 19.07.2019 освобождён по отбытию срока наказания,

- 8.08.2019 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. л/св., в соответствии со с.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, состоит на учёте в филиале по Ленинскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 8.08.2019 отменено. По правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 8.08.2019 и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ ФИО1 постановлено считать наказание условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г.Астрахани от 30.07.2020 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО16 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с назначением ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 8.08.2019 отменено. По правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 8.08.2019 и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ ФИО1 постановлено считать наказание условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного подсудимым, считая приговор незаконным, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенных противоречий, допущенных судом при назначении наказания.

Полагает, что выводы суда противоречат и не соответствуют разъяснениям, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Судебном приговоре", в частности в описательно - мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих приговоров в отношении ФИО1 оказалось недостаточным, и потому на основании ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 8.08.2019 и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Вместе с тем, как указывает автор представления, в противоречие вышеуказанного решения суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и посчитал возможным применить при назначении наказания положение ст.73 УК РФ. Таким образом, в описательно - мотивировочной части приговора выводы суда содержат существенные противоречия, что является недопустимым при вынесении приговора.

Приводит положение ч.4 ст.74 УК РФ, разъяснения п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и отмечает, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно - мотивировочной части приговора, а его резолютивная части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

По мнению заместителя прокурора, при таких обстоятельствах решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору лишало суд возможности применить положение ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания, или же, в случае принятия решения о назначении наказания по настоящему уголовному делу условно, суд обязан был принять решение о самостоятельном исполнении приговора от 8.08.2019. Считает, что противоречия в выводах суда о наказании невозможно устранить путем изменения приговора, в этой связи ставит вопрос об отмене приговора.

Кроме того, сославшись на положение ч.3 ст.86 УК РФ, заявляет, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что должно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, однако мировым судом не было установлено и признано.

Так, отмечает что из вводной части приговора ФИО1 ранее приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22.05.2018 осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.12.2018 данное наказание заменено на лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, 19.07.2019 ФИО1 освободился по отбытию срока наказания. Таким образом, с учетом положения ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости по приговору от 22.05.2018 на момент совершения преступления по настоящему делу не истёк.

С учётом того, что суд назначил наказание без установления отягчающего обстоятельства в виде рецидива, просит в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ за совершенное преступление по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 усилить наказание при постановлении нового приговора.

При этом, при обстоятельствах совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого и потерпевшей, отношения подсудимого к содеянному и его раскаяние в содеянном, сторона обвинения считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 8.08.2019, и также применить положение ст.73 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

По изложенным доводам заместитель прокурор просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ - гроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Отягчающим наказание обстоятельством признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, смягчающими - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. При назначении наказания учесть положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Признать возможным сохранение условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 8.08.2019. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определить условным с установлением испытательного срока на 2 года. Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8.08.2019 исполнять самостоятельно. На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление заместителя прокурора.

В судебном разбирательстве подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания судом соблюдены. При этом суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Этот вывод суда не оспаривался в поданном апелляционном представлении. Правовая оценка действиям подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы дана правильная, в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учётом требований п. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, суд также мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как указано в приговоре при назначении наказания подсудимому мировой судья также учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и заболевания в виде легкой умственной отсталости, факт рассмотрения дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О Судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Выводы суда в описательно - мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам.

В силу положения ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранения условного осуждения решается судом.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно - мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

При этом вышеуказанные требование закона судом 1 инстанции в полной мере выполнено не было.

Согласно описательно - мотивировочной части приговора, суд пришёл к выводу что исправительное воздействие предыдущих приговоров в отношении ФИО1 оказалось недостаточным, на основании ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 8.08.2019 и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. При этом мировой судья, в противоречие вышеуказанного вывода пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и посчитал возможным применить при назначении наказания положение ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматрено, что в описательно - мотивировочной части приговора мировой судья вошла в противоречие в своих выводах, что является недопустимым при вынесении приговора.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным, то есть при таких обстоятельствах решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору лишало суд возможности применить положение ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания, или же, в случае принятия решения о назначении наказания по настоящему уголовному делу условно, суд обязан был принять решение о самостоятельном исполнении приговора от 8.08.2019.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22.05.2018 осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.12.2018 данное наказание заменено на лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. 19.07.2019 ФИО1 освободился по отбытию срока наказания.

Таким образом, с учётом положения ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости по приговору от 22.05.2018 на момент совершения преступления по настоящему делу (24.02.2020) не истёк.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что должно быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Данные требования уголовного закона мировым судом также не выполнены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора является в том числе существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которыми согласно ст.389.17 УПК РФ признаются такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом суд соглашается с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции при вынесении приговора в особом порядке допустил существенные противоречия при назначении наказания, вызывающие неопределенность, то есть существенно нарушив требования ст.307 УПК РФ, что является основанием для отмены обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении подсудимого суд признавая вышеуказанное в представлении такое несоответствие как допущенные нарушения и противоречия в приговоре суда при назначении наказания.

При этом суд учитывает, что согласно ч.3 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменив обвинительный приговор, при этом вынести также обвинительный приговор.

С учётом вышеуказанной нормы закона, также учитывая требования гл.40 УПК РФ, позиции сторон в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, в том числе государственного обвинения, потерпевшей, стороны защиты (подсудимого и его защитника), не возражавших против постановления приговора в особом порядке, суд считает необходимым после отмены обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 постановить в отношении последнего также обвинительный приговор в особом порядке с установлением судом апелляционной инстанции совершения подсудимым нижеуказанного преступления.

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 24.02.2020 в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, находясь в комнате 25 <адрес>А по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, подошел к ФИО11, которая лежала на диване и схватив последнюю обеим руками за руки ФИО17, поднял с дивана и прижал к стене, затем схватил последнюю правой рукой за шею, стал сдавливать, одновременно высказывая в адрес ФИО18 слова угрозы: "Я тебя убью!" Угрозу убийством ФИО19 со стороны ФИО1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы с учетом обстановки в которой они были высказаны, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство обвиняемого ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл каких - либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о вменяемости ФИО1 в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Однако у него обнаруживается болезненное состояние психики в форме "легкой умственной отсталости". При этом вышеуказанное нарушение психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических функций, а эмоционально - волевые нарушения не находятся в состоянии декомпенсации и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не было какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учётом изменений условий окружающей обстановки, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния ИЛЬЯШЕВ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ФИО1 в ходе дознания и в судебном разбирательстве вёл себя адекватно, отвечал на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт ФИО1 вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого суд учитывал, что он согласно материалов дела на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" не состоит, <данные изъяты> вину в совершении преступления в ходе дознания и в судебном разбирательстве признавал полностью, что свидетельствует о его полном раскаянии в содеянном. Суд также учитывал удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание ФИО1 своей вины в ходе дознания, выше установленное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него болезненного состояния психики в форме "лёгкая умственная отсталость".

При этом оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Вместе с тем суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем к соответствующей категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом с учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе принимая во внимание сведения о личности подсудимого суд апелляционной инстанции делает вывод о возможности применения положения ст.73 УК РФ с установлением подсудимому испытательного срока.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному и его раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 8.08.2019.

Вещественные доказательства и гражданский иск отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 30.06.2020 в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 8.08.2019, который исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счёт федерального бюджета РФ в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Апелляционный приговор в течение 7 суток со дня его вынесения направить вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор, приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А.Агапов

Вступил в законную силу 21.10.2020