Апелляционное постановление № 22-2481/2025 22-55/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Усынин А.Н. Дело № 22-55/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Карайсенлы В.Б., участвующего посредством видеоконференц-связи,

и заинтересованного лица (ФИО)2, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1 и заинтересованного лица (ФИО)2 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) Украинской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий детей, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), (адрес) проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по указанным в приговоре реквизитам.

Разъяснено осужденному, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания (в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу), штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер) зарегистрированный на имя (ФИО)2, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Сохранен наложенный постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июня 2025 года арест на вышеуказанный автомобиль, состоящий в запрете собственнику в использовании и распоряжении данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок и действий, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества, при исполнении настоящего приговора.

у с т а н о в и л:

По приговору суда (ФИО)1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 января 2025 года в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)2 просит приговор суда изменить и возвратить ей автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер) зарегистрированный на имя (ФИО)2, как законной владелице.

Выражает несогласие с приговором суда.

Считает принудительное и безвозмездное изъятие и обращение в доход государства автомобиля КИА РИО, государственный и регистрационный знак (номер) принадлежащего ей и зарегистрированного на её имя, является незаконным.

Указывает, что она и (ФИО)1 фактически не живут вместе и не ведут совместного хозяйства на протяжении 4-х лет. Развод не оформляли по причине того, что у них трое детей. Воспитанием детей занимаются совместно. О том, что (ФИО)1 ранее был лишен права управления автомобилем она не знала, так как он не ставил её в известность. Когда она передавала (ФИО)1 ключи от своего автомобиля, каких-либо признаков опьянения у него не было. Автомобиль она передала, чтоб (ФИО)1 отвез их ребенка.

Ссылается на то, что приобрела машину примерно через год после того как они перестали жить вместе и совместного хозяйства уже не вели. Она самостоятельно выплачивает кредит.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда изменить и возвратить автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)2, как законной владелице.

Выражает несогласие с приговором суда.

Считает принудительное и безвозмездное изъятие и обращение в доход государства автомобиля КИА РИО, государственный и регистрационный знак (номер) принадлежащего и зарегистрированного на имя (ФИО)2, является незаконным.

Указывает, что он и (ФИО)2 фактически не живут вместе и не ведут совместного хозяйства на протяжении 4-х лет. Развод не оформляли по причине того, что у них трое детей. Воспитанием детей занимаются совместно. О том, что он ранее был лишен права управления автомобилем (ФИО)2 не знала, так как он не ставил её в известность. Автомобиль (ФИО)2 передала ему, чтоб он отвез их ребенка.

Указывает, что (ФИО)2 приобрела машину примерно через год после того как они перестали жить вместе и совместного хозяйства уже не вели. (ФИО)2 самостоятельно выплачивает кредит.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Сургута Худзик В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку не опровергнут режим совместной собственности супругов (ФИО)11 в отношении автомобиля КИА РИО, государственный и регистрационный знак (номер) которым (ФИО)1 пользовался при совершении преступления.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступления заинтересованного лица (ФИО)2, защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи теще, совершеннолетнему ребенку, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции в должной мере мотивировал назначение (ФИО)1 наказания в виде штрафа.

Вид и размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Вид назначенного (ФИО)1 наказания исключает условное осуждение.

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно определил принадлежность автомобиля и верно принял решение о его конфискации.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 и (ФИО)8 (она же после заключения брака (ФИО)11) заключили брак 15 августа 2007 года (том 1, л.д.150), согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 2 марта 2023 года собственником автомобиля марки КИА РИО, г\н (номер), является (ФИО)1, то есть автомобиль, которым управлял (ФИО)1, приобретен в период брака, то есть являлся общей собственностью супругов. Иного материалы уголовного дела не содержат, а сторонами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о приобретении автомобиля (ФИО)9 после того, как они перестали жить вместе с (ФИО)1 и вести совместное хозяйство, не могут быть приняты, поскольку брак между ними не расторгнут, они продолжают совместно проживать и заниматься воспитанием детей, (ФИО)1 управлял и пользовался указанным транспортным средством, документы, ключи от транспортного средства и оно само были изъяты у осужденного.

Следовательно, суд правильно конфисковал вышеуказанный автомобиль.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и заинтересованного лица (ФИО)2 удовлетворению не подлежат, так как их доводы являются несостоятельными.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2025 года в отношении осужденного (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и заинтересованного лица (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, в том числе осужденный (ФИО)1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев