Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024

Уголовное дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Подольск Московской области 13 мая 2024 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.; защитника - адвоката Ильина Д.Ю.; помощника судьи Чекановой О.Ю., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению, на приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

Установил:

ФИО1, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительно расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Государственным обвинителем старшим помощником Подольского городского прокурора ФИО6 в Подольский городской суд на данный приговор, было подано апелляционное представление, из которого следует, что указанный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так при описании преступного деяния суд указал, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшим ФИО7 Однако, из мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд установил и при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Следовательно, судом допущены в приговоре существенные противоречия. Кроме того, судом уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого, в связи с заявление подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с нахождение на СВО. Данное обстоятельство нарушило право подсудимого на защиту, поскольку последний, при желании, фактически не имел возможности участвовать в указанном судебном заседании ввиду его нахождения в зоне специальной военной операции.

Государственный обвинитель в суде поддержал апелляционное представление, просит удовлетворить представление и отменить приговор.

Защитник просит оставить представление без удовлетворение и освободить ФИО1 от наказания на основании ст.80.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как установлено судом и отражено в приговоре, примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в коридоре <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с находящимся там же ФИО7, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, подошёл к последнему на близкое расстояние и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО7, от чего последний испытал физическую боль. Таким образом ФИО1 причинил своими действиями физическую боль и телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, при описании преступного деяния суд указал, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО9.

Однако из мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд установил и при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства- противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

То есть суд допустил в приговоре существенные противоречия, указав при описании преступного деяния мотивом к преступлению -личные неприязненные отношения, а при назначении наказания -неправомерное или аморальное поведение потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело -передаче на новое рассмотрение, в ином составе суда, при котором необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, и доводов стороны защиты, которые могут быть проверены и оценены при повторном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.ст. 389.28 - 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 отменить,

Уголовное дело предать на новое судебное разбирательство мировому судье Подольского судебного района со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Силетских