Приговор № 1-10/2024 1-747/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника-адвоката Репетацкого Р.В.,

переводчика У.,

потерпевшего А,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего четверых несовершеннолетних детей и маму, являющуюся пенсионером, не работающего, на территории РФ не военнообязанного, не судимого,

задержанного в соответствии со ст.91-92 УПК РФ 08.08.2023,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 10.08.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 21 часа 00 минут 07.08.2023 до 01 часа 32 минут 08.08.2023 более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне в снимаемой им квартире, расположенной по <адрес>, где употреблял спиртные напитки в компании своих знакомых Г. и И.

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте между ФИО1 и А, также проживающим в вышеуказанной съемной квартире, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого они высказали друг другу взаимные оскорбления, после чего А вошел к себе в комнату.

Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО1 из чувства внезапно возникшей личной неприязни к А, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти последнему, с целью отомстить за высказанные в его адрес оскорбления.

Реализуя свой преступный умысел на убийство, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискал в вышеуказанной квартире кухонный топор, после чего проследовал в комнату, где проживал А, и путем свободного доступа вошел в нее.

Находясь в вышеуказанной комнате в вышеуказанный период времени,

ФИО1, удерживая в руке кухонный топор, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, умышленно нанес удар лезвием указанного топора в область головы А, являющейся жизненно-важной частью тела человека. Далее ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла с целью причинения смерти А, нанес еще один умышленный удар лезвием топора в область его головы, от которого А увернулся и удар пришелся по касательной в область шеи. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство А, попытался нанести ему третий умышленный удар лезвием топора в область головы, однако А успел поставить свою правую руку и удар пришелся в область руки. В тот момент, когда ФИО1 предпринял попытку замахнулся топором в четвертый раз, А и находившийся поблизости Г. перехватили рукоятку топора, не дав ФИО1 в очередной раз нанести ему удар лезвием топора. После чего А удалось выбежать из комнаты в коридор квартиры, затем в кухню, откуда открыв окно первого этажа, он выпрыгнул на улицу и убежал.

Преступными действиями ФИО1, А причинена открытая черепно-мозговая травма: раны теменной области справа, изолированная трещина наружной костной пластинки правой теменной кости, сотрясение головного мозга.

Комплекс открытой черепно-мозговой травмы с ранами в теменной области справа, изолированной трещиной наружной костной пластинки правой теменной кости, сотрясением головного мозга согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г. в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель расценивается как вред здоровья средней тяжести.

Преступный умысел ФИО1, направленный на убийство А, не был доведен до конца, так как А оказывал ему активное сопротивление, перехватил вместе с находившимся поблизости Г. рукоятку топора, которым ФИО1 наносил умышленные удары в область головы А Кроме того, А удалось скрыться с места совершения в отношении него преступления, и в результате экстренных мер по его госпитализации в лечебное учреждение – стационарное отделение ГБУЗ МО Серпуховская областная больница, ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. В связи с чем, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на умышленное причинение смерти А по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в ночь с 07.08.2023 по 08.08.2023 он совместно с Г., И. употреблял спиртное в одной из комнат квартиры по <адрес>. В данной квартире также проживал потерпевший А и Х., которые в указанный период спиртное с ними не употребляли. В какой-то момент он (ФИО1) вышел из комнаты за топором, чтобы порезать мясо, а когда вернулся в комнату, то увидел, как Г. приставил нож к горлу потерпевшего А, между ними был конфликт. Он (ФИО1) хотел отобрать нож, порезался, боялся, что его порежут, нанес один удар топором по голове потерпевшему, второй удар топором нанес ему по руке. А держал его руку с топором, поэтому он бросил топор и ушел. Подробности произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, убивать потерпевшего не хотел, ссор и конфликтов между ними не было, угрозы в его адрес не высказывал. Публично принес извинения потерпевшему в зале суда. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.111 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 07.08.2023 в вечернее время он находился по <адрес>, которую он снимает, где употреблял алкоголь с Г., И., проживающими в указанной съемной им квартире. В этой же квартире проживали Х. и А. Всего в квартире их проживало 5 человек. Во время распития спиртного у него произошел словесный конфликт с А по поводу того, что он оскорбил его. Не отрицает, что в ходе конфликта, находясь в одной из комнат в указанной квартире, он нанес несколько ударов в область головы А, которого стал защищать Г., который еще до того, как ему нанести удары топориком, угрожал ножом А, при этом у него никакого сговора с Г. не было, тот первый начал угрожать ножом А, к которому испытывал неприязнь. Он (ФИО1) без ведома Г. начал наносить удары топориком по голове А, не хотел его убивать, топорик маленький, кухонный. В этот момент Х., находившийся в комнате, убежал. У него (ФИО1) не было сговора с Г. на убийство А, каждый действовал по отдельности. Г. также был разозлен на А, потому и угрожал ему ножом, но он сам решил нанести удары топором А В это время в квартире находилась И., но она, скорее всего, ничего не видела. В тот момент, когда он наносил удары топором А, его стал оттаскивать Г., удерживал топорик, в результате чего ФИО2 удалось убежать. В содеянном раскаивается, убивать А не хотел (т. 2 л.д. 53-56).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А в судебном заседании показал, что на протяжении полутора месяцев он совместно с подсудимым, Г., Х., И. проживал в квартире, расположенной по <адрес>. 07.08.2023 в вечернее время он вместе с Х. пришел домой. Подсудимый, Г. и И. распивали спиртные напитки. Подсудимый приставал к И., а он (А) словесно за нее заступился, произошел конфликт. Затем подсудимый, Г. и И. ушли на улицу, вернулись в ночное время, конфликтовали, мешали отдыхать. Он сказал им спать. Г. пришел из кухни в комнату, где он (А.) находился, с кухонным ножом и приставил нож к его горлу. Он (А.) хотел привстать, но тот сказал ему лежать и толкнул. Затем в комнату зашел подсудимый, в руках у которого был завернутый в материал топор, сказал, что сейчас его убьют, и нанес ему один удар острой частью топора в область головы. Везде была кровь, он испытал боль, попросил о помощи Г. и тот согласился. Подсудимый второй раз целился ему в голову, но он (А.) уклонился и удар пришелся в шею, была царапина. Подсудимый третий раз целился в ему голову, но он защищался, и удар пришелся по правой руке, была кровь, порезы, трещина. На четвертый раз он (А.) поймал удар топором и удерживал, Г. также поймал топор и сказал ему бежать. Он выбежал из комнаты в коридор, забежал на кухню и через окно убежал на улицу, где прохожий вызвал скорую помощь. Три дня он находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно, до настоящего времени испытывает головные боли. На стадии предварительного следствия он (А.) показывал, каким образом ФИО1 наносил ему удары топором, а также опознал его. Просил строго наказать подсудимого.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в дежурную часть УМВД России поступило сообщение по факту нанесения травм головы 08.08.2023 гражданину А, который был доставлен с <адрес> с телесными повреждениями в медицинское учреждение. Проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. В результате чего, в ходе допроса потерпевший пояснил, что в ночь с 07 по 08 августа у него в указанной квартире возник словестный конфликт с ФИО1, в результате чего Тилабов нанес кухонным топором удары по голове А. и выражал угрозы убийством. Также было установлено со слов потерпевшего, что в квартире, помимо него и ФИО1, находились гражданка И., граждане Г. Х.. В ходе выезда по адресу места происшествия, было установлено, что в квартире находились подсудимый, Х. И., которые были доставлены в помещение МУ МВД для дальнейшего разбирательства. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В рамках сопровождения уголовного дела, граждане были обеспечены явкой к следователю для проведения следственных действий. В ходе общения Г. пояснил, что в его присутствии возник словестный конфликт между потерпевшим и подсудимым. Он помогал спасти потерпевшего от подсудимого, удерживал удары подсудимого топором к потерпевшему, поранил палец левой руки. Провести освидетельствование и зафиксировать порез не получилось, поскольку его местонахождение в дальнейшем не было установлено. После доставления подсудимого к следователю для допроса или задержания, данное уголовное дело было переквалифицировано на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поступало поручение от следователя следственного комитета с целью установления местонахождения свидетелей, однако их местонахождение до настоящего времени не установлено.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. С января 2023 года данную квартиру она сдавала подсудимому. Кто проживал в данной квартире, ей не известно. О произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции в августе 2023 года, в ее квартире проводился обыск.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он проживал по адресу: <адрес>, совместно с потерпевшим, подсудимым, Г., И. В день произошедшего подсудимый, Г. и И. употребляли спиртное, подсудимый и потерпевший начали ругаться. Г. приставил к голу А нож и высказывал угрозы убийством. Затем из другой комнаты вышел подсудимый с топором. Он (ФИО3) видел, как подсудимый нанес один удар топором потерпевшему по голове. Кровь попала на него, поэтому он испугался и убежал из квартиры.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого. Охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что в 2017 году ее супруг уехал на заработки в Россию, имеет на иждивении четверых малолетних детей и маму, которая является пенсионером и имеет заболевания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 07.08.2023 года он находился по <адрес>, так как снимает комнату в этой квартире совместно с тремя мужчинами по имени Х. и с женщиной по имени И.. Вечером примерно в 21 час 00 мин они сели за стол на кухне, где распивали спиртные напитки он, Нематулла и И.. При этом, Х. находились в квартире, но спиртное с ними не употребляли. В ходе распития алкогольной продукции между А. и Нематом произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга словесно. Нематулло попросил А. не выражаться в его адрес нецензурной бранью, но А. продолжил его дальше ругать. Он решил заступиться за Нематулло, и когда А. находился в комнате с Х. вошел туда, удерживая в руках обычный кухонный нож, был пьян, не помнит, угрожал данным ножом А. или нет, убивать его точно не хотел и не хотел применять кухонный нож, хотел просто попугать А., заступиться за своего знакомого Нематулла. За ним следом в комнату, где находился А. и Х., вошел Нематулло, в руках которого находился полиэтиленовый пакет, в котором, как было установлено позже, находился топор. Нематулла подошел к А. и неожиданно для него (Г.) стал наносить тому удары топором в область головы. Он не ожидал от него таких действий, никакой договоренности с Нематулла совершить какие-либо противоправные действия в отношении А. не имел, Нематулла действовал самостоятельно. Удерживая в руках нож, он перехватил топорик, которым Нематулла наносил удары А., чтобы спасти последнего, которого Нематулла мог убить. При этом, А. также касался ножа и топорика, его рукоятки. В ходе попытки отобрать топор у Нематулла, он (Г.) порезался и у него остался небольшой порез на левой руке мизинца. Когда А. убежал, Нематулла бросил топор на пол в комнате и вышел из нее, прихватил свою сумку и вышел из квартиры (т. 1 л.д. 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она снимает одну из комнат <адрес>. Квартира является двухкомнатной, расположена на первом этаже, в ней проживают А., Г. Н. Х. 07.08.2023 она пришла с работы примерно в 21 час 00 минут в указанную квартиру. Немат находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей с ним выпить и поужинать, на что она согласилась. В комнате также находился Г. Они втроем приступили к распитию спиртных напитков, через 10 минут в квартиру пришли А. и Х.. В ходе обоюдного разговора между мужчинами завязался словесный конфликт, и насколько она помнит, возник он из-за того, что А. обозвал Н. лицом нетрадиционной ориентации. Потом все затихло. Она, Г. и Н. вышли на улицу, пошли в магазин, затем зашли в парк-Питомник. Она и Г. были увлечены беседой, отошли немного в сторону, и в это время она услышала, как Н. с кем-то ругается. Она заметила, что вдалеке проходят А. и Х. Потом Н. успокоился. Спустя некоторое время она, Нематулла и Г. пришли домой, продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Спустя некоторое время с улицы пришли А. и Х., зашли в комнату. Во время распития спиртного А. выходил из комнаты, ругался с Нематулла, они обзывали друг друга. Спустя некоторое время, она услышала крики и шум в комнате, где проживали мужчины. В комнату она не входила, боялась пьяных мужчин. Что там произошло, не знает. Судя по тому, что происходил конфликт между Нематулла и А. то скорее всего, они дрались. Через некоторое время от Г. она узнала, что Нематулла бил топором в область головы А., Г. его защищал. Свидетелем данных событий она не была (т.1 л.д.100-102).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» от 08.08.2023, из которого следует, что 08.08.2023 в 02 час 00 минут поступило сообщение о том, что в больницу им.Семашко машиной скорой помощи был доставлен А, которому поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом теменной кости, ушибленные раны, указаны обстоятельства – удар топором по <адрес> (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож, кухонный топор, след материи, 5 светлых дактопленок со следами папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д. 34-40);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.08.2023, из которого следует, что А опознал ФИО1, пояснив, что именно он наносил ему удары топором в область головы 08.08.2023 (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом следственного эксперимента от 28.08.2023 с фототаблицей, из которого следует, что потерпевший А при помощи статиста показал, каким образом Г. приставил нож к его горлу в ночь с 07.08.2023 на 08.08.2023 в одной из комнат квартиры № 22 дома № 8-б по <адрес>; каким образом и куда именно ФИО1 нанес ему первый удар лезвием топора, после чего он же нанес еще один удар в область головы, от которого тот увернулся и удар пришелся в область шеи, потом тут же был нанесен третий удар, но он успел поставить свою руку и удар пришелся в область руки; показал, каким образом он и Г. удерживали топор, который был в руках ФИО1, когда тот замахнулся четвертый раз (т. 1 л.д. 78-85);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.08.2023, из которого следует, что свидетель И. опознала по внешности ФИО1, как мужчину по имени Н., который 08.08.2023 нанес кухонным топором один удар по голове А, находясь по <адрес> (т. 1 л.д. 103-106) ;

- картой вызова скорой медицинской помощи от 08.08.2023, из которой следует, что 08.08.2023 в 01.32 в ГБУЗ МО МОССМП «Серпуховская подстанция скорой медицинской помощи» по адресу: <...> на улицу возле ДК Россия, к больному А., поводом к вызову послужила травма, диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленно-рваная рана затылочной области справа (т.1 л.д.135-136);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2023 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: кухонный ножа, кухонный топорик, конверт с липкой лентой, конверты с буккальными эпителиями А и ФИО1, с 5 светлыми дактопленками со следами папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д. 137-146);

- заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 29.08.2023, из выводов которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния. Согласно данным настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он сохранил воспоминания о происходивших событиях, находился в состоянии простого опьянения. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ и алкоголя не обнаруживает в связи с чем, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 164-166);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы <номер> от 05.09.2023, из выводов которой следует, что на клинке топорика и клинке ножа установлено наличие крови человека, на рукоятках топорика и ножа обнаружена кровь человека с примесью следов пота (т. 1 л.д. 174-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 02.10.2023, из выводов которого следует:

1. Согласно данным медицинской документации, А была причинена открытая черепно-мозговая травма: раны теменной области справа, изолированная трещина наружной костной пластинки правой теменной кости, сотрясение головного мозга.

2. О механизме причинения повреждений (п.1) и количестве воздействий высказываться не представляется возможным, так как в медицинских документах не описано количество повреждений, их морфологические свойства (не указаны их размеры, цвет, форма, характер краев, концов, стенок, дна и т.п.).

3. Причинение открытой черепно-мозговой травмы (п.1) незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. 08.08.2023 не исключается.

4. Комплекс открытой черепно-мозговой травмы (указанной в п. 1) с ранами в теменной области справа, изолированной трещиной наружной костной пластинки правой теменной кости, сотрясением головного мозга согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г. в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

5. В представленных медицинских документах А 08.08.2023 был выставлен диагноз «Перелом правой лучевой кости без смещения отломков». Диагноз «перелом правой лучевой кости без смещения отломков», указанный в медицинских документах экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными рентгенологическими данными (т.1 л.д. 189-194);

- копий медицинской карты хирургического стационара ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница» в отношении А, из которой следует, что А был поставлен диагноз: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, вдавленный дефект теменной кости справа, перлом правой лучевой кости без смещения отломков, ушибленная рана правой теменной области (т.1 л.д.197-218);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы <номер> от 04.10.2023, из выводов которой следует:

1. Следы крови на клинке ножа, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученные из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия А Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы действительно произошли от А, по результатам настоящей экспертизы, составляет боолее 99,999999999999999%. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается.

2. Биологические следы, содержащие кровь на клинке топорика, кровь с примесью пота на рукоятке топорика, кровь с примесью пота на рукоятке ножа, смешанные, они содержат не менее двух компонентов (точное число определить не представилось возможным) и компоненты смеси представлены в формально прослеживаются генотипические характеристики А, что исключает происхождение этого основного компонента следов на клинке и рукоятке топорика, рукоятке ножа от ФИО1 Установить происхождение остальных незначительных примесных компонентов биологических следов на клинке и рукоятке топорика, рукоятке ножа от какого-либо конкретного лица, в том числе от ФИО1, не представляется возможным в виду низкой идентификационной значимости.

Сделать конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смеси тем или иным лицам и провести их вероятную оценку не представляется возможным ввиду сложной картины смешания генотипических характеристик в исследованных биологических следах (том № 1 л.д. 226-246).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший А, свидетели Б., Х., В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Г., И., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, он сообщал об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления, в том числе, о нанесении им потерпевшему в область головы нескольких ударов. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Допрос проводился в присутствии защитника, переводчика, протокол составлялся в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов при проведении допроса со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему один удар в область головы и один удар в область руки, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего А и свидетеля Г.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что времени с 21 часа 00 минут 07.08.2023 до 01 часа 32 минут 08.08.2023 по <адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего личные неприязненные отношения к А, в связи с ранее возникшим между ними конфликтом, возник преступный умысел на убийство последнего, во исполнение которого он приискал в вышеуказанной квартире кухонный топор, после чего проследовал в комнату, где проживал А, вошел в нее. Находясь в вышеуказанной комнате в вышеуказанный период времени,

ФИО1, удерживая в руке кухонный топор, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, умышленно нанес удар лезвием указанного топора в область головы А, являющейся жизненно-важной частью тела человека, причинив А вред здоровью средней тяжести. Далее ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла с целью причинения смерти А нанес еще один умышленный удар лезвием топора в область его головы, от которого А увернулся и удар пришелся по касательной в область шеи. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство А, попытался нанести ему третий умышленный удар лезвием топора в область головы, однако А успел поставить свою правую руку и удар пришелся в область руки. В тот момент, когда ФИО1 предпринял попытку замахнулся топором в четвертый раз, А и находившийся поблизости Г. перехватили рукоятку топора, не дав ФИО1 в очередной раз нанести ему удар лезвием топора. После чего А удалось убежать на улицу. Преступные действия ФИО1, направленные на убийство А, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А оказывал ему активное сопротивление, уворачивался и защищался от ударов, перехватил вместе с находившимся поблизости Г. рукоятку топора, которым ФИО1 наносил умышленные удары в область головы. Кроме того, А удалось скрыться с места совершения в отношении него преступления, и в результате экстренных мер по его госпитализации в лечебное учреждение, ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явилось чувство внезапно возникшей личной неприязни в результате произошедшего между подсудимым ФИО1 и потерпевшим А словесного конфликта.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни А свидетельствует локализация телесных повреждений: нанесение удара в жизненно-важный орган – голову потерпевшего лезвием кухонного топора, способным причинить тяжкий вред здоровью и лишить жизни человека, а также характер и последовательность действий подсудимого, который продолжил наносить удары указанным топором в область головы потерпевшего до тех пор, пока его противоправные действия не были остановлены потерпевшим А и свидетелем Г., принимая во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

С учетом указанного заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.111 УК РФ, суд не находит, поскольку установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, взял кухонный топор и умышленно нанес лезвием указанного топора один удар потерпевшему А в область головы, являющейся жизненно-важным органом, причинив ему вред здоровью средней тяжести, а затем продолжил наносить удары топором в область головы потерпевшего, при этом ФИО1 понимал опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего; а также то обстоятельство, что в качестве орудия преступления подсудимый использовал кухонный топор.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, ввиду причинения вреда здоровью средней тяжести, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеизложенные доводы стороны защиты, частичное признание подсудимым своей вины расцениваются судом как избранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении четырех малолетних детей и мамы, пенсионный возраст матери подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного следствия по делу. Возникший между подсудимым и потерпевшим словесный конфликт, взаимные оскорбления не свидетельствуют о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения подсудимым особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что именно употребление алкоголя повлекло за собой совершение преступления подсудимым. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и задержания.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Репетацкому Р.В. 7528 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, взысканных на оплату труда защитника, в общей сумме 7528 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, без последующего их взыскания с осужденного, поскольку участие в деле защитника было обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания 08.08.2023 и 09.08.2023, а также время содержания под стражей с 10.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 7528 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож, кухонный топор, конверт с клейкой лентой – уничтожить;

- конверт с 5 светлыми дактопленками – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова