Апелляционное постановление № 10-19396/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 01-0414/2025

Судья Суворова А.С. Дело №10-19396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Моисеенко М.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степакова Е.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 14 августа 2014 года Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 г. по п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 июня 2022 г. по отбытии основного наказания;

- 01 марта 2024 г. Тушинским районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 173-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2024 гожа, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2024 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в залу суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего представление, полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в нем основаниям, мнения осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить наказание по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степаков Е.А., не оспаривая обстоятельств преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей по приговору от 17.12.2014 года за совершение особого тяжкого преступления и приговору от 01.03.2024 года за совершение преступления средней тяжести. Суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, однако в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 рецидив преступлений имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в следствие чего, ФИО2 необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, что также влечет изменение зачета срока времени содержания под его стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По доводам представления просит приговор в отношении ФИО2 изменить: определить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислить из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств преступления и доказанность вины, не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания: назначении наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных или принудительных работ, либо назначении наказания условно. Указывает, что на иждивении имеет престарелую бабушку и мать, страдающих тяжкими заболеваниями. В жалобе отмечает, что он является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, по месту жительства характеризуется положительно, считает, что судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья – наличие тяжелого хронического заболевания, прохождение им (ФИО2) лечения от наркозависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель межрайонного прокурора Селиверстов М.С. находит доводы ФИО2 о чрезмерно суровом наказании несостоятельными, отмечает, что судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного, его родственников и близких, считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поданных на жалобу возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильно.

Судом первой инстанции дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений положений ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд, с учетом заключения экспертов и поведения ФИО2 в судебном заседании пришел к обоснованному выводу, что он совершил инкриминируемому ему преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Вопреки мнению осужденного и защиты, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой бабушки и мамы-пенсионерки, страдающих рядом хронических заболеваний, несовершеннолетних детей своей бывшей супруги, оказание им материальной и социальной помощи, состояние здоровья самого ФИО2 - наличие у него хронических заболеваний.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены, иных смягчающих оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание осужденному назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 преступления и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, должно производиться в условиях изоляции от общества, мотивировал применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2024 года, правильно применил положения ст. 70 УК РФ. Суд справедливо указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вместе с тем, суд, определяя ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не учел, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида исправительного учреждения.

Исходя из вышеизложенного и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, также подлежит изменению зачет времени его содержания под стражей с момента фактического взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу, которое с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что подлежит утонению в приговоре.

В остальном, признавая приговор в отношении ФИО2 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима;

-уточнить, что время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 02 октября 2025 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина