Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-3672/2018;)~М-2307/2018 2-3672/2018 М-2307/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ ... ]» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «[ ... ]» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [ФИО 4], был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки [ марка ], VIN: [Номер], белого цвета за обусловленную договором цену – 3 100 000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изготовителем автомобиля является акционерное общество «[ ... ]» (далее – АО «[ ... ]» или Изготовитель, или Ответчик).

На автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Автомобиль [ марка ], VIN: [Номер] был передан первому Покупателю [ДД.ММ.ГГГГ] согласно паспорту транспортного средства серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять следующим образом: первый год гарантийного срока с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; второй год гарантийного срока с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, однако в нем неоднократно обнаруживались недостатки, которые заявлялись истцом:

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в сервисный центр вследствие того, что загорелась ошибка ремня системы безопасности водителя, приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Устранение недостатков произведено не было, автомобиль был возвращен истцу до момента поступления запасных частей, требующих замены.

После поступления запасных частей истец вновь приехал в сервисный центр для устранения выявленного дефекта. ООО «[ ... ]» был открыт новый приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена замена поясного ремня водителя.

Автомобиль находился на гарантийный ремонт по устранению указанного дефекта 2 дня.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в сервисный центр ООО «[ ... ]» в связи с периодическим стуком при движении, автомобиль раскачивало и уводило, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № [Номер].

При выполнении гарантийных работ сервисным центром был сформирован новый заказ-наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

В целях устранения указанного недостатка ООО «[ ... ]» была заменена левая и правая передние амортизационные стойки.

Автомобиль был передан для проведения гарантийных работ по приемо-сдаточному акту [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и о чем имеется отметка в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду № [Номер], а получен автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ]

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 20 дней.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в сервисный центр ООО «[ ... ]» в связи с тем, что на передней левой и задней левой дверях замечено облезание хрома.

Автомобиль был передан согласно приемо-сдаточном акту к заказ-наряду № [Номер] – [ДД.ММ.ГГГГ] В результате гарантийного ремонта были устранены заявленные дефекты путем замены ручек передней левой и задней левой двери, о чем свидетельствует заказ-наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Итого, согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был сдан для проведения гарантийных ремонтных работ [ДД.ММ.ГГГГ], а получен Покупателем [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 27 дней.

[ДД.ММ.ГГГГ] Покупатель вновь обратился в ООО «[ ... ]» поскольку автомобиль заглох во время движения, после чего ДВС перестал запускаться. Автомобиль в ООО «[ ... ]» был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Более того, было замечено облезание хрома на дверных ручках с правой стороны.

Автомобиль был сдан для проведения гарантийных ремонтных работ [ДД.ММ.ГГГГ], а получен Покупателем [ДД.ММ.ГГГГ], о чем имеется отметка в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 19 дней.

В связи с обнаружившимися в период гарантийного срока неоднократными дефектами, истец не имел возможности использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а всего по расчетам истца - 68 дней. Расценивая этот факт как нарушение п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» [ДД.ММ.ГГГГ] Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения разницы в цене автомобиля и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], однако была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3100000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1509330 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на курьера в размере 1021,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19289,5 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам искового заявления, возражала против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик АО «[ ... ]» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представитель АО «[ ... ]» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «[ ... ]» [ФИО 1], исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «[ ... ]» [ФИО 2], исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [ФИО 4], был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки [ марка ], VIN: [Номер], белого цвета за обусловленную договором цену – 3 100 000 рублей [ ... ] Согласно паспорту транспортного средства серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изготовителем автомобиля является акционерное общество «[ ... ]» (далее – АО «[ ... ]» или Изготовитель, или Ответчик) [ ... ]

На автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Автомобиль [ марка ], VIN: [Номер] был передан первому Покупателю [ДД.ММ.ГГГГ] согласно паспорту транспортного средства серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], а также согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомототранспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]. Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять следующим образом: первый год гарантийного срока с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; второй год гарантийного срока с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были неоднократно выявлены различные неисправности, согласно которым, по расчетам истца, он не имел возможности использовать свой автомобиль в течение второго гарантийного года в совокупности 68 дней.

Постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно п. 3.12. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Суд с учетом имеющихся материалов дела, позиции сторон приходит к следующим выводам по периоду нахождения автомобиля на ремонте во втором гарантийном году:

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился в сервисный центр вследствие того, что загорелась ошибка ремня системы безопасности водителя – приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Устранение недостатков произведено не было, автомобиль был возвращен Покупателю до момента поступления запасных частей, требующих замены.

После поступления запасных частей истец вновь приехал в сервисный центр для устранения ранее заявленного дефекта. ООО «[ ... ]» был открыт новый приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена замена поясного ремня водителя [ ... ]

Автомобиль находился на гарантийный ремонт по устранению указанного дефекта 2 дня.

Ответчик и третьи лица не согласны с доводом истца о том, что автомобиль находился на гарантийный ремонт по устранению указанного дефекта 2 дня, указывая на то, что заказ-наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и акт выполненных работ к нему показывают, что автомобиль находился на техническом обслуживании в период с 09:25:47 до 11:20:28, т.е. 1 час 55 минут, а согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] гарантийные работы были произведены в период с 11:11:48 по 12:12:54, т.е. 1 час 01 минута.

Однако, ответчик указывает на время непосредственного выполнения работ, по регламенту Сервиса/Завода-Изготовителя. Так, акт выполненных работ к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на который ссылается ответчик в своих возражениях, в материалы дела представлен не был, суд не может проверить факт проведения работ в указанные Ответчиком сроки.

Автомобиль сдавался Истцом в ООО «[ ... ]» и консультантами центра ставился плановый срок выполнения работ. Доказательств, когда именно работы были выполнены, когда об их выполнении сообщили Истцу Ответчиком и третьими лицами не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Истец не мог использовать товар по назначению в связи с выявленным недостатком, а именно возникшей ошибкой в работе ремня системы безопасности водителя в течение 2 дней, срок, который был необходим для выявления и устранения недостатка по гарантии. Также, согласно выводам судебного эксперта ООО «[ ... ]» недостатки в виде неисправности натяжителя карабина левого ремня безопасности не допускают эксплуатацию автомобиля ввиду влияния ее на безопасность движения [ ... ]

2) [ДД.ММ.ГГГГ] Истец вновь обратился в сервисный центр ООО «[ ... ]» в связи с периодическим стуком при движении, автомобиль раскачивало и уводило, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (Т.1 л.д. 11). Сотрудниками ООО «[ ... ]» проведена пробная поездка, при пробной поездке стук спереди не подтвердился. При подготовке к контролю углов установки колес, обнаружена течь масла на правом переднем амортизаторе (Т. 1 л.д. 11, оборотная сторона).

В целях устранения указанного недостатка ООО «[ ... ]» была заменена левая и правая передние амортизационные стойки, что подтверждается заказ-нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Вид ремонта по заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является гарантийным, о чем имеется отметка (Гарантия Производителя (Дистрибьютера) (Т. 1 л.д. 13).

Автомобиль был передан для проведения гарантийных работ по приемо-сдаточному акту [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и о чем имеется отметка в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду № [Номер], а получен автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ]

Однако, согласно записи телефонных переговоров, представленной ООО «[ ... ]» о готовности автомобиля Истцу было сообщено [ДД.ММ.ГГГГ], нахождение автомобиля в сервисном центре с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] обусловлено волей самого истца.

Итого, по указанному дефекту автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 18 дней, то есть с начала обнаружения дефекта амортизационных стоек, до полного его устранения.

Довод ответчика о том, что истец мог забрать свой автомобиль и использовать его по назначению пока не будут доставлены необходимые запасные части судом отклоняется, поскольку на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, более того согласно выводам судебного эксперта неисправность амортизатора переднего правого, утрата герметичности в виде течи масла, не допускает использование автомобиля по прямому назначению в виду влияния ее на безопасность движения [ ... ]

3) [ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился в сервисный центр ООО «[ ... ]» в связи с тем, что на передней левой и задней левой дверях замечено облезание хрома.

Автомобиль был передан согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № [Номер] – [ДД.ММ.ГГГГ] Для устранения данного дефекта необходимо было заказать детали и дождаться их поступления на склад дилера, что и было совершено ООО «[ ... ]» [ ... ]

В результате гарантийного ремонта были устранены заявленные дефекты путем замены ручек передней левой и задней левой двери, о чем свидетельствует заказ-наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Итого, согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был сдан для проведения гарантийных ремонтных работ [ДД.ММ.ГГГГ], а получен Покупателем [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу того, что дефект в виде облезания хрома на ручках дверей не мешает использованию автомобиля по его прямому назначению, не влияет на безопасность не водителя, не пассажиров, а также не влияет на безопасность движения, суд находит обоснованным признать нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течении лишь 2 дней, срок, который был необходим для выявления и устранения недостатка по гарантии. Позиция истца, о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте в связи с недостатком в виде облезания хрома в течение 27 дней, является необоснованной.

4) [ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился в ООО «[ ... ]» в связи с тем, что автомобиль заглох во время движения, после чего ДВС перестал запускаться, автомобиль в ООО «[ ... ]» был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Более того, было замечено облезание хрома на дверных ручках с правой стороны [ ... ]

Автомобиль был сдан для проведения гарантийных ремонтных работ [ДД.ММ.ГГГГ], а получен Покупателем [ДД.ММ.ГГГГ], о чем имеется отметка в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако, согласно записи телефонных переговоров, представленной ООО «[ ... ]» о готовности автомобиля Истцу было сообщено [ДД.ММ.ГГГГ], нахождение автомобиля в сервисном центре с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] обусловлено волей самого истца.

Невозможность использования автомобиля в связи с отказом работы ДВС в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривается ответчиком, а также подтверждается выводами судебного эксперта [ ... ]

Итого, по указанному дефекту автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 13 дней, то есть с начала обнаружения дефекта ДВС, до полного его устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с обнаружившимися в период гарантийного срока неоднократными дефектами, истец не имел возможности использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а всего в течение 35 дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 16-кг17-21 от 18.07.2017 г., Определению Верховного суда РФ № 34-кг14-10 от 16.12.2014 г., при удовлетворении исковых требований по основанию невозможности использования автомобиля более 30 дней в году гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных его недостатков и расторжению договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «[ ... ]».

В соответствии с выводами заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», согласно представленных истцом и содержащихся в материалах дела наряд заказах, на исследуемом автомобиле были выявлены и устранены ООО «[ ... ]» следующие неисправности: натяжителя карабина левого (механизм натяжителя ленты ремня безопасности с пиропатроном); амортизационной стойки передней правой; наружные ручки дверей передних и задних; регулятор давления топлива ДВС.

В силу выводов судебного эксперта ООО «[ ... ]» [ФИО 3] в рамках проведенной судебной экспертизы, его пояснений в зале судебного заседания [ ... ]

-неисправность натяжителя карабина левого ремня безопасности вместе с горящим сигнализатором бортовой системы контроля и диагностирования (ошибка ремня безопасности) не допускают эксплуатацию ввиду влияния ее на безопасность движения;

-неисправность переднего правого амортизатора, утраты герметичности в виде течи масла, не допускает использование автомобиля по прямому назначению ввиду влияния на безопасность движения;

-неисправность регулятора давления топлива ДВС привело к его отказу, что в свою очередь приводит к выходу из строя усилителя тормозов и усилителя рулевого управления. Вышеуказанная неисправность влияют на безопасность использования автомобиля по назначению и приводит к невозможности и недопустимости его эксплуатации.

Согласно предоставленным наряд-заказам на автомобиле [ марка ] VIN [Номер] имелись дефекты (недостатки): натяжителя ремня безопасности водителя, амортизатора переднего правого, регулятора давления топлива ДВС, которые влияли на безопасность его использования по прямому назначению и приводили к невозможности или недопустимости эксплуатации.

Наиболее по близким, аналогичным, по совокупности существенных признаков с учетом назначения, конструктивных и параметрических сходств, является новый, имеющейся в продаже, автомобиль [ марка ] поколения, марки кузова [ ... ].

Стоимость нового аналогичного автомобиля [ марка ] поколения, марки кузова [ ... ], в схожей комплектации, автомобилю марки [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска составляет: 4 564 500 рублей [ ... ]

Заключение эксперта [Номер] ООО «[ ... ]» соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства истца в судебном заседании, окончательный круг вопросов сформулирован судом исходя из правовой позиции и ходатайств всех сторон и заинтересованных лиц. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. Заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей судом не выявлено.

Представителем Ответчика и представителем третьего лица – ООО «[ ... ]» были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Производство по гражданскому делу ведется длительное время, в рамках рассмотрения которого по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя Ответчика и представителей третьих лиц, была назначена судебная экспертиза.

Представители ответчика и третьих лиц заблаговременно извещались о дате, времени и месте проведения судебных заседаний. Знакомились с материалами гражданского дела, заявлений, возражений относительно вопросов, поставленных в определениях о назначении судебных экспертиз не поступило.

Суд обращает внимание, что выводы эксперта почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, третьих лиц, Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени требования Истца не удовлетворены в добровольном порядке.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В качестве противопоставления судебному заключению ООО «[ ... ]» представлено заключение специалиста [Номер] о технической обоснованности выводов заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно данному заключению специалистом сделаны выводы о необоснованности заключения судебного эксперта. По мнению специалиста, полнота исследования ограничена отсутствием описания систем, которые исследует эксперт по материалам дела, судебный эксперт додумывает причины замены узлов и деталей в эксплуатации. Судом данный довод отклоняется, задача, при решении которой необходимо было ответить на поставленные вопросы в Определения суда от [ДД.ММ.ГГГГ], была выполнена. Задача об исследовании систем автомобиля перед экспертом не ставилась, им не изучалась. Судебный эксперт исходил из данных, указанных в представленных истцом заказ-нарядах по выполнению гарантийного ремонта. Решение о необходимости замены или ремонта узлов и деталей, выполненных в рамках гарантийных обязательств, принималось уполномоченной организацией завода-изготовителя, эксперт руководствовался фактом устранения дефекта и объективной информацией, содержащейся в материалах дела. Подписка об уголовной ответственности дана судебным экспертом [ФИО 3] до завершения исследования.

Кроме того, вопреки содержанию заключения специалиста [Номер], эксперту [ФИО 3] проведение судебной экспертизы судом не поручалось.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду совокупности следующих обстоятельств:

- материалами дела подтверждена невозможность в течение второго года гарантийного срока пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, а именно 35 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара;

С учетом изложенного и исходя из представленных доказательств, принимая во внимание позицию ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что расчет дней, в течение которых автомобиль находился на гарантийном ремонте превышает установленный законом в совокупном размере 30 дней, и срок нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в общей сложности составляет 35 дней.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, транспортное средство было приобретено ФИО1 исключительно для использования в личных целях у [ФИО 4], данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копия которого представлена в материалах дела [ ... ]

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной за него по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 4564500 рублей. Указанную информацию подтвердил допрошенный в судебном заседании суда эксперт ООО «[ ... ]» - [ФИО 3]

Согласно п.2.1. первоначального договора купли-продажи автомототранспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между АО «[ ... ]» и [ФИО 4] цена автомобиля составляет 3 178 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, следует исходить из цены договора равной 3178000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда 1431330 рублей (4564500 руб. – 3178000 руб.).

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику АО «[ ... ]» автомобиль марки [ марка ], VIN: [Номер], белого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, в течение 15 дней с момента получения присужденных денежных средств, свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования истцом была направлена ответчику и получена Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Ответчиком данный факт не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца, изготовителем которого является ответчик, не подлежал использованию в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, требования потребителя по закону должны быть удовлетворены АО «[ ... ]» до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно требования истца исполнены не были, доказательств исполнения стороной ответчика не представлено.

АО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, о чем свидетельствует квитанция об отправке письма [ ... ], в котором предложило предоставить автомобиль на осмотр для проведения проверки качества. Получен данный ответ ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из анализа статьи 18 и 22 Закона о защите прав потребителей, Ответчик обязан был организовать осмотр и провести проверку качества автомобиля в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Направление ответа на претензию [ДД.ММ.ГГГГ] свидетельствует о том, что сроки, указанные в Законе о защите прав потребителей, Ответчиком были нарушены, поскольку требования потребителя, равно как и организация проверки качества товара, должны были быть удовлетворены до [ДД.ММ.ГГГГ].

Основанием для расторжения истцом договора купли-продажи автомобиля явилось невозможность использования автомобиля более 30 дней в году гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных его недостатков, истец не утверждал, что на момент обращения с заявлением о расторжении договора у автомобиля имелись какие-либо недостатки.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], размер которой рассчитывается по следующей формуле:

4564500 рублей (стоимость автомобиля определенная в судебном заключении) х 1% в день (законный размер неустойки) х 263 дня просрочки (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 12004635 рублей 40 копеек.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого не исполнялись требования истца, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 1500000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, со стороны АО «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости товара за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1500000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 3018165 рублей согласно расчету:

3100000 рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + 1431330 рублей (разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда) + 1500000 рублей (сумма неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 6036330 рублей * 50% = 3018165 рублей.

Представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 2000000 рублей.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца, невозможность использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика – изготовителя за счет более слабой стороны правоотношения истца – потребителя, что недопустимо.

С учетом изложенного, с АО «[ ... ]» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 рублей в размере 2000000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 19289 рублей 50 копеек, данные расходы суд считает необходимыми ко взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19076 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3100000 (Три миллиона сто тысяч) рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1431330 (Один миллион четыреста тридцать одна тысяча триста тридцать) рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 1021 (Одна тысяча двадцать один) рубль 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; штраф в размере 2000000 (Два миллиона) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 19 289 (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 передать автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], белого цвета [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, за счет АО «[ ... ]» в течение 15 дней с момента получения присужденных денежных средства, свободным от прав третьих лиц, АО «[ ... ]».

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7245466 рублей 90 копеек; компенсации морального вреда в размере 295000 рублей; расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – отказать.

Взыскать с АО «[ ... ]» в доход государства государственную пошлину в размере 19076 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный