Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-132/2019

Мотивированное
решение по делу № 2-132\2019

изготовлено 03.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти гражданки ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>), скончавшейся в ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковые требования ФИО11 обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла гражданка ФИО2, проживавшая по адресу: <адрес> (<адрес> и <адрес> ФИО4.

После ее смерти открылось наследство в виде дома, расположенного в <адрес>, земельного участка, квартиры в г. ФИО4 и другого имущества.

Она является наследником, т.к. приходится усопшей родной племянницей, дочерью ее родной сестры ФИО3.

В установленный законом срок она не обратилась за принятием наследства, т.к. находилась на лечении. После лечения она решала вопросы в досудебном порядке: пыталась получить письменное согласие всех наследников, принявших наследство. Ее двоюродная сестра, другая племянница ФИО2 – ФИО5 и сестра ФИО2 – ФИО12 вступили в наследство после смерти ФИО2 и распорядились им, не известив всех наследников.

От ФИО6 она получила письменное согласие на принятие наследства, который представит в суде. Затем ФИО6 отказалась решать все по согласию. На лечении находилась с № г.

Она узнавала о жизни своей тети, звонила родственникам, только в № г. через полицию она узнала, что тетя умерла и позвонила ФИО6, она обещала приехать, но так и не приехала.

У нотариуса Бутурлинского района наследственное дело не открывалось.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО11 не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона, указанному самой ФИО11 Представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что находится на реабилитации после оперативного лечения. Данное ходатайство было разрешено, в удовлетворении отказано, в виду следующего.

По ходатайству истицы ФИО11 судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено, ФИО11 были в письменном виде разъяснены положения ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, разъяснено, что в случае не возможности личного участия в судебном заседании, она вправе направить в суд письменные пояснения, а так же направить в суд представителя. Истице так же был направлен отзыв ответчика ФИО6, относительно которого истица выразила свое мнение в ходатайстве об отложении судебного заседания, указав, что не знала и не должна была знать о смерти тети, когда тетя умерла, она находилась на лечении, затем физически не могла передвигаться и врач психиатр не отпускал ее за пределы <адрес>. Таким образом, по мнению суда, истица воспользовалась положениями ст. 35 ГПК РФ и представила пояснения по существу дела в письменном виде. Кроме того, истицей ФИО11 не было суду представлено доказательств того, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она явиться не может по состоянию здоровья, один лишь факт нахождения на реабилитации не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, из представленных медицинских документов следует, что ФИО11 выписана после лечения в удовлетворительном состоянии.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО11

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 приходилась ей теткой по отцовской линии, она умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замужем не была, детей не имела. Ей было известно о наследниках ФИО2 – о сестре ФИО7 и еще одном племяннике – ФИО8, они присутствовали на похоронах тетки, она их и указала в заявлении о принятии наследства в нотариальной конторе. ФИО7 и ФИО8 отказались от принятия наследства в ее пользу. С исковыми требованиями она не согласна, поскольку сомневается в том, что ФИО1 является ее родственницей, документов о родстве истица не представила. Гражданка, которая представилась ей ФИО1, звонила ей в ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочий телефон 5-<данные изъяты> в управление соцзащиты, где она работает директором, эта гражданка знала о смерти ФИО2, лишь спрашивала о причине смерти ФИО2, интересовалась домом в <адрес>, о том, что претендует на наследственное имущество, не говорила. Затем она еще несколько раз звонила и после этих разговоров у нее возникли сомнения в том, родственница ли это, тот ли это человек, который выдает себя за ФИО11, в связи с чем она прекратила с ней общение. Считает, что ФИО11 знала о смерти ФИО2 в августе 2017 г., но исковое заявление она подла лишь в марте 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Из представленных истцом документов следует, что она находилась на лечении периодически, доказательств того, что истица находилась в тяжелом состоянии, которое не позволяло ей обратиться в нотариальную контору и в суд, истица не представила. Находясь в стационаре, ФИО11 могла вызвать нотариуса и оформить заявление. Находит, что оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления срока для принятия наследства, не имеется.

Третье лицо - нотариус города областного значения ФИО4 Н.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица – нотариуса ФИО4 Н.С.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д. 78).

ФИО11 в поданном ходатайстве указала, что не знала и не должна была знать о смерти ФИО2 Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что ФИО11 на похоронах ФИО2 не присутствовала.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО11 с ФИО2 не проживала, близких отношений с ФИО2 не поддерживала.

Нотариусом ФИО4 Н.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 (сведения Федеральной нотариальной палаты л.д.30-31).

После смерти ФИО2, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6 В качестве наследников ФИО6 указала сестру наследодателя -ФИО7 и племянника -ФИО8 (копия заявления л.д. 67).

ФИО7 и ФИО8, в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО2, подали нотариусу заявления об отказе от наследования от причитающейся им доли на наследство после смерти ФИО2 в пользу ФИО6 (копии заявлений л.д. 68, 69).

Нотариусом были выданы на имя ФИО6 свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО2 (л.д. 70-74).

Согласно сообщения нотариуса ФИО4 Н.С. – в производстве нотариуса имеется наследственное дело № о праве наследования имущества, принадлежащего умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постоянно до дня смерти зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>. К наследованию призваны наследники второй очереди на основании ст. 1143 ГК РФ. Наследником по закону, по праву представления, подавшем заявление о принятии наследства, является племянница ФИО6 В наследственном деле имеются отказы от наследства ФИО7 и ФИО8 ФИО11 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д. 66).

В исковом заявлении ФИО11 указала, что о смерти тети узнала в 2017 г. через полицию <адрес> и позвонила ФИО6

Факт телефонного разговора с женщиной, представившейся ФИО11, ФИО6 в судебном заседании не оспаривает, пояснила, что ФИО11 звонила на ее рабочий телефон в управление социальной защиты населения <адрес> в августе 2017 г.

По ходатайству ответчика ФИО6 судом был направлен запрос в ПАО «Ростелеком» о телефонных соединениях с номером <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ, что имелось соединение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. с номером телефона №, длительностью 857 сек. (л.д. 107).

Ответчиком ФИО6 представлены сведения (договор об оказании услуг связи и справка о принадлежности номера телефона), из которых следует, что № является номером директора учреждения ФИО6 (л.д. 110-113).

В исковом заявлении и заявлении о том, каким образом следует ее извещать о судебных заседаниях, ФИО11 указала свой номер телефона № (л.д. 2-об, л.д. 3).

Таким образом, судом установлен факт осуществления звонка ФИО11 ответчику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., телефонный разговор продолжался более 14 минут.

По ходатайству ответчика ФИО6 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в управлении социальной защиты населения <адрес>, где руководителем работает ФИО6 В кабинете ФИО6 имеется телефонный аппарат с номером <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. в учреждение звонила женщина ФИО11, о чем ему сообщила ФИО6, сказала, что звонила ее сестра, звонила впервые. Он запомнил, что это было в августе 2017 г., поскольку данный звонок имел место после дня рождения ФИО6, которой в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнилось 40 лет. После телефонного разговора ФИО6 сказала, что день рождения прошел, а подарки поступают. Со слов ФИО6 ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее тетка, у него позже умер отец, он интересовался у ФИО6 об особенностях оформления наследства и запомнил, что это было в 2016 <адрес> того, как ФИО6 рассказала о звонке ФИО11, он сам лично разговаривал по телефону с ФИО11, которая звонила на рабочий телефон ФИО6, когда той не было на работе. ФИО11 представилась сестрой и просила номер сотового телефона ФИО6, но он ей номер сотового телефона не дал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходилась ему теткой по линии отца ФИО10, ФИО6- его сестра. Их отец умер в № г., а тетка умерла в № г. ФИО2 замужем не была, детей не имела. Наследниками к имуществу ФИО2 являются ее сестра – ФИО7 и они с сестрой ФИО6 Он и ФИО7 подавали нотариусу заявления об отказе от принятия наследства после смерти ФИО2 в пользу ФИО6 Ему известно, что у него имеется двоюродная сестра ФИО11 по линии отца, мать ФИО11 – сестра его отца. С ФИО11 он отношения не поддерживает, не общается, никогда ее не видел. Документов о том, что ФИО11 его сестра он так же не видел. В конце июля-начале августа 2017 г. со слов сестры ФИО6 ему стало известно, что ей на рабочий телефон звонила ФИО11, которая спрашивала, как и от чего умерла ФИО2 Со слов сестры он понял, что когда ФИО11 звонила, она уже знала, что ФИО2 умерла, интересовалась от чего та умерла.

Проанализировав текст искового заявления, пояснения ответчика ФИО6, письменные материалы дела, указанные выше, в совокупности с показаниями свидетелей, суд находит установленным, что ФИО11 о смерти ФИО2 было известно на дату ДД.ММ.ГГГГ

Оценив поименованные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания ответчика подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно штемпеля на конверте, в котором поступил иск ФИО11 в суд, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, такая дата стоит и на исковом заявлении ФИО11

Таким образом, с даты, установленной судом, когда ФИО11 знала о смерти ФИО2, и до даты обращения с иском в суд, прошло более полутора лет.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО11 ранее обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые заявления судом были возвращены (л.д. 91, 106).

Однако, с момента, когда ФИО11 знала о смерти ФИО2 (по данным, установленным судом) – с ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ФИО11 в нотариальную контору заявления о принятии наследства не подавала, в суд за восстановлением срока принятия наследства, не обращалась.

Из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что она находилась на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение в <адрес> ЦРБ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение в <адрес> больнице); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение в <адрес> ЦРБ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение в городской больнице №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (центр реабилитации); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травматологическое отделение областной больницы в плановом порядке); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (реабилитационный центр).

В выписных эпикризах указано, что ФИО11 выписывалась в удовлетворительном состоянии.

В медицинских документах не содержится сведений о том, что ФИО11 находилась в таком состоянии, в котором она была бы лишена возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, она находилась в сознании, имела возможность передвигаться (указано – передвигается на костылях). Время нахождения на лечении прерывалось, не было постоянным.

Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – нотариальные действия могут быть совершены вне нотариальной конторы, то есть нотариус может быть вызван как на дом, так и в лечебное учреждение. ФИО11 имела возможность данным правом воспользоваться, вызвать нотариуса на дом, либо в лечебное учреждение, где она находилась и подать заявление о принятии наследства после смерти ФИО2, однако это ей сделано не было.

Подача искового заявления в суд не требовало совершения каких-либо сложных процессуальных действий, заявление могло быть подано, как по средствам почтового отправления, так и путем подачи иска по средствам электронного документооборота.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11 в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в установленном законом порядке по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный законом (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, ФИО11 пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

Как выше приведено в подпункте «а» пункта 40 Постановления Пленума ВС N 9 - не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

На наследников законом не возложена обязанность сообщать о наличии других наследников. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников. При этом несообщение нотариусу сведений о других наследниках не свидетельствует об уважительности причин, по которым истец ФИО11 пропустила срок для принятия наследства.

Учитывая, что ФИО11 не представила суду письменных доказательств, подтверждающих факт родства с ФИО2, а так же учитывая факт того, что установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, ФИО11 пропущен, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО11 должно быть отказано.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Судья находит, что истица ФИО11, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, исковые требования не доказала, а ответчик ФИО6 доказала свои возражения.

Учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО6, что установлено на основании документов, поступивших от нотариуса, то она является единственным надлежащим ответчиком по делу. ФИО8 и ФИО7 отказались от принятия наследства в пользу ФИО6, следовательно, статуса ответчиков по делу иметь не могут. Иные наследники своих прав на наследство к имуществу умершей ФИО2 не заявляли, в суд с исковыми требованиями не обращались, об их наличии суду не известно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина