Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-4013/2019;)~М-3664/2019 2-4013/2019 М-3664/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020

4RS0001-01-2019-005037-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

с участие прокурора Андроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заяалением к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в качестве оператора хлораторных установок 4 разряда, в период работы <дата> вступил в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников МУП г. Костромы ис февраля 2018 года выплачивает профсоюзные взносы. <дата> был избран председателем местного комитета ППО СОЦПРОФ, о чем работодатель был уведомлен выпиской из протокола общего собрания. <дата> согласно приказу № от <дата> был уволен в связи с расторжением трудового договору по инициативе работодателя сокращение численности штата. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности штата нарушены процедуры увольнения, а именно в нарушение требований ст. 373 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ не были направлены копии соответствующих документов для рассмотрения и получения мотивированного заключения. Полагает изложенное является основанием для восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал подлежащими удовлетворению, поскольку профсоюзным органом было направлено заключение в котором выражен отказ в увольнении работника, данный отказ представлен в срок, установленный законом 7 дней с момента получения данного уведомления, <дата> ответчик по неизвестной причине отказался от получения корреспонденции, несмотря на данные обстоятельства работник был уволен. Также полагает, что работнику были предложены не все вакантные должности на предприятии. Вышестоящей профсоюзной организацией к первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП является Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания, Костромской областной союз - территориальное объединение профсоюзных организаций не имеет отношение к первичной профсоюзной организации, возглавляемой ФИО1, данная организация не является вышестоящей к данной первичке.

ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сокращение производилось в связи с переходом с одной системы очистки одной системы на другую, более безопасную, как подробно указано в возражениях на исковое заявление. Экономический эффект от указанных мероприятий составил 3,7 мил. рублей, в том числе 1,8 мл. рублей, за счет возможности высвободить оператора хлораторных установок 4 разряда цеха НФС, тем самым снизить затраты предприятия на оплату труда. <дата> – был издан приказ о сокращении. <дата> было вручено уведомление о предстоящем сокращении. ФИО1 были предложены вакантные должности. Так как ФИО1 с является членом профсоюза, направили обращение в вышестоящий орган о даче согласия в соответствии со ст. 374 ТК РФ. Были приложены все необходимые документы. <дата> данные документы были получены организацией. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Решение не представлено в установленный срок, а лишь <дата>. Так же, согласно ПП ВС РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. Таки образом, действовали в рамках закона. Доводы о наличии вакантных должностей также не подтверждаются материалами дела, так как при увольнении работников данные должности в связи с производственной необходимостью сокращались работодателем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями закона, так как направлялись уведомления в Общероссийский объединенный профсоюз, а также в территориальную организацию Костромской области, данные организации возглавляет тот же ФИО2, представляющий интересы истца. При получении сообщения о расторжении трудового договора руководитель профсоюзной организации имел возможность мотивированное мнение представить в установленный срок. Данное мнение представлено вышестоящим профсоюзным органом не было, соответственно работодателем составлен акт, мнение профсоюзного органа соответственно не учитывалось, что также предусмотрено законом. Одновременно полагает, что при фактической нелегитимности профсоюзной организации-в первичной организации в связи с увольнением сотрудников осталось всего два члена на данный момент, в связи с чем необходимость получения согласия отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» с <дата> на должность оператора хлораторных установок 4-го разряда цеха НФС, что следует из трудового договора № от <дата>.

<дата> в соответствии с приказом №, ФИО1, оператор хлораторной установки 4 разряда, уволен с <дата> в связи с сокращением численности и штата работников организации, ст. 81 ч. 1 ст. 2 ТК РФ, основанием для увольнения явились: приказ от <дата> № «О сокращении численности и штата работников и организационных мероприятиях», приказ от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание цеха НФС», уведомление о предстоящем высвыбождении от <дата> №, уведомление о наличии вакансий от <дата> №, обращение о даче предварительного согласия в соответствии со ст. 374 ТК РФ от <дата> № в адрес Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ и в адрес Костромского областного союза СОЦПРОФ – территориальное объединение профсоюзных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3). Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч. 4).

Как следует из материалов дела, <дата> МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» уведомлен Общероссийским объединенным профсоюзов работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ» о создании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП города Костромы «Костромагорводоканал», местный комитет избран в следующем составе: председатель МК ФИО1, заместитель – ФИО5, заместитель- ФИО2, что подтверждается выпиской из Протокола организационного (учредительного) собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ от <дата>.

В соответствии с Уведомлением от <дата>, направленной Первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников МУП г. Костромы «Кростромагорводоканал», решением общего собрания местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП. Г. Костромы «Костромагорводоканал» избран в составе: председатель ФИО1, заместители: ФИО5, ФИО2, ФИО6, что соотносится с представленным Протоколом общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ от <дата>

Обращение о даче предварительного согласия в соответствии со ст. 374 ТК РФ направлено работодателем МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» в Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ только <дата> Согласно отчету, сформированному курьерской службой <дата> письмо по накладной № получено адресатом <дата>, получателем является сотрудник приемной СОЦПРОФ.

В соответствии с Актом от <дата> сотрудниками МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» зафиксирован факт отсутствия на <дата>, дату истечения 7 дней с момента получения, письменного ответа на указанное выше уведомление.

Аналогичные акты составлены в отношении фактов отсутствия письменных ответов на обращения в адрес Костромского областного союза СОЦПРОФ- территориального объединения профсоюзных организаций: <дата> отправлено уведомление, получено <дата>, акт составлен <дата>, а также в адрес Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ ( в иной адрес - <адрес>): акт составлен <дата>

Между тем, ОООПРОО СОЦПРОФ <дата> в адрес МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» направлен ответ на обращение от <дата> № <дата>, в соответствии с которым на обращение о даче предварительного согласия в соответствии со ст. 374 ТК РФ выражается решение в форме отказа, в связи с тем, что нарушена процедура, предусмотренная ТК РФ. Данный ответ, согласно отслеживанию почтового отправления прибыл в место вручения <дата>, вручено адресату <дата>.

При этом, согласно сведениям Управления федеральной почтовой связи Костромской области, регистрируемое почтовое отправление № поступило из ЦОСП г. Костромы принято и обработано в ОПС № <дата> передано в доставку почтальону <дата> и вручено почтальоном адресату <дата> (<дата> в МУП г. Костромы «Кростромагорводоканал» выходные дни), <дата> вручение не состоялось, оставлено извещение формы 22 о необходимости получить РПО в ОПС 156000.

В связи с изложенным, суд полагает, что сроки представления решения о несогласии с увольнением ФИО1 Общероссийским объединенным профсоюзом работников общественного обслуживания СОЦПРОФ, как вышестоящим профсоюзным органом к Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» соблюдены, поскольку в организацию отправление поступило <дата>, ответ направлен посредством Почты России <дата> и был впервые доставлен в организацию <дата>, фактически получен работодателем <дата>.

Акт об отсутствии согласия на увольнение от вышестоящего профсоюзного органа составлен <дата>, а <дата> получено соответствующее решение, таким образом МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» имел возможность оценить полученное решение, а также сроки его отправления и доставки работодателю, а также учесть данное решение при увольнении работника, в том числе в случае несогласия предпринять меры для его обжалования в судебном порядке.

Вместе с тем, напротив, получив данное решение, представленное в срок, установленный законом, работодатель произвел действия по увольнению работника с <дата>, приказ от <дата>

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 04.12.2003 г. N 421 в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа, не освобожденного от основной работы, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как указано в п. 26 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Довод ответчика о том, что на момент принятия решения работодателем об увольнении истца первичная профсоюзная организация прекратила свое существование, в связи с тем, что в ней состояло два человека, что противоречит ст. 18 ФЗ "Об общественных объединениях», а поэтому у работодателя отсутствовали основания для согласования увольнения истца с данной первичной профсоюзной организацией, не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, <дата> на учредительном собрании членов первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», было принято решение о создании первичной профсоюзной организации, председатель ФИО1, заместители: ФИО5, ФИО2, <дата> избран местный комитет организации в составе: председатель ФИО1, заместители: ФИО5, ФИО2, ФИО6, <дата> местный комитет избран в составе: председатель ФИО1, заместители: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, срок полномочий 5 лет.

Уведомления о принятии решений направлялись первичной профсоюзной организацией работодателю.

Действительно с ФИО5 прекращен трудовой договор <дата>, ФИО6 -<дата>, что не влияет на обязанность работодателя выполнить требования ч. 1, 5 ст. 374 ТК РФ. Кроме того суд учитывает, что в силу ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Не принимаются судом во внимание также доводы ответчика о выполнении требований ст. 374 ТК РФ направлением уведомления о предстоящем сокращении в Костромской областной союз СОЦПРОФ – территориального объединения профсоюзных организаций, поскольку данная организация не является вышестоящей к первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», а также Общероссийский объединенный профсоюз СОЦПРОФ не имеет территориальных организаций Профсоюза в Костромской области.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Оснований для отдельного рассмотрения требования о признании действий директора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по увольнению незаконными не имеется, так как данные действия выражены в издании соответствующего приказа об увольнении.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справке, представленной МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», средний часовой заработок ФИО1 составляет 189,74 руб., при увольнении выплачено выходное пособие 34283 руб. 39 коп., в январе 2020 года выплачено выходное пособие за второй месяц 31 875 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С расчетом ответчика истец согласился, расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета с <дата>: октябрь 184 часа, ноябрь 160 часов, декабрь 175 часов, до 24 января 96 часов (всего 136 часов – 40 часов рабочая неделя с 27 по 31 января), 615 час. Х 189,74 руб. = 116690,1 руб.- 34283 руб. 39 коп- 31 875 руб. 93 коп. = 50530 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в результате его незаконных действий, были нарушены трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с работодателя в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, в том числе по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку на момент вынесения решения заработная плата в виде выходного пособия выплачена работнику за 2 мес., к немедленному исполнению подлежит выплата заработной платы за один месяц, из расчета 50 530, руб.78 коп. – вынужденный прогул 96 рабочих часов января (96 х 189,74 руб.), итого 33315 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика, в том числе по требованиям о взыскании морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от <дата> №-к с занимаемой должности оператора хлораторных установок 4 разряда по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности оператора хлораторных установок 4 разряда в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50530 руб. 78 коп.

Взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу ФИО1 моральный вред 3 000 руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину 2016 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено 31 января 2020 года