Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-10/2025

Судья ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 11 сентября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Анкудиновой С.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В., по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Буряк Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.06.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда Нижегородской области окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, определенном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.06.2025 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Буряк Н.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 имеет <данные изъяты>, по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, проживает <данные изъяты> Вину в инкриминируемом деянии ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, впредь не намерен уклоняться от отбывания наказания, в настоящее время нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бацин И.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд, в нарушение требований закона, во вводной части приговора указав судимость ФИО2 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и которым назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки об освобождении № ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ лишь по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание на момент постановки приговора ФИО2 не отбыто. Суд не учел факт того, что ФИО2 не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ не назначено. Ненадлежащее указание судом во вводной части приговора сведений об отбытии ФИО2 дополнительного наказания, повлекло за собой нарушение уголовного закона в части назначения наказания по совокупности приговоров, которое выразилось в неприменении судом положений ст. 70 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Просит приговор отменить. При вынесении нового приговора: указать во вводной части приговора сведения об отбытии ФИО2 основного и дополнительного наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решить вопрос назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Дзержинска Аполлонова А.П. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.06.2025 отменить, при вынесении нового приговора: указать во вводной части приговора сведения об отбытии ФИО2 основного и дополнительного наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решить вопрос назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Анкудинова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме, просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Бацина И.В., апелляционной жалобы адвоката Буряк Н.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО2 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст.ст.297- 299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора: оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниям осужденного ФИО2, свидетелей <данные изъяты> рапорт от 18.02.2025, протокол выемки от 03.04.2025, протокол осмотра документов от 03.04.2025, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована и не оспаривается сторонами.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдания его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Судом исследовался вопрос <данные изъяты> с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания объяснения ФИО2 (т.1 л.д.30-33) смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако суду первой инстанции не приведено убедительных мотивов признания того, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Как справедливо отмечено судом, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, о преступлении органам дознания стало известно в результате проверки сообщения <данные изъяты> сообщенные им сведения нельзя расценивать как информацию, способствующую проведению предварительного расследования.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, обосновано указал, что оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о замене наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.53.1 УК РФ). С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, приняты судом во внимание.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе защитника не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. На момент постановки приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не отбыто, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 29 дней.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, дополнению во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 29 дней, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований изменения обжалуемого приговора не имеется.

Учитывая вносимые в приговор и приведенные выше изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Дзержинск Нижегородской области Бацина И.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу адвоката Буряк Н.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.06.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием, что неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 29 дней.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с ограничением свободы на срок 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Буряк Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

п/п

А.В. Баданина

Копия верна

Судья

А.В. Баданина

Секретарь

А.О. Самойлова