Приговор № 1-32/2024 1-552/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

№ 1-32/2024

91RS0008-01-2023-003040-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре ФИО9, с участием государственных обвинителей Сапельникова В.А., Рогозина В.Е., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО23, его защитника - адвоката Шуравина А.Ю., действующего на основании ордера № от 07.12.2023 и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Завет-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, имеющего непогашенные и не снятые судимости на дату совершения преступлений в связи с осуждением:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70,71 УК РФ (учтен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 29 апреля 2023 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он останется незамеченным иными лицами, находясь на расстоянии около 70 метров от центрального входа в <адрес> парк им. <данные изъяты>, расположенный вблизи <адрес> Республики Крым, тайно похитил дерево - ель голубую высотой около 230 см, стоимостью 15000 рублей, произраставшую на правой аллее парка, с которой затем с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил МБУК «<данные изъяты>» Отдела культура, межнациональных отношений и религий <адрес> Республики Крым материальный ущерб на указанную сумму (1-й факт).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, преследуя корыстный мотив с целью личного обогащения, находясь на кладбище, расположенном вблизи села <адрес> Республики Крым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченным иными лицами, путем свободного доступа, тайно похитил с иным лицом с места захоронения ФИО2 металлическую калитку, окрашенную в голубой цвет, шириной 0,6 метров и высотой 0,7 метров, стоимостью 3000 рублей, с которой с места преступления впоследствии скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил собственнику данного имущества ФИО3. материальный ущерб на указанную сумму (2-й факт).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, преследуя корыстный мотив с целью личного обогащения, находясь на кладбище, расположенном вблизи села <адрес> Республики Крым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченным иными лицами, путем свободного доступа, тайно похитил с иным лицом с места захоронения ФИО4. металлическую калитку, окрашенную в черный цвет, шириной 0,8 метра и высотой 0,6 метра, стоимостью 2000 рублей, с которой с места преступления впоследствии скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил собственнику данного имущества ФИО5. материальный ущерб на указанную сумму (3-й факт).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, преследуя корыстный мотив с целью личного обогащения, находясь на кладбище, расположенном вблизи села <адрес> Республики Крым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченным иными лицами, путем свободного доступа, тайно похитил с иным лицом с места захоронения ФИО6. металлическую калитку, окрашенную в голубой цвет, шириной 0,8 метра и высотой 1,2 метра, стоимостью 3000 рублей, с которой с места преступления впоследствии скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил собственнику данного имущества ФИО7. материальный ущерб на указанную сумму (4-й факт).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 45 минут действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, преследуя корыстный мотив с целью личного обогащения, находясь на кладбище, расположенном вблизи села <адрес> Республики Крым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченным иными лицами, путем свободного доступа, тайно похитил с иным лицом с места захоронения ФИО20 металлическую калитку, окрашенную в синий цвет, шириной 0,6 метра и высотой 1,3 метров, стоимостью 3000 рублей, с которой с места преступления впоследствии скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил собственнику данного имущества Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму (5-й эпизод).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 10 минут действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, преследуя корыстный мотив с целью личного обогащения, находясь на кладбище, расположенном вблизи села <адрес> Республики Крым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченным иными лицами, путем свободного доступа, тайно похитил с иным лицом с места захоронения ФИО8 4 секции чугунной оградки, окрашенной в сине-голубого цвет, длиной по 1 метру и высотой 30 см каждая, по цене 750 рублей за одну, на общую сумму 3000 рублей, и 2 металлических столба высотой 50 см по 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, с которыми с места преступления впоследствии скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику данного имущества ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей (6-й факт).

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. Дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам. Указал, что ель выкопал при помощи саперной лопатки и волоком за корень оттащил в село. Спрятал возле дач. Хотел продать. Предлагал ее купить жительнице села по имени ФИО10 но она отказалась. Потом ель из тайника пропала. Кражу совершил из-за того, что был выпившим. Металлические калитки и оградки, похищенные им вместе с ФИО9 с могил на кладбище, он потом продал жителю их села, а деньги они потратили на еду и спиртное. Кражи предложил совершить он, а ФИО9 согласился.

Кроме того, в ходе всего предварительного следствия подсудимый давал показания, изобличающие его, подробно и детально рассказывая в них об обстоятельствах совершенных им преступлений по предъявленному ему обвинению, признавал себя виновным в полном объеме.

Так, из показаний ФИО23, данных им при проверке показаний на месте с участием его защитника Шуравина А.Ю. и изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в парк, где примерно в 70 метрах от центрального входа на правой аллее он похитил ель голубую высотой около 230 см, выкопав ее с корнями из земли при помощи саперной лопатки. Похищенное перенес к дачам. ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с ФИО9 похитил с нескольких могил на кладбище четыре калитки, а 25 мая там же с ФИО9 украл четыре секции чугунной оградки и два столба. Это все они вместе отнесли к жителю села ФИО11 и продали ему (том 3 л.д. 54-63).

О совершенных выше преступлениях подсудимый также сообщил правоохранительным органам в своих заявлениях о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39; 89; 130; 179; 241; том 2 л.д. 183).

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, таковая нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина ФИО23 по эпизоду тайного хищения ели, принадлежащей МБУК «Районная централизованная клубная система» Отдела культура, межнациональных отношений и религий <адрес> Республики Крым, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании сообщил, что в конце апреля 2023 года обнаружил, что на аллее парка в селе <адрес>, что недалеко от часовни, кто-то похитил голубую ель высотой до 230 см, выкопав ее вместе с корневой системой из земли. Это дерево в общей массе лесонасаждений парка состоит на балансе МБУК «Районная централизованная клубная система» Отдела культура, межнациональных отношений и религий <адрес> Республики Крым. С учетом средних цен на рынке комиссией определена стоимость похищенной ели в размере 15 тысяч рублей. Этот ущерб им не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце апреля 2023 года она в ночное время, будучи в своем автомобиле, находилась вблизи магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Там к ней подошел житель их села ФИО25, который ведет бродяжнический образ жизни, и предложил ей купить у него голубую ель, но она отказалась. Позже узнала, что у них в парке была похищена голубая ель (том 3 л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля ФИО13., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил проверку по заявлению о хищении голубой ели в парке в селе <адрес>. Установил, что к хищению дерева причастен житель этого села ФИО25 Тот добровольно написал ему явку с повинной, указав в ней о хищении ели (том 3 л.д. 23-26);

- показаниями свидетелей ФИО14. и ФИО15, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1. Тот добровольно на месте показал и рассказал, как ночью в конце апреля 2023 года в парке на аллее выкопал голубую ель и украл ее. Из парка вынес ее, перебросив через забор (том 3 л.д. 64-67; 68-71);

- заявлением о краже, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1., из содержания которого следует, что он просит принять меры к лицу, похитившему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории парка в селе Завет-Ленино голубую ель высотой около 230 см, стоимостью около 15 тысяч рублей (том 2 л.д. 124);

- актом №-о.д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссия лиц из состава работников МБУК «РЦКС» определила стоимость похищенной ели в 15000 рублей (том 2 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в парковом комплексе, что вблизи <адрес>. На расстоянии 70- м от входа в парк на правой аллее обнаружено углубление в земле диаметром около 1,5 м, присыпанное листвой, от которого идут следы волочения по направлению к задним воротам парка (том 2 л.д. 145-150).

Вина подсудимого в совершении им хищений имущества, принадлежащего ФИО3., ФИО4., ФИО6., ФИО16 с мест захоронений их родных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года она является инвалидом № группы и не передвигается, поэтому на кладбище сама не ходит. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от жителей села, что на могиле ее отца ФИО2., захороненного на кладбище в <адрес>, пропала калитка с ограды. Высота ее 70 см, ширина – 60 см. Окрашена краской голубого цвета. Оценивает ее в 3000 рублей (том 1 л.д. 49-50);

- показаниями потерпевшего ФИО5., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с металлического ограждения могилы его отца ФИО4., захороненного на кладбище вблизи села <адрес>, пропала металлическая калитка, окрашенная краской черного цвета. Высота ее 60 см, а ширина – 80 см. Стоимость ее составляет 2000 рублей. Последний раз был на кладбище ДД.ММ.ГГГГ, и тогда калитка находилась на месте (том 1 л.д. 97-98);

- показаниями потерпевшей ФИО6., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым на кладбище в селе <адрес> захоронена ее свекровь ФИО17. Место захоронения огорожено металлическим забором, который состоит из соединенных между собой прутьев, окрашенных краской голубого цвета. Забор имел калитку высотой 1,2 м и шириной 0,8 м. ДД.ММ.ГГГГ она была на кладбище, калитка находилась на месте, а в конце мая 2023 года обнаружила, что калитка пропала. Стоимость ее составляет 3000 рублей (том 1 л.д. 142-143);

- показаниями потерпевшей ФИО16, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым на кладбище в селе <адрес> захоронена ее бабушка ФИО18. Место захоронения огорожено металлическим забором, который состоит из соединенных между собой прутьев, окрашенных краской синего цвета. Забор имел калитку высотой 1,3 м и шириной 0,6 м. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на кладбище и обнаружила, что калитка пропала. Стоимость ее составляет 3000 рублей (том 1 л.д. 190-191);

- показаниями свидетеля ФИО19 допрошенного в судебном заседании, который сообщил суду, что в июне 2023 года от жителей <адрес> ФИО39 и ФИО40 поступили заявления о хищениях ограждений с могил родственников, захороненных на кладбище. Стал проводить проверку вместе с участковым инспектором ФИО20 Установил жителя села по фамилии ФИО9. Он сообщил, что кражу калиток с оградок совершил вместе с ФИО1. Похищенное продали жителю села по фамилии Свидетель №1. От Свидетель №7 он принял заявление о явке с повинной. С подсудимым по данному поводу не общался;

- показаниями свидетеля ФИО20., данными им в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19

- показаниями свидетеля ФИО11., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале мая 2023 года к нему обратился ФИО9 и ФИО25. У тех при себе был велосипед, на котором они привезли к нему домой металлические калитки. ФИО9 предложил ему приобрести эти калитки, сообщив, что нашел их на свалке. Он предложил за них 500 рублей. ФИО9 и ФИО26, посовещавшись между собой, согласились на эту цену. Он им отдал деньги, а калитки забрал себе. Потом он их сдал на металл цыганам (том 2 л.д. 23- 24);

- показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил проверку по заявлениям жителей села <адрес> ФИО6, ФИО5, ФИО3 хищении частей оградок с захоронений их родственников. Установил, что к краже калиток с оград причастен ФИО25 Тот сообщил ему о совершенных им преступлениях добровольно и написал об этом явки с повинной, указав, что все преступления совершил совместно с ФИО9. Похищенное он потом продал как лом черного металла, а деньги потратил на продукты и спиртное (том 3 л.д. 23-26),

- показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО15., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО25 Тот добровольно и без принуждения на месте показал и рассказал, как утром в начале мая 2023 года он вместе с ФИО9 с кладбища, расположенного вблизи села <адрес>, украл с мест захоронения четыре металлических калитки (том 3 л.д. 64-67; 68-71);

- заявлением о краже, поступившими ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от ФИО3., в котором она просит принять меры к лицам, похитившим с могилы ее отца ФИО2 металлическую калитку, стоимость 3000 рублей (том 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено место захоронения ФИО2 на кладбище близ села <адрес>, которое огорожено металлическим забором, окрашенным краской голубого цвета. На момент осмотра на нем отсутствует калитка (том 1 л.д. 29-33);

- заявлением о краже, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от ФИО5., в котором он просит найти лиц, совершивших кражу металлической калитки с ограды на могиле его отца ФИО17, чем ему причинен ущерб на сумму 2000 рублей (том 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место захоронения ФИО4 на кладбище в селе <адрес>. На момент осмотра могила огорожена металлическим забором, изготовленным из труб, сваренных между собой, окрашенных краской черного цвета. Его высота составляет 0,8 м. Калитка на заборе отсутствует (том 1 л.д. 75-77);

- заявлением о краже, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от ФИО6 в котором она просит принять меры к лицам, похитив калитку с металлической ограды на могиле ее родственницы ФИО17., чем ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей (том 1 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место захоронения ФИО17 расположенное на кладбище в селе <адрес>. Оно огорожено металлическим забором, который состоит из металлических прутьев, окрашенных краской голубого цвета. На момент осмотра в ограждении отсутствует калитка размером 1,2х0,8 метра (том 1 л.д. 122-129);

- заявлением о краже, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от ФИО18., в котором она просит принять меры к лицам, похитив с могилы ее бабушки ФИО20 металлическую калитку с ограды, чем ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей (том 1 л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место захоронения ФИО18., находящееся на кладбище вблизи села <адрес>. Оно огорожено металлическим ограждением, которое выполнено из профиля и прутьев, соединенных между собой, окрашенных краской голубого цвета. На момент осмотра в нем отсутствует калитка размером 1,3х0,6 м (том 1 л.д. 170-173);

- заявлениями о явках с повинной, с которыми ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО9., сообщив в них, что это он совместно с ФИО26 Н в начале мая 2023 года похитил с четырех могил на кладбище в селе <адрес> четыре металлических калитки, которые потом продали, а деньги потратили (том 1 л.д. 44; 83; 134; 184).

Согласно сведениям о ценах по состоянию на май 2023 года стоимость металлической калитки бывшей в употреблении размером 60х70 см составляет 3000 рублей; размером 60х80 см – 2000 рублей; размером 1,2х0,8 м – 3000 рублей; размером 1,3х0,6 м – 3000 рублей (том 1 л.д. 34; 78; 126; 174).

Вина подсудимого в совершении им хищения имущества, принадлежащего ФИО8., совершенного с места захоронения ФИО7. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на кладбище в селе <адрес>, и обнаружил, что на могиле его бабушки ФИО8 которая огорожена чугунной оградкой, состоящей из восьми секций длиной по 1 м и высотой около 30 см, с установленными между ними металлическими столбами в количестве восьми штук высотой 50 см, пропало четыре пролета оградки и два столба. Стоимость одного пролета оградки составляет 750 рублей, а одного столба – 500 рублей. В результате хищения частей ограды ему причинен ущерб на сумму 4000 рублей. Обнаружив кражу, стал искать похищенное и нашел его у жителя села <адрес> по имени ФИО22, которого все называют М.. Тот сообщил, что купил части оградок у двух жителей их села. Четыре пролета оградки и столбы ФИО22 вернул ему (том 2 л.д. 2-3);

- показаниями свидетеля ФИО20., который в судебном заседании сообщил, что в 2023 году после родительского дня к нему обратился учитель из села <адрес> ФИО8. с заявлением о краже частей ограждений с могилы его бабушки. Он установил, что к хищению причастен ФИО9. Тот в беседе это подтвердил и написал явку с повинной. Также сообщил, что кражу совершил совместно с ФИО25. Похищенное продали, а деньги потратили на еду и спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО19., данными им в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО20.;

- показаниями свидетеля ФИО11., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2023 года днем к нему пришел ФИО25 и ФИО9. Они на тачке «кравчучке» привезли ему на продажу четыре секции чугунной оградки и два металлических столба. Сказали, что нашли на свалке. За этот металл он им дал 500 рублей. Через время к нему пришел житель их села ФИО8 и сообщил, что с могилы его бабушки кто-то украл часть чугунного ограждения и два столба. Тогда он ему показал то, что накануне привезли Свидетель №7 и ФИО38, и опознал украденное. Части ограждения и столбы он вернул ФИО8. (том 2 л.д. 23-24);

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО26 ФИО9. Тот добровольно и без принуждения на месте показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 с кладбища, расположенного вблизи села <адрес>, украл с места захоронения два металлических столба и четыре пролета оградки (том 3 л.д. 64-67; 68-71);

- заявлением о краже, поступившими ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от ФИО8 в котором он просит принять меры к лицам, похитившим с могилы его бабушки ФИО7. часть чугунной оградки, чем причинили ему ущерб на сумму 4000 рублей (том 1 л.д. 220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено место захоронения ФИО7. на кладбище вблизи села <адрес>, которое огорожено металлическим забором высотой около 30 см, состоящим из плит длиной около 1 метра, окрашенных краской синего цвета. На момент осмотра отсутствует четыре пролета забора и два металлических столба, а в месте, где они ранее были установлены, имеется углубление с повреждением бетона (том 1 л.д. 222-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, осмотрены четыре пролета чугунной ограды, окрашенной краской синего цвета, размером 1х0,3 м, а также два металлических столба, окрашенных краской синего цвета высотой 0,6 м. После осмотра указанные предметы переданы на хранение ФИО8. (том 1 л.д. 226-228; 229);

- заявлением о явке с повинной, с которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО9 сообщивший, что это он совместно с ФИО26 Н в конце мая 2023 года похитил с кладбища в <адрес> четыре секции ограды, которые потом продали (том 1 л.д. 234-235);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые у ФИО8. четыре пролета ограждения с двумя столбами изготовлены из чугуна, окрашены краской сине-голубого цвета, имеют признаки коррозии. Размер каждого из четырех пролетов ограждения 1х0,3 метра. К двум пролетам примыкают металлические столбы в количестве двух штук, высотой по 0,5 м. После осмотра указанные предметы возвращены потерпевшему ФИО8. (том 2 л.д. 12-13; 14-17; 22);

Согласно сведениям о ценах по состоянию на май 2023 года стоимость одного металлического столба высотой 0.5 м составляет 500 рублей, а пролета чугунной ограды размером 1х0,3 м – 750 рублей (том 1 л.д. 230).

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство и приговором Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении девяти эпизодов краж. На момент постановления данного приговора указанный приговор в законную силу не вступил (том 4).

Указанные показания потерпевших и свидетелей судом признаются достоверными, относимыми и допустимыми, взаимосогласующимися как между собой, так и с письменным материалами дела, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять им, у суда не имеется. Письменные доказательства по делу также отвечают требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ и являются допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Поэтому, проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО23 в совершении им единолично хищения имущества у МБУК «Районная централизованная клубная система» Отдела культура, межнациональных отношений и религий <адрес> Республики Крым, а также у граждан ФИО3., ФИО4., ФИО6 ФИО16, ФИО8 В.К. с мест захоронений их родных без ведома этих лиц, то есть в тайне от них, совершенных им в группе лиц совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав содержимое показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а затем и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в них он указал на детали (место, время, обстановку совершения преступлений, мотивы их совершения, последовательность своих действий и их направленность), которые могли быть известны только лицу, причастному к их совершению, а также в силу их соответствия показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а также указанным выше письменным доказательствам, исследованным судом.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при проверке на месте являются допустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ, поскольку получены от него при участии его защитника – адвоката Шуравина, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54-63).

Поэтому, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий, в том числе по первому эпизоду (хищение ели) - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по второму-шестому эпизодам (хищение имущества у ФИО3., ФИО4 ФИО6., ФИО16, ФИО8 с мест захоронений их родных) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 каким либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, в т.ч. патологическим аффектом) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемых ему деяний. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом у него обнаруживается психическое расстройство - легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) со значительными поведенческими нарушениями, которое не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (том 3 л.д.18-21). Кроме того в судебном заседании подсудимый имел адекватный речевой контакт, участвовал активно в даче показаний, исследовании материалов дела и прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, отнесенных законодателем по первому эпизоду к преступлениям небольшой тяжести, а по второму-шестому – к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности, личность виновного, который проживает один, характеризуется администрацией поселения с удовлетворительной стороны, не состоит на учете у врача психиатра (снят с учета как выбывший) и нарколога; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (том 3 л.д. 109; 83; 85).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия с указанием обстоятельств выполнения им объективной стороны вменяемых преступлений, предоставлении сведений о лице, которому им было реализовано похищенное имущество, а также о соучастнике преступлений и роли каждого из них в их совершении; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания, указанного экспертами в своем заключении №.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством возмещение им ущерба по хищениям имущества у ФИО3., ФИО4.В., ФИО6., ФИО16 ФИО8. с мест захоронений их родных, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что ущерб этим гражданам он не возмещал, а ФИО8 сам отыскал похищенное у него имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам в силу требований п. «а» ч. ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений (приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). На момент совершения рассматриваемого преступления данная судимость не погашена и не снята. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Также отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по первому эпизоду (хищение ели) суд признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что таковое способствовало его совершению, ослабив контроль подсудимого за своим поведением.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом роли подсудимого в кражах по второму-шестому эпизодам, которые совершены по его инициативе группой лиц, суд приходит к выводу, что ФИО23 должно быть назначено наказание по всем эпизодам инкриминируемых преступлений только в виде лишения свободы поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ как о том просит сторона защиты, не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства в силу своей мягкости и несоразмерности им содеянному.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания, что составляет по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений по всем эпизодам. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения таковых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам совершения, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

С учетом тяжести совершенных преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому подлежит назначению за рассматриваемые преступления по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

С учетом личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения, избранную подсудимому в виде заключения под стражей, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный Джанкойским межрайонным прокурором в интересах Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районная Центральная клубная система» Отдел культуры, межнациональных отношений и религий администрации <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба в сумме 15000 рублей, причиненного этой организации преступными действиями подсудимого при совершении кражи голубой ели, суд в силу требований ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку таковой нашел свое полное подтверждение доказательствами, исследованными судом, а также не оспаривается самим подсудимым.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения адвокату Шуравину А.Ю. в размере 10590 рублей, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, финансовой несостоятельности которого судом не установлено, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначить наказание ФИО23 в виде двух лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения, избранную подсудимому в виде заключения под стражу, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО23 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения с момента его задержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Джанкойского межрайонного прокурора, поданный в интересах Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районная Центральная клубная система» Отдел культуры, межнациональных отношений и религий администрации <адрес> Республики Крым - удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районная Центральная клубная система» Отдел культуры, межнациональных отношений и религий администрации <адрес> Республики Крым 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шуравину А.Ю., участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- четыре фрагмента ограды и два столба, переданные на хранение потерпевшему ФИО8. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева