Апелляционное постановление № 22-1170/2025 от 26 октября 2025 г.

Судья Цепляев О.В. № 22-1170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника - адвоката Павличенко С.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (.....) ранее судимый:

- 30.06.2017 Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14.12.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней по постановлению Сегежского городского суда от 03.12.2018,

- 24.05.2024 мировым судьей судебного участка №15 Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петрозаводского городского суда от 16.04.2025 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 24.05.2024 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и представителей потерпевших, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «ОРО» (...) рублей, ИП С. - (...) рублей, ООО «РЕ Трэйдинг» - (...) рублей, ООО «Агроторг» - (...), ИП Б.О.С. - (...) рубля.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы ФИО1, выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Павличенко С.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж чужого имущества:

- 29 сентября 2023 года в период с 16 до 17 часов 29 минут из торгового зала магазина ООО «ОРО» - «585 GOLD», находящегося по адресу: (.....), на сумму (...) рублей,

- 15 ноября 2023 года в период с 14 до 15 часов из торгового зала магазина ИП С. - «СУВЕНИР.ТА», находящегося по адресу: (.....), на сумму (...) рублей,

- 16 ноября 2023 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут из торгового зала магазина ООО «РЕ Трэйдинг» – «RESERVED», находящегося по адресу: (.....), на сумму (...) рублей,

- 22 декабря 2023 года в период с 16 часов 45 минут до 17 часов из торгового зала магазина ООО «Агроторг» – «Пятерочка», находящегося по адресу: (.....), (.....) (.....), на сумму (...),

- 24 декабря 2023 года в период с 18 до 19 часов из торгового зала магазина-салона ИП Б.О.С. – «Askona», находящегося по адресу: (.....), на сумму (...) рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, ему на данный момент присвоена 3 группа инвалидности. Суд в приговоре не мотивировал вопрос о возможности применения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание и заменить его на принудительные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он признал вину в совершении пяти преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, дав полные показания по дате, времени, месту совершения преступлений, предметах хищения и конкретным обстоятельствам краж. Обстоятельства инкриминированных преступлений также были изложены ФИО1 при обращении им с явками с повинной (т.1 л.д.109, 157, 207, т.2 л.д.35, 79).

Показания ФИО1 сопоставлены с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о его причастности к совершенным деяниям и наличии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего М., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 29.09.2023 около 16.40 в магазин «585 GOLD», расположенный в ТРК «Лотос Плаза», зашел ФИО1, который некоторое время стоял у витрины. Когда она подошла к ней после ухода ФИО1, то обнаружила хищение одной пары детских сережек, выполненных из золота 585 пробы, стоимостью (...) рублей (т.1 л.д.94-96).

Место совершения преступления, после поступления соответствующего сообщения, было осмотрено (т.1 л.д.66, 70-73). Установлена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.67).

У свидетеля Н., проводившего оперативно-розыскные мероприятия, изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как в магазин заходил ФИО1, постоял у витрины и ушел, что подтверждается протоколами выемки и осмотра диска с участием осужденного (т.1 л.д.106-107, т.2 л.д.88-97).

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что 15.11.2023 в магазин «Сувенир.ТА» по адресу: (.....) (.....), приходил ФИО1, который присел на корточки перед витриной, после чего вышел из магазина. В дальнейшем было обнаружено хищение ножа, лежавшего на витрине, стоимостью (...) рублей.

Место совершения преступления, после поступления соответствующего сообщения, осмотрено (т.1 л.д.118, 121-126). Установлена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.119).

Из осмотренной видеозаписи, содержащейся на диске, изъятом у потерпевшей С., следует, что ФИО1 15.11.2023 заходил в магазин, подходил к витрине, где лежал нож, после чего ушел, о чем свидетельствуют протоколы выемки и осмотра диска с участием ФИО1 (т.1 л.д.154-155, т.2 л.д.88-97).

Из показаний представителя потерпевшего М.А.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.11.2023 около 17.50 часов в магазин «RESERVED», расположенный в ТРК Лотос плаза, зашел ФИО1 взял со стеллажей шапку, перчатки и зашел с ними в примерочную, через некоторое время вышел и покинул магазин. Товар на кассе не оплачивал. Через некоторое время в примерочной были обнаружены антикражные клипсы (т.1 л.д.196-198).

Место совершения преступления, после поступления соответствующего сообщения, осмотрено (т.1 л.д.179, 184-187). Установлена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.180).

У свидетеля Б.И.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия, изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как в магазин заходил ФИО1, взял товар, зашел и через некоторое время вышел из примерочной, после чего ушел из магазина, что подтверждается протоколами выемки и осмотра диска с участием осужденного (т.1 л.д.204-205, т.2 л.д.88-97).

Представитель потерпевшего Б., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что при просмотре видеозаписей был выявлен факт кражи ФИО1 22.12.2023 продуктов в магазине ООО Агроторг «Пятерочка», расположенном по адресу: (.....) (.....), на сумму (...) рублей (т. 2 л.д.26-27).

Место совершения преступления, после поступления соответствующего сообщения, осмотрено (т.2 л.д.4, 7-12). Установлена стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.5-6).

У свидетеля Б.И.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия, изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как в магазин заходил ФИО1, взял продукты, ушел из магазина, что подтверждается протоколами выемки и осмотра диска с участием осужденного (т.2 л.д.33-34, т.2 л.д.88-97).

Из показаний представителя потерпевшего М.Е.В., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.12.2023 в 18.29 часов в магазин- салон «Аскона» по адресу: (.....), (.....), зашел ФИО1, подошел к стеллажу, взял аромадиффузор, стоимостью (...) рубля, вышел из магазина, не оплатив товар (т.2 л.д.66-69).

Место совершения преступления, после поступления соответствующего сообщения, осмотрено (т.2 л.д.48, 53-57). Установлена стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.49-50).

У свидетеля Т., проводившего оперативно-розыскные мероприятия, изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как в магазин заходил ФИО1, взял аромадиффузор, ушел из магазина, что подтверждается протоколами выемки и осмотра диска с участием осужденного (т.2 л.д.76-77, т.2 л.д.88-97).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из пяти преступлений с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение по преступлениям, совершенным 29 сентября и 15 ноября 2023 года, исключившего из квалификации признак, связанный с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказание является справедливым как по виду наказания, так и по его сроку. Невозможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ мотивирована. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и выступления в суде второй инстанции защитника Павличенко С.Н. суд первой инстанции в достаточном объеме изучил и учел характеризующие данные в отношении осужденного, в том числе его состояние здоровья и нахождение в зоне СВО.

Суд, мотивируя вид назначаемого наказания, пришел к выводу, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных пяти преступлений, характеризующие ФИО1 данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что только наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в местах лишения свободы соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по предыдущему приговору суда от 24.05.2024 наказание назначено в виде лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 определено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по указанному приговору, поэтому не могло быть иным, нежели лишение свободы.

В данной части доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО1 в рамках рассматриваемого уголовного дела заключен под стражу 31.12.2024.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 16.04.2025 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №15 Петрозаводска от 24.05.2024 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 16.04.2025, взят под стражу в зале суда (т.4 л.д.49-50).

Таким образом, период с 16 апреля 2025 года по 05 июня 2025 года следует считать отбытым наказанием по приговору от 24.05.2024.

Поскольку судом первой инстанции не зачтен указанный период в качестве срока отбытого наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в части зачета срока отбытого наказания и срока содержания ФИО1 под стражей.

Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1, как лицо, не находящееся под стражей, был помещен в Республиканскую психиатрическую больницу Республики Карелия для проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, где находился в период с 04.03.2024 по 01.04.2024 (т.2 л.д.215-219).

В соответствии с положениями ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №15 Петрозаводска от 24.05.2024, - с 16 апреля 2025 года по 05 июня 2025 года.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31.12.2024 по 15.04.2025 и с 06.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с 04.03.2024 по 01.04.2024 (период нахождения ФИО1 на стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение шести месяцев со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко