Решение № 2А-4947/2024 2А-4947/2024~М-3187/2024 М-3187/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-4947/2024

Дело №

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 16 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего федерального судьи Соколова А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием административного ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО14, начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО15 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании административного искового заявления <данные изъяты> указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Н. Новгорода ФИО16 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком № 6 Московского судебного района города Н. Новгород Нижегородской области о взыскании с должника ФИО8 задолженности в размере 39685,00 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе:

1) не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание;

2) не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, административный истец просит:

1. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Н. Новгорода ФИО17, выразившееся в следующем:

- необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения;

- необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- непроведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Н. Новгорода ФИО18 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В предварительном судебном заседании в качестве соответчиков по делу привлечены начальник Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, ГУ ФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО19, в производстве которой на момент рассмотрения административного иска находится исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца <данные изъяты> не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период времени по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями был выполнен весь возможный комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного приказа. По результатам сделанных запросов судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Имел место выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, который положительных результатов не принес. Какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. У должника отсутствует. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены частично, так как с одного из счетов должника списано в счет погашения задолженности 200 рублей. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Иные административные ответчики и/или их представители, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статей 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

В данном случае пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2024 г. на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, о взыскании с должника ФИО8 задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39685,00 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа с целью установления имущественного положения должника были направлены различные запросы, в том числе: в Росреестр на получение выписки из ЕГРН на зарегистрированные за должником объекты недвижимости, в ФНС о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в МВД о паспортных данных должника, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

Сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, о заключении и расторжении брака, о перемене имени, о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, не поступило.

В дальнейшем ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Н.Новгорода неоднократно направлялись запросы в ФНС о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица.

Согласно справке ФНС России (дата поступления ответа ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника ФИО8 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Т Банк».

13.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО21 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 39685,00 рублей, находящиеся у должника на счетах в АО «Альфа-Банк» (1 счет), ПАО «Сбербанк» (2 счета), АО «Т Банк» (1 счет).

14.08.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО22 с целью установления места жительства должника и его имущества произвел выход по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Однако, как следует из содержания акта совершения исполнительного действия, в ходе проведения данного мероприятия дверь в квартиру никто не открыл, должнику оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Из полученных судом ответов на запросы следует, что по состоянию на 12.09.2024 г. ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес> По данным ОСФР по Нижегородской области за период с 01.05.2024 по 12.09.2024 г. в региональной базе нет сведений, составляющих пенсионные права застрахованного лица ФИО8 Получателем пенсий и иных социальных выплат ФИО8 не является.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО23

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращения взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведение проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта, его действия в полной мере соответствовали предписаниям положений закона, а неисполнение требований, заявленных в исполнительном документе, было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так, исходя из имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 39685,00 рублей, находящиеся у должника на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Т Банк», однако в результате данных исполнительных действий исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Выход по месту жительства должника, осуществленный судебным приставом-исполнителем до обращения <данные изъяты> с административным исковым заявлением, положительных результатов не принес.

Сведений о том, что должник может проживать по иному адресу, не соответствующему его месту регистрации, в материалы дела не представлено.

Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание, у должника не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

С учетом указанного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, а факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не может являться основанием для вывода о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Совершение перечисленных действий в целях обращения взыскания на имущество предполагает выявление соответствующего имущества должника, его арест и изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

Однако из материалов дела и представленного исполнительного производства не следует, что у должника установлено какое-либо имущество, имеются денежные средства на счетах в банках или иных кредитных организациях, либо должник имеет какие-либо доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Также судом отвергаются доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника по всем известным адресам, поскольку должностным лицом осуществлялся выход по единственно известному месту жительства (регистрации) должника, однако установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, отсутствуют и основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и совершить действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО24, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО25, начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения и совершить действия, направленные на своевременное исполнение решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 г.