Приговор № 1-226/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-226/2019

1-226/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. и ФИО8,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитников – адвокатов Фоминовой А.Е. и Анацкой В.Д.,

при секретарях Малюковой Е.А., Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мамедова Намига Эльбруса оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

- 19 апреля 2018 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и штрафом в размере 5000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 группой лиц по предварительному сговору совершили две кражи, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ей значительный ущерб; а ФИО10 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2019 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО9, сформировав преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде лома черного металла, а именно металлической емкости с территории участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №, для чего действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошел на указанный участок, где при помощи угловой шлифовальной машины разрезал металлическую емкость на отдельные части для удобства транспортировки. Затем 20 марта 2019 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №, предложил ФИО10 тайно похитить предварительно разрезанную им металлическую емкость, на что последний согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО9, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его свою пользу. После чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 13 часов 30 минут 20 марта 2019 года прошли на территорию участка по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, откуда похитили металлическую емкость, предварительно разрезанную ФИО9 на несколько частей, общим весом 433 кг., в виде лома черного металла, стоимостью 15 рублей за 1 кг., на общую сумму 6495 рублей, принадлежащую ФИО3, погрузили похищенное в автомобиль Газель государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО9 и ФИО10, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6495 рублей.

28 марта 2019 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО9, находясь на участке по адресу: <адрес>, <адрес> №, предложил ФИО10 тайно похитить металлические трубы, на что последний ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО9 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Ппосле чего, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 30 минут 28 марта 2019 года прошли на территорию участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №, где при помощи принесенной с собой угловой шлифовальной машины, срезали металлические трубы в количестве 15 штук, стоимостью с учетом амортизационного износа 600 рублей за одну штуку, общей стоимостью 9000 рублей, служивших основанием забора, принадлежащие ФИО3, погрузили похищенное в автомобиль Газель государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО9 и ФИО10, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО10 22 марта 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь на территории участка по адресу: <адрес>, <адрес> №, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает с помощью «фомки», сорвал лист шифера с крыши гаража, расположенного на вышеуказанном участке и, через образовавшийся проем незаконно проник в него, откуда тайно похитил бензиновый триммер «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 5000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину по предъявленному им обвинению признали полностью, дать показания об обстоятельствах совершения преступлений отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

ФИО9, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 20 марта 2019 года около 11 часов 00 минут решил вместе с ФИО10 совершить кражу емкости с участка по адресу: <адрес>, <адрес>, для чего он самостоятельно при помощи угловой шлифовальной машины и взятого у ФИО10 удлинителя, разрезал её на части. После чего примерно в 13 часов 00 минут он позвал ФИО10 и предложил ему похитить разрезанную емкость, сдать её с пункт приема металла, после чего полученные деньги разделить, на что тот согласился. Они вдвоем перенесли с вышеуказанного участка емкость и погрузили её в автомобиль его знакомого ФИО1, а затем они с последним уехали на скупку лома по адресу: <адрес>, где он сам продал похищенную емкость. Из полученных денежных средств 700 рублей он отдал ФИО1, а остальное потратил, при этом часть, полагавшуюся ФИО10, тому не отдал.

28 марта 2019 года он вновь решил совершить кражу с участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут он сам предложил ФИО10 похитить оттуда трубы и сдать их в пункт приема металла, а деньги поделить поровну, на что последний согласился. При помощи угловой шлифовальной машины и предоставленного ФИО10 удлинителя он разрезал 15 металлических труб, торчащих из земли, и примерно в 14 часов 30 минут с ФИО10 они через проем в заборе перенесли данные трубы на участок ФИО10, а затем погрузили их в автомобиль ФИО1 Вместе с последним он поехал на скупку металла по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где он продал трубы, из полученной суммы 700 рублей отдал ФИО1, остальные деньги потратил на личные нужды, ту часть, что предназначалась ФИО10, истратил (т. 1, л.д. 58-61, 116-119, т. 2, л.д. 64-66).

ФИО10, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 20 марта 2019 года примерно в 11 часов 00 минут к нему пришел ФИО9 и попросил удлинитель, а примерно в 13 часов 00 минут последний вернулся и предложил похитить металлическую емкость с участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, уч. 1146, после чего продать на пункте приема металла, а деньги поделить поровну, он согласился. Одновременно ФИО9 ему сказал, что он разрезал емкость угловой шлифовальной машинкой на несколько частей. Он и ФИО9 примерно в 13 часов 30 минут через проем в заборе с его участка зашли на вышеуказанный участок, откуда они перенесли разрезанную металлическую емкость и погрузили в автомобиль ФИО1, после чего ФИО9 и ФИО1 уехали на скупку, а он остался дома. Денег от ФИО9 он не получил.

22 марта 2019 года так как у него не было денег, он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из гаража на участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, уч. <адрес> где он проживал. Так как гараж был закрыт, входить туда ему не разрешалось, примерно в 19 часов 00 минут он при помощи «фомки» оторвал лист шифера с крыши и через образовавшийся проем проник внутрь гаража, где увидел триммер желтого цвета, который похитил, а оторванный лист поместил на место. Похищенный триммер он отнес к своему знакомому ФИО9 и попросил хранить его, пояснив, что он принадлежит ему, на что последний согласился и поместил его в сарай. Впоследствии он планировал продать данный триммер, а деньги потратить на личные нужды. 11 апреля 2019 года он был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил о совершенном преступлении и показал место, где хранился триммер, откуда он и был изъят.

28 марта 2019 года к нему пришел ФИО9 вместе со своим знакомым ФИО1, они были на автомобиле последнего, и предложил похитить металлические трубы с участка по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом ФИО9 сообщил, что ФИО1 не знает о том, что он хочет похитить трубы, он попросил его лишь перевезти трубы на скупку металла. После чего ФИО1 на автомобиле заехал на территорию участка, где он сам проживает. ФИО9 сказал ему, что трубы являются основанием забора на участке №, они вкопаны в землю, их нужно срезать. Примерно в 14 часов 30 минут принесенной с собой угловой шлифовальной машиной ФИО9 срезал 15 металлических труб, торчащих из земли, а он сам помогал ему придерживать их. Срезав трубы, они отнесли их на его участок, откуда погрузили в автомобиль ФИО1, после чего последний с ФИО9 уехали на скупку металла, а он остался дома. ФИО9 обещал позже приехать и рассчитаться с ним, но денег он не получил (т. 1, л.д. 42-44, л.д. 200-202, л.д. 148-150, т. 2, л.д. 47-49).

Оглашенные в судебном заседании подсудимые подтвердили полностью.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимыми ФИО9 (т. 1, л.д. 12, 126) и ФИО10 (т. 1, л.д. 11, 159) в явках с повинной и при проведении очной ставки между ними (т. 1, л.д. 63).

Показания подсудимых об обстоятельствах хищения металлических труб 28 марта 2019 года в полной мере подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен дачный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором имеются следы автомобиля, слева от участка расположен участок №, сбоку которого имеются срезанные трубы, вкопанные в землю (т. 1, л.д. 17-18).

Показания подсудимых о способе распоряжения похищенной емкостью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, о том, что он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>, примерно 20 марта 2019 года туда приехал автомобиль Газель с двумя мужчинами неславянской внешности, одного из которых звали Намиг, он предложил ему купить бывший употреблении металл, на что он ответил согласием. Вес металла составил 433 кг., это были обрезки какой-то емкости, за что он заплатил 6500 рублей (т. 1, л.д 139).

Свидетель ФИО6 на следствии показал, что работает в пункте приема лома металла в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В марте 2019 года они принимали лом металла по 15 рублей за 1 кг. 28 марта 2019 года к ним в пункт приема приехал автомобиль Газель белого цвета, в нем находился мужчина, представившийся Намигом, который продал в скупку 15 металлических труб, общим весом 421,2 кг., за что он заплатил ему 6318 рублей (т. 2, л.д. 29).

Эти же обстоятельства на предварительном следствии изложил свидетель ФИО1, а именно, что 20 марта и 28 марта 2019 года он по просьбе ФИО9 на своем автомобиле Газель государственный регистрационный знак № регион дважды с участка, где проживает ФИО10, забирал металл и перевозил его на скупку металла. Так, 20 марта 2019 года он забирал металл, который ФИО9 и ФИО10 откуда-то принесли и погрузили к нему в автомобиль, что это было, он сам не видел. На пункте приема металла он заехал на весы, а ФИО9 отдал ему 700 рублей. 28 марта 2019 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО9 просил его перевезти металлические трубы на скупку металлолома и после того, как он сам согласился, ФИО9 и ФИО10 ушли, в его присутствии ФИО9 при помощи ФИО10 и угловой шлифовальной машины срезал несколько столбов, которые они загрузили в его автомобиль, после чего отвезли на пункт приема металла, где он заехал на весы, а ФИО9 отдал ему 700 рублей. Оба раза он не знал, что металл, который он перевозил, является похищенным, предполагая, что это имущество ФИО9 (т. 1, л.д. 34-35, 142-143).

Вина подсудимых в совершении хищений имущества ФИО3 20 и 28 марта 2019 года также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии, о том, что у нее имеется дачный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №, огороженный забором из металлических труб диаметром 100 мм., толщиной стенки 4 мм., длиной 3 м, вкопанных по периметру участка в землю, который был установлен в 1989 году. В настоящее время трубы оценивает в 600 рублей за штуку. 25 октября 2018 года она была на участке, все имущество было на месте. 29 марта 2019 года примерно в 15 часов 00 минут она приехала на участок и обнаружила отсутствие вышеуказанных металлических труб в количестве 15 штук, в связи с чем обратилась в полицию. 04 апреля 2019 примерно в 11 часов 00 минут она обнаружила пропажу с территории участка металлической емкости, которая находилась в центральной части участка, имела ширину 1,5, длину – 1,8 м., высоту 1,2 м., которая была сделана из 12 металлических уголков и 5 листов металла, общий вес емкости примерно 433 кг., в настоящее время с учетом износа она оценивает данную емкость как лом, в 6500 рублей. Хищением металлических труб ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, а хищением металлической емкости – 6500 рублей, обе суммы являются для нее значительными, так как она является пенсионером и иных источников дохода, кроме пенсии в размере 13880 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги около 4000 рублей ежемесячно, у нее нет (т. 1, л.д. 28-29, 98-100, т. 2, л.д. 19-21).

Эти же обстоятельства потерпевшая ФИО3 излагала в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших её имущество (т. 1, л.д. 9, 124).

Обстоятельства обнаружения пропажи принадлежащего ФИО3 имущества объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года, в ходе которого осматривался дачный участок потерпевшей, и было установлено частичное отсутствие забора, наличие на 15 трубах, являющихся основанием забора, следов их спила (т. 1, л.д. 14-16); протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года, которым установлено отсутствие металлической емкости (т. 1, л.д. 127-128).

Стоимость похищенного у ФИО3 имущества в виде металлической емкости подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 04 апреля 2019 года, согласно которой филиал приема металла по адресу: <адрес> марте 2019 года принимал б/у металл из расчета 15 рублей за 1 кг. (т. 1, л.д. 134); стоимость похищенных металлических труб определена исходя из справки ООО «<данные изъяты>» от 29 марта 2019 года, согласно которой 28 марта 2019 года пункт приема лома черного металла по адресу: <адрес>, принимал металл из расчета 15 рублей за 1 кг. б/у металла (т. 1, л.д. 21), а также заключением эксперта от 26 апреля 2019 года №, согласно которому на 20 марта 2019 года средняя рыночная стоимость 1 кг. лома черного металла бывшего в употреблении составила 15 рублей; средняя рыночная стоимость 15 металлических труб длиной 170 см., диаметром 100 мм, толщиной стенок 4 мм., бывших в употреблении по состоянию на 28 марта 2019 года составила 9000 рублей (т. 1. л.д. 243-244).

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные подсудимыми на предварительном следствии, полностью идентичны тем, что сообщались обоими при проведении проверок показаний на месте происшествия с их участием, где каждый в присутствии понятых и защитника добровольно сообщил об обстоятельствах хищения емкости и труб, принадлежащих ФИО3, а ФИО10 - в том числе, об обстоятельствах хищения триммера (т. 2, л.д. 37-43, 55-60).

По эпизоду хищения имущества ФИО4, совершенного подсудимым ФИО10, вина последнего кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, согласно которым 15 сентября 2018 года он помогал своей знакомой убрать траву на дачном участке в с<адрес> при помощи имеющегося у него триммера «<данные изъяты>», но возможности отвезти его в г. Оренбург не было, и он оставил его на участке своего знакомого по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, где убрал в гараж, расположенный на участке, дверь гаража закрыли на замок, ключ от которого был у его знакомого. 11 апреля 2019 года он приехал забрать триммер, однако обнаружил, что в помещении гаража его нет (т. 1, л.д. 185-186, 215-216).

Аналогичные обстоятельства изложены на предварительном следствии свидетелем ФИО7, который показал также, что участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № принадлежит его матери, его арендуют неизвестные ему лица, которым проникать в гараж и брать оттуда какое-либо имущество он не разрешал (т. 1, л.д. 191-192).

Дата покупки потерпевшим триммера и его стоимость объективно подтверждена копией кассового чека от 11 мая 2017 года на сумму 5960 рублей на приобретение бензинового триммера «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 208), а его стоимость на момент совершения преступления - заключением эксперта от 11 апреля 2019 года №, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного триммера по состоянию на 22 марта 2019 года составила 5000 рублей (т. 1, л.д. 177-178).

В ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2019 года, проводимого на участке, принадлежащем ФИО2, был обнаружен и изъят бензиновый триммер «<данные изъяты>», что подтверждает показания подсудимого ФИО10 о том, что данный предмет 22 марта 2019 года он оставил на хранение (т. 1, л.д. 162-163).

При допросе свидетеля ФИО2 в судебном заседании, последняя подтвердила, что 22 марта 2019 года в вечернее время к ней пришел ФИО10, проживающий по соседству и принес бензиновый триммер «<данные изъяты>» в корпусе черно-желтого цвета, который попросил оставить на хранение в сарае, так как в доме, где он проживает, протекает крыша, и последний боялся, что он заржавеет, на что она ответила согласием. Таким образом, триммер находился в помещении их сарая, где был 11 апреля 2019 года сотрудниками полиции обнаружен и изъят.

В ходе осмотра предметов, проводимого 20 апреля 2019 года, потерпевший ФИО4 опознал предъявленный ему триммер, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2019 года, как тот, что был похищен в период времени с 15 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 209-211).

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений.

Все исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов доказательства, являются соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по эпизодам хищения имущества ФИО3 от 20 и 28 марта 2019 года п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, каждый эпизод.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено показаниями подсудимых о том, что ФИО9 обнаружив металлическую емкость и трубы на участке потерпевшей, 20 и 28 марта 2019 года предлагал ФИО10 их похитить и продать, на что последний ответил согласием, таким образом, вступив с ним в преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего 20 и 28 марта 2019 года указанное имущество ими было похищено с участка ФИО3, а затем сдано в пункты приема металла, вырученные деньги потрачены на собственные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение по обоим эпизодам совершения преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимых по данному признаку по каждому эпизоду совершения преступлений 20 и 28 марта 2019 года, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО3 о том, что она является пенсионером, иных источников дохода не имеет, размер пенсии составляет 13880 рублей, она несет расходы по оплате ежемесячных коммунальных платежей в размере около 4000 рублей, указанное объективно подтверждено и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому размер материального ущерба в сумме 6495 рублей и 9000 рублей для нее является значительным.

Действия подсудимого ФИО10 по эпизоду хищения им имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, так как в судебном заседании объективно установлено, что 22 марта 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, он, имея умысел хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензиновый триммер ФИО4

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение. Так, установлено, что хищение имущества ФИО4 подсудимый ФИО10 совершил путем проникновения в помещение гаража, путем отодвигания при помощи «фомки» листа шифера с его крыши. Гараж, в котором хранилось имущество потерпевшего, ФИО10 не принадлежит, был оборудован навесным замком и проникать в него, брать какое-либо имущество у ФИО10 разрешения не имелось. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов уголовного дела видно, что гараж является строением, обособленным от жилого помещения, в нем хранилось имущество, в том числе потерпевшего, а потому является иным хранилищем.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых: согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06 мая 2019 года № в отношении ФИО9, с учетом проверенных сведений о личности обоих подсудимых, анализа их поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит обоих подсудимых в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО9 и ФИО10 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО9 установлено, что он ранее судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеет, является иностранным гражданином, по месту фактического проживания соседями и супругой характеризуется положительно, однако замечен в злоупотреблении спиртным, работает по найму у супруги разнорабочим, на специализированных учетах не состоит, он и супруга имеют тяжелые заболевания.

Изучением личности ФИО10 установлено, что он не судим, в браке состоит, однако с супругой не проживает, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места жительства в Оренбургской области, по месту регистрации в Ульяновской области не проживает, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты><данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, суд по обоим эпизодам совершения преступлений учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в частичном возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО3 в размере 3000 рублей супругой подсудимого, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершения преступления – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у самого подсудимого и его супруги.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной по эпизоду хищения имущества у ФИО3 от 28 марта 2019 и по эпизоду хищения имущества ФИО4, по всем эпизодам совершения преступлений - активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершения преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие звания ветерана и нагрудного знака участника боевых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений и их роли в них, принимая во внимание количество совершенных преступлений, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, и отсутствие отягчающих, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО10 наказания в пределах санкции вышеназванной статьи в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО9 - в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказаний не будут отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершённых подсудимыми, с учетом степени их тяжести, общественной опасности, а также обстоятельств их совершения, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО9 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО9 является иностранным гражданином, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено быть не может.

Поскольку настоящим приговором подсудимые осуждаются за совершение преступлений средней тяжести, окончательное наказание надлежит им назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 19 апреля 2018 года осужден Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и штрафом в размере 5000 рублей, по состоянию на момент вынесения приговора штраф в сумме 4247,76 рубля не оплачен, испытательный срок истек 19 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО9, его отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности сохранить ему условное осуждение.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19 апреля 2018 года в виде штрафа.

Оснований для применения к назначаемому ФИО9 основному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО9, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение преступлений средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения: ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО9 – в виде заключения под стражу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы ФИО9 надлежит зачесть время его задержания 29 марта 2019 года и содержания под стражей с 30 марта 3019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 12495 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимые в судебном заседании заявленные исковые требования признали.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что в результате рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимых, и их преступными действиями потерпевшей ФИО3 причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы и принимает решение об их удовлетворении, при этом считает необходимым взыскать указанную выше сумму с подсудимых солидарно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мамедова Намига Эльбруса оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которым назначить наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления 20 марта 2019 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления 28 марта 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Мамедову Намигу Эльбрусу оглы наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2018 года в виде штрафа, окончательно назначить Мамедову Намигу Эльбрусу оглы наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом, подлежащим уплате в доход государства, в размере 4247,76 рубля.

Меру пресечения Мамедову Намигу Эльбрусу оглы в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания Мамедова Намига Эльбруса оглы в порядке ст. 91 УПК РФ 29 марта 2019 года и содержания его под стражей в период с 30 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которым назначить наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления 20 марта 2019 года) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления 28 марта 2019 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Намига Эльбруса оглы и ФИО10 в пользу ФИО3 12495 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный ФИО1, кассовый чек и паспорт на бензиновый триммер «<данные изъяты>» и бензиновый триммер, переданные ФИО4, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО9, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова