Приговор № 1-226/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело №1-226/2019

56RS0033-01-2019-001912-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 16 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Санжиевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 04 апреля 2007 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 января 2014 года по отбытию наказания,

- 20 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 декабря 2017 года по отбытию наказания,

зарегистрированного и проживающего в <адрес> км, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с прилавка, расположенного в вышеуказанном магазине, тайно похитил, взяв в руки и положив в карман, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>) стоимостью 8371,65 рублей, с защитным 3D (3Д) стеклом стоимостью 299,60 рублей, резиновым чехлом-бампером стоимостью 275,40 рублей, картой памяти «<данные изъяты>) объемом памяти 2 Гб стоимостью 66,67 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9013 рублей 32 копейки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей, исследовав показания потерпевшей и подсудимого в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, так и других исследованных доказательств.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно со <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №1 пошел в магазин «<данные изъяты><адрес>, чтобы приобрести спиртное и выкупить ранее заложенный телефон брата. Зайдя в магазин, подошел к кассе, где перед весами обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, резиновом чехле с рисунком, который, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, положил себе в карман брюк. Свидетель №1 и Свидетель №3 в это время находились на улице, кроме него в магазине никого не было. Купив спиртное и выкупив телефон брата, они ушли из магазина, пошли домой к Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного на похищенный мобильный телефон поступил звонок от абонента «Мама», сбросив который, он отключил телефон, вынул сим-карту, карту памяти, отдал ее Свидетель №1 Впоследствии сим-карту он выкинул, телефон оставил у родителей по адресу: <адрес> км, <адрес>, пояснив им, что купил телефон (л.д. 118-121, 125-127, 132-134).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Признательные показания ФИО1 не являются единственным доказательством его виновности, а подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ей на праве собственности принадлежит мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №; №, в корпусе синего цвета с защитным 3D стеклом, в черном резиновом чехле с рисунком цветов, с установленными у нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> картой памяти «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, где при оплате товара положила на прилавок перед весами указанный мобильный телефон, после чего ушла, забыв его на прилавке. Примерно через час, решив воспользоваться мобильным телефоном, его не нашла. Вернувшись в магазин, телефон также не обнаружила. Позвонив с абонентского номера мамы на свой номер, услышала гудки, после чего вызов был сброшен, телефон отключен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о совершении хищения ФИО1 С оценкой похищенного имущества на общую сумму 9013 рублей 32 копейки согласна. Причиненный ей ущерб с учётом ее материального положения является значительным, поскольку она является студентом, имеет временные заработки, находится на иждивении у родителей. Претензий к ФИО1 не имеет, в ходе предварительного следствия похищенный мобильный телефон с защитным стеклом, чехлом и картой памяти ей возвращены (л.д. 34-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 выданы и в последующем изъяты коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», детализация вызовов абонентского номера <данные изъяты> (л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он встретился с Свидетель №1, с которым стали распивать спиртное на <адрес> в <адрес>. Позже к ним присоединился его <данные изъяты> – подсудимый ФИО1 Когда закончилось спиртное они втроем пошли в магазин «Галина», где купили еще спиртное, которое продолжили употреблять. ФИО1 показывал им телефон, сказал, что нашел. Пояснил, что помнит те события плохо, поскольку был сильно пьян.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания. В частности свидетель показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на остановке общественного транспорта в <адрес> он встретился с Свидетель №1, с которым решили употребить спиртное. Под залог своего телефона он приобрел в магазине «<данные изъяты> спиртное, после чего они пошли домой к Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>. Через два часа к ним пришел его <данные изъяты> ФИО1, который предложил приобрети еще спиртного. Все вместе они пошли в магазин «<данные изъяты>», при этом брат шел впереди, а он с Свидетель №1 отстали. ФИО1 зашел в магазин, а он и Свидетель №1 остались на улице и курили. Докурив, они тоже вошли в магазин, ФИО1 стоял возле кассы. Купив спиртное и выкупив его телефон, они пошли домой к Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное. У ФИО1 зазвонил телефон, он сбросил звонок и положил телефон на стол. Телефон был сенсорный, в черном чехле. Когда стали уходить домой, ФИО1 отдал Свидетель №1 карту памяти на телефон, где он ее взял, он не видел (л.д.99-101).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания в указанной части подтвердил, причину изменения показаний в судебном заседании объяснить не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встретился в <адрес> с Свидетель №3, который предложил ему распить спиртное. Они зашли в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес>, где Свидетель №3 под залог мобильного телефона приобрел пиво, после чего они пошли к нему домой. Через два часа к ним пришел брат Свидетель №3 – ФИО1, который предложил купить еще спиртного. Они все вместе пошли в магазин «<данные изъяты> ФИО1 шел впереди и первым зашел в магазин, а он и Свидетель №3 остались на улице курить. Покурив, они вошли в помещение магазина, где кроме них и ФИО1 никого не было, ФИО1 находился у кассы. Что он делал у кассы, не видели. Около <данные изъяты> после того, как ФИО1 приобрел спиртное, выкупил мобильный телефон Свидетель №3, они вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у ФИО1 зазвонил телефон, сбросив звонок, он отключил телефон, оставил его на столе. Марка телефона ему не известна, телефон сенсорный, в чехле черного цвета. Перед тем, как уйти, ФИО1 передал ему карту памяти, объемом 2 Гб. Установив ее в мобильный телефон, он обнаружил там фотографии, поэтому отформатировал карту памяти, продолжил ею пользоваться (л.д. 87-91).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъята карта памяти <данные изъяты> Свидетель №1 пояснил, что данную карту памяти ему передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,94).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошла девушка, которая, купив продукты, ушла. Мобильного телефона в ее руках не видела. В тот же день примерно в <данные изъяты> магазин зашел ФИО1, который выкупил мобильный телефон брата, оставшийся у нее в залоге, приобрел спиртное. С ним также пришли еще двое молодых людей. Ни о каких других телефонах он ей не говорил. Через некоторое время девушка вернулась в поисках телефона, но она его не находила. После просмотра записи с камер видеонаблюдения совместно с сотрудниками полиции было установлено, что девушка оставила на прилавке мобильный телефон, который ФИО1 в последующем забрал, положив в левый карман брюк (л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на CD- диске изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина (л.д. 12-15).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, <адрес>, установлено, что мужчина в черном трико и черной куртке, находясь возле прилавка, забрал с прилавка мобильный телефон и положил его в карман своих брюк. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он похитил мобильный телефон (л.д.183-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес> км, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в дом мобильный телефон, пояснив, что это телефон его знакомого и тот придет за ним. Она положила этот мобильный телефон на полку шкафа, а впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> км, <адрес>, на полке шкафа в одной из комнат обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, силиконовом чехле с изображением цветов и надписью «<данные изъяты> №, IMEI 2: №, добровольно выданный Свидетель №6 (л.д. 20-26).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре изъятой у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты> изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <данные изъяты>: №; №, с защитным стеклом, чехлом-бампером, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 карты памяти «<данные изъяты>», объемом 2 Гб, установлено совпадение наименования и IMEI-номеров мобильного телефона, иных характеристик, указанных на упаковочной коробке, изъятой у потерпевшей, и наименования, IMEI-номеров, иных характеристик, указанных в настройках телефона, а также совпадение описания защитного стекла, чехла-бампера, карты памяти с описанием, изложенным потерпевшей (л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения хищения составляла 8371 рубль 65 копеек; защитного 3D стекла, приобретенного в марте 2019 года, - 299 рублей 60 копеек; резинового чехла-бампера, приобретенного в марте 2019 года, - 275 рублей 40 копеек; карты памяти «<данные изъяты> объемом 2 Гб, приобретенной в 2011 году, - 66 рублей 67 копеек (л.д. 55-70).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре изъятой у потерпевшей Потерпевший №1 детализации вызовов абонентского номера <данные изъяты> за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения последнего звонка ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, отсутствие тарификации интернета с ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать об отключении мобильного телефона (л.д. 83-84).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятии похищенного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, совершая покупки в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес> по пер. <адрес>, оставила там на прилавке свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Спустя час Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона, вернулась в магазин, но там телефона уже не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – продавца магазина «<данные изъяты>» достоверно установлено, что в перерыве между визитами потерпевшей в магазин приходил ФИО1, который приобретал спиртное и выкупил телефон своего брата.

Момент хищения ФИО1 мобильного телефона с прилавка зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в помещении магазина «<данные изъяты> Подсудимый ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что на видеозаписи запечатлен именно он.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили, что после того, как они вернулись из магазина <данные изъяты>», у подсудимого звонил сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, подсудимый сбросил звонок. Показания указанный свидетелей согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, не обнаружив в магазине телефон, она позвонила на свой абонентский номер с телефона матери, однако вызов был отклонен.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению – карту памяти отдал Свидетель №1, у которого она впоследствии была изъята, телефон оставил в своем доме на хранение, где он был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.

Совпадение наименования и IMEI-номеров мобильного телефона, иных характеристик, указанных на упаковочной коробке, изъятой у потерпевшей, и наименования, IMEI-номеров изъятого по месту жительства подсудимого телефона подтверждает принадлежность похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей постоянного источника дохода, являющейся студенткой образовательного учреждения, находящейся на иждивении у родителей, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались условия жизни подсудимого.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 является <данные изъяты>, с которым проживает совместно. Охарактеризовала его положительно, работает вахтовым методом, спиртными напитками не злоупотребляет, помогает ей по хозяйству, осуществляет полный уход за отцом инвали<адрес> группы. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 показала, что проживает по соседству с подсудимым ФИО1 Охарактеризовала его положительно, помогает родителям, в доме которых живет, по хозяйству. Пьяным его никогда не видела. Часто к нему приезжают его несовершеннолетние дети.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.04.2007 года, которым осуждался за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20.04.2017 года, которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку ФИО1 осуждался за преступление небольшой тяжести, вместе с тем ее наличие свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и его нежелании исправляться.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве его категория на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения, образ жизни ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 13.06.2019 года по 15.08.2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в качестве меры задержания и меры пресечения с 11.06.2019 года по 12.06.2019 года и с 16.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию вызовов абонентского номера <данные изъяты>», CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», объемом 2 Гб, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 25.09.2019