Приговор № 1-226/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-226/2019

56RS0023-01-2019-002279-03 №1-226/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 24 июля 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей ст.помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А., помощников прокурора г.Новотроицка Рекуса В.В., Розенберга Е.Л., Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Егоровой Н.Г.,

а также потерпевшей С.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22.03.2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ст.319 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

2) 07.06.2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.07.2019 года) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на 1 год лишения свободы с ограничением свободы на рок 6 месяцев, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22.03.2017 года окончательно на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Начало срока 07.06.2017 года с зачетом содержания под стражей с 24.04.2017 по 06.06.2017 года. Приговор вступил в законную силу 20.06.2017 года. Время содержания под стражей в период с 24.04.2017 по 20.06.2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ, то есть дополнительно 29 дней. Освобожден 24.01.2018 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.01.2018 года условно-досрочно на 4 месяцев 14 дней;

3) 04.04.2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.07.2019 года) по ч.1 ст.314 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.06.2017 года окончательно на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 3 месяца 17 дней. Приговор вступил в законную силу 15.05.2018 года. Освобожден 03.09.2018 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, ограничение свободы отбыто 19.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2019 года в г.Новотроицке Оренбургской области в квартире по <адрес> в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 37 минут вечера ФИО1 в ходе ссоры умышленно с целью убийства нанес не менее пяти ударов кувалдой по голове Ш.Э.Ю., чем причинил ему телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушибленных ран в затылочной области слева, в затылочной области по срединной линии тела, в затылочной области справа, на проекции ушной раковины; кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции ран; фрагментарно-оскольчатого перелома затылочной и правой теменной кости с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку с двух сторон; травматического разрыва твердой мозговой оболочки в проекции перелома; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: в правой лобной доле с переходом на левую лобную долю, в правой теменной доле с переходом на левую теменную долю, в левой височной доле - пятнистого вида, под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка по дорзальной и вентральной поверхности – ограниченно-диффузное; травматического размозжения мозжечка по дорзальной поверхности; повреждения костным фрагментом левого полушария мозжечка, продолговатого мозга и варолиева моста; кровоизлияния в стволовом отделе и межножковой ямке; ушиба головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний; кровоизлияний в 3-ий, 4-ый и боковые желудочки мозга, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего Ш.Э.Ю. на месте, то есть убил его. Между причиненными ФИО1 телесными повреждениями в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленными ранами головы и правой ушной раковины, фрагментарно-оскольчатым переломом затылочной кости с двух сторон, правой теменной кости с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку справа и слева, травматическим размозжением, ушибом и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, повреждением костным фрагментом левого полушария мозжечка, продолговатого мозга и моста, кровоизлиянием в ствол мозга, межножковую ямку, в 3-ий, 4-ый и боковые желудочки головного мозга, и наступлением смерти Ш.Э.Ю. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что вместе со Ш.Э.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы и когда Ш.В.Ю. освободился из мест лишения свободы, встретил его, пустил жить к себе в квартиру, где жил со своей гражданской женой А.Е.Ю. Через несколько дней А.Е.Ю. пожаловалась, что Ш.В.Ю., когда ФИО1 уходит из квартиры, начинает приставать к ней. Поговорил со Ш.В.Ю. и велел ему уходить. Ш.В.Ю. собрал свои вещи и ушел. Однако через день ему позвонила сестра Ш.В.Ю. и попросила пустить Ш.В.Ю. пожить до понедельника. Согласился и пустил Ш.В.Ю. пожить еще раз. При встрече Ш.В.Ю. извинился, сказал, что все понял и обещал вести себя прилично. А.Е.Ю., узнав, что он снова пустил Ш.В.Ю., стала спорить, но он сказал, что пускает его пожить только до понедельника, и А.Е.Ю. перестала спорить. Вечером 22.02.2019 года Ш.Э.Ю. пришел домой пьяный с бутылкой водки. Вдвоем распили бутылку на кухне, где также находилась и А.Е.Ю.. Сам смотрел телевизор и задремал. Проснулся от того, что его звала А.Е.Ю., которая сказала, что Ш.В.Ю. вновь до нее домогался. Велел Ш.В.Ю. уходить из квартиры, а А.Е.Ю. уйти в зал. Ш.В.Ю. отказался уходить, поэтому сам стал его выталкивать из кухни через коридор в спальню, где лежали вещи Ш.В.Ю.. Еще раз велел Ш.В.Ю. забирать вещи и уходить. Однако Ш.В.Ю. молча повалил его в спальне на кровать и стал душить. Ш.В.Ю. значительно моложе, выше и сильнее. Рост Ш.В.Ю. 180 см против 163 см у ФИО1. Сам стал от удушения терять сознание, поэтому ударил 2 раза Ш.В.Ю. рукой по голове. Ш.В.Ю. его отпустил, встал, схватил нож с холодильника с длинным лезвием и белой рукояткой и со словами: «Я, тебя, убью», - пошел на ФИО1. До этого нож всегда лежал на кухне. Как он в этот раз оказался на холодильнике, не знает. Сам в этот момент сидел на кровати, поэтому дотянулся, взял с тумбочки молоток и два раза ударил Ш.В.Ю. наотмашь по голове: сначала в область правого уха и виска, потом по затылку, так как голова Ш.В.Ю. после первого удара отвернулась. Два удара нанес машинально, так как так дважды научили бить в секции бокса. Возможно, что нанес ударов больше, но точно этого из-за стресса не помнит, бил инстинктивно, так как сработал инстинкт самосохранения. Ш.В.Ю. от ударов отошел на два шага и упал в коридоре на живот. Сам стал тормошить Ш.В.Ю., но тот был без сознания. Потащил его, чтобы положить на диван, а А.Е.Ю. побежала в общий коридор и стала разговаривать с соседкой. Сам тоже вышел за А.Е.Ю. в общий коридор и за руку завел ее в квартиру. Попросил соседку вызвать полицию. А.Е.Ю., когда он вышел, испугалась, но почему не знает. Молоток продолжал держать в руке, так как боялся, что Ш.В.Ю. снова может на него кинуться. Однако, когда вернулся в квартиру, Ш.В.Ю. был уже мертв. А.Е.Ю. с его согласия вызвала полицию, а он сидел и ждал приезда полиции. Кувалду кинул на диван, где она до приезда полиции и лежала. Нож тоже лежал там. Куда делся нож потом, не знает. Когда его привезли в полицию, сразу написал явку с повинной. Сотрудники полиции свозили его на освидетельствование, так как от потасовки со Ш.В.Ю. образовались ссадины на руке и ноге, боках.

Вину признает частично, так как смерть Ш.В.Ю. наступила от его ударов молотком по голове, но смерти Ш.В.Ю. не хотел, а бил его, так как вынужден был защищаться от нападения Ш.В.Ю., защищая свою жизнь и жизнь А.Е.Ю., которую Ш.В.Ю. мог убить после него.

Показания в ходе следствия не подтверждает, потому что его допрашивали без очков, и он не имел возможности прочитать протокол.

В ходе следствия 23.02.2019 года в 13 часов 40 минут в качестве подозреваемого давал показания, что 22.02.2019 года вечером распивал спиртное со Ш.В.Ю. и своей женой. Ш.В.Ю. стал приставать к супруге, стал тащить ее в кровать. Она стала кричать, возмущалась, поэтому вступился за нее. Между ним и Ш.В.Ю. началась потасовка. Так как Ш.В.Ю. физически крепче и моложе, сам побежал в спальню, принес оттуда молоток и несколько раз ударил этим молотком по голове Ш.Э.Ю. Сколько раз ударил, точно не помнит, был пьян. Как дальше развивались события помнит смутно, был сильно пьян. (т.1 л.д.192-194)

В ходе следствия 01.03.2019 года в качестве обвиняемого давал показания, что не помнит как труп Ш.В.Ю. оказался в коридоре, а А.Е.Ю. в момент конфликта находилась в своей комнате и спала. (т.1 л.д.204-207)

В ходе следствия 06.05.2019 года в качестве обвиняемого давал показания, что конфликт происходил на кухне после того, как Ш.Э.Ю. отказался уходить и еще на кухне стал его душить, он машинально ударил Ш.В.Ю. по голове. Ш.Э.Ю. его отпустил, схватил с холодильника на кухне нож с белой ручкой, стал кричать, что убьет его и зарежет. В ответ на это он испугался за свою жизнь и побежал в спальную комнату за кувалдой, которая лежала в ящике. Схватил кувалду и подошел к Ш.Э.Ю., который продолжал кричать и махать ножом. Нанес Ш.Э.Ю. несколько ударов кувалдой по голове, от чего тот упал на пол. А.Е.Ю. увидев, что произошло, побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Он в это время остался в квартире, куда дел кувалду не помнит, куда делся нож также не знает. (т.1 л.д.216-220)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей С.Г.Г. о том, что ее брат Ш.Э.Ю. был судим, злоупотреблял спиртным, своего жилья не имел. Трезвый брат был спокойный, а когда выпьет, становился агрессивным, кидался с ножом даже на нее и отбирал деньги. Он наблюдался у психиатра и с 6 класса учился в спецшколе. Был судим за то, что кого-то ударил ножом. Брат освободился из мест лишения свободы в феврале 2019 года и пока она пыталась ему оформить комнату в общежитии, жил у ФИО1, который его встретил при освобождении из колонии и о котором брат отзывался с уважением. Последний раз видела брата в 16 часов 45 минут 22.02.2019 года. Брата отпустили из полиции, он попросил у нее 15 рублей и сказал, что поедет к ФИО1. Дня через два от знакомых узнала, что брат убит. Хоронила брата и видела, что у него была сзади разбита голова. Физически брат был сильнее ФИО1 и моложе его, от открытого удара смог бы увернуться, поэтому считает, что ФИО1 брата ударил по голове сзади и неожиданно. Считает, что брат мог проявить внимание к сожительнице ФИО1, что могло не понравиться ФИО1.

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.Е.Ю.. о том, что она проживала совместно с ФИО1 в квартире по <адрес>. ФИО1 был судим за то, что ударил ножом ее сына, и отбывал наказание в исправительной колонии. После освобождения из колонии Васильев встретил 15.02.2019 года и пустил к ним пожить Ш.Э.Ю., который злоупотреблял спиртным, приходил домой пьяный и грязный. Ш.В.Ю. домогался до нее, поэтому ФИО1 его выгонял, но потом пустил снова. 22.02.2019 года сама была на кухне, готовила у плиты. ФИО1 и Ш.В.Ю. также были на кухне, курили разговаривали. Сама не выпивала, а Васильев выпил 2-3 рюмки водки и тоже пьян не был. Втроем не выпивали. Ш.В.Ю. был сильно пьян, развернулся к ней, обнял и взял ее за груди. Оттолкнула Ш.В.Ю. и сказала, чтобы он ее не трогал. Ш.В.Ю. сделал еще одну попытку обнять ее, но ФИО1 сказал ему, чтобы он не лез к ней. Сама, чтобы избежать конфликта пошла в туалет, но Ш.В.Ю. пошел за ней и не давал закрыть в туалет дверь. Ушла в зал и включила телевизор, а Ш.В.Ю. стоял и смеялся. Услышала в коридоре ругань между ФИО1 и Ш.В.Ю., а потом увидела, что Ш.В.Ю. лежит в коридоре на полу. Увидела только его ноги, но поняла, что он уже труп. Побежала к соседке. Что было дальше, не помнит, так как была в шоке. Видела, что ее кухонный нож лежал на полу рядом с трупом. Подняла нож и бросила его в раковину. Была ли кровь, не помнит. Где в тот момент был ФИО1, не помнит. Ш.В.Ю. крупнее, физически сильнее ФИО1 и моложе его. Инструменты в квартире хранятся в спальне в углу за стиральной машинкой.

В ходе следствия 23.02.2019 года в 09 часов давала показания, что 22.02.2019 года втроем с ФИО1 и Ш.В.Ю. в квартире распивали спиртное и отмечали праздник. Сначала все было хорошо, они распили спиртное и она пошла на кухню, готовить кушать. Около 22 часов стояла около плиты, когда к ней подошел Ш.Э.Ю. стал к ней приставать. Она оттолкнула его и стала кричать, звать ФИО1, который зашел на кухню, стал высказывать Ш.Э.Ю. претензии. Между ними завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку. Они стали толкать друг друга, вышли в коридор, и она увидела, как ФИО1 побежал в спальню, принес оттуда молоток, который всегда лежал в инструментах. ФИО1 с размахом ударил Ш.Э.Ю. по голове кувалдой. От этого удара Ш.Э.Ю. упал на пол в коридоре, из головы у него потекла кровь. ФИО1 еще два или три раза ударил его молотком по голове, после чего она стала кричать: «Что, ты, делаешь?» ФИО1 прекратил бить Ш.Э.Ю. и стал тормошить его, пытался поднять на ноги, но Ш.В.Ю., как она поняла, был уже мертв. Сама побежала в подъезд, стала стучать соседке. Когда соседка открыла дверь, сказала ей, что ФИО1 убил человека, и попросила вызвать скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и полиция. Молоток остался на диване, где его оставил ФИО1 Молоток был в крови, ФИО1 также был в крови Ш.Э.Ю. (т.1 л.д.97-99)

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.Т.А. о том, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ напротив нее проживают ФИО1 и А.Е.Ю., которые нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Около 22 часов 50 минут вечера 22.02.2019 года находилась дома, когда в ее дверь кто-то постучал. Открыла и увидела, что в коридоре А.Е.Ю., которая сообщила, что “он убил человека”. Поскольку квартиры находятся напротив, увидела, что дверь их квартиры открыта. В коридоре квартиры на полу лежал лицом вниз мужчина. Ноги его были направлены в сторону входной двери. Мужчина был одет в верхнюю одежду. На мужчине сидел ФИО1 А.Е.Ю. кричала, что ФИО1 убил человека и хочет убить ее, просила вызвать полицию. ФИО1 подошел к А.Е.Ю., схватил ее под руку и повел в свою квартиру. А.Е.Ю. начала кричала: «а меня за что?». ФИО1 затащил А.Е.Ю. в квартиру и закрыл за собой дверь. Больше шума за их дверями не слышала. Примерно через 10-20 минут приехали сотрудники полиции, дверь им открыл ФИО1, в квартире на полу на том же месте лежал мужчина. Сотрудники полиции прошли в квартиру и начали выяснять обстоятельства произошедшего. (т.1 л.д.100,101-102)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Р.Н.Ю. о том, что 22.02.2019 года он с К.А.Д. около 22 часов 40 минут по сообщению дежурного об убийстве прибыл в квартиру по <адрес>. Когда приехали, на лестничную площадку вышла женщина из квартиры № и пояснила, что в квартире № увидела мужчину, лежащего на полу без признаков жизни. Постучались и дверь в квартиру № открыла А.Е.Ю. В коридоре на полу возле дивана на животе лежал Ш.Э.Ю. В области головы у него была кровь, голова повернута вправо, ноги направлены в сторону входа в квартиру. Признаков жизни он не подавал, пульс отсутствовал. Сразу вызвали скорую помощь и оперативную группу. На диване в коридоре лежала кувалда, на которой были следы крови. В зале на диване сидел ФИО1, на одежде и руках которого были следы крови. А.Е.Ю. пояснила, что ФИО1 в ходе возникшей между ним и Ш.Э.Ю. ссоры, ударил последнего несколько раз кувалдой, которая лежала на диване, по голове. Сам ФИО1 ничего внятно пояснить не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда на место прибыла следственная группа, уехали. (т.1 л.д.104-106)

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.А.Д.. который полностью подтвердил показания свидетеля Р.Н.Ю. об обстоятельствах их выезда вечером 22.02.2019 года по сообщению об убийстве на квартиру по <адрес> и дополнил, что лично видел на диване в коридоре кувалду, на которой были следы крови, а также слышал, как А.Е.Ю. поясняла, что ФИО1 в ходе возникшей между ним и Ш.Э.Ю. ссоры, ударил последнего несколько раз кувалдой по голове. Сам ФИО1 ничего внятно пояснить не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.107-109)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в квартире по <адрес> двери и окна повреждений не имеют. В коридоре на полу обнаружен труп Ш.Э.Ю. Труп расположен в положении лежа на левом боку, руки согнуты в локтевых суставах, ноги согнуты в коленных и тазобедренных суставах. На трупе одеты: футболка черного цвета, трико, носки, трусы. На трупе видны повреждения: на передней поверхности шеи справа, затылочной области слева ушибленная рана, разможение головного мозга, зашибленная рана в левой затылочной области, ушибленная рана в правой теменно-височной области. На полу под головой трупа находится кровь в виде сгустка с примесью размноженного вещества головного мозга. На диване около трупа обнаружена кувалда. На стене в коридоре обнаружены следы крови в виде брызг. В квартире общий порядок вещей не нарушен, следов борьбы в остальных помещениях квартиры и следов крови не обнаружено. (т.1 л.д.20-27)

Протоколом личного досмотра о том, что 23.02.2019 года в 00 часов 40 минут доставленный в отдел полиции ФИО1 одет в кепку, толстовку, утепленные брюки, носки, туфли, которые у него изъяты. (т.1 л.д.37-38)

Актом медицинского освидетельствования о том, что 23.02.2019 года в 01 час 26 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.35)

Протоколом явки с повинной о том, что 23.02.2019 года в 13 часов 30 минут ФИО1 добровольно в присутствии защитника сообщил и собственноручно написал, что он 22.02.2019 года убил молотком Ш.В.Ю.. (т.1л.д.190-191)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что на трупе Ш.Э.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушибленные раны: №1 в затылочной области слева, №2 в затылочной области по срединной линии тела, №3 в затылочной области справа, №4 в теменной области справа, №5 в правой ушной раковине. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран (4).

Фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной и правой теменной кости, с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку с двух сторон. Травматический разрыв твердой мозговой оболочки в проекции перелома. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: в правой лобной доле с переходом на левую лобную долю (1) в правой теменной доле с переходом на левую теменную долю (1) в левой височной доле (1) пятнистого вида, под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка по дорзальной и вентральной поверхности – ограниченно-диффузное. Травматическое разможение мозжечка по дорзальной поверхности. Повреждение костным фрагментом левого полушария мозжечка, продолговатого мозга и варолиева моста. Кровоизлияние в стволовом отделе и в межковой ямке. Ушиб головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Кровоизлияния в 3-й. 4-й и боковые желудочки мозга. Указанные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов в срок незадолго (исчисляемый первыми несколькими десятками минут) до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссадины: в правой скуловой области (1), в проекции угла нижней челюсти справа (1), на передней поверхности шеи справа (6). Указанные телесные повреждения могли быть получены от действия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до наступления смерти. У живых лиц такие телесные повреждения обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

Смерть Ш.Э.Ю. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами головы и правой ушной раковины, фрагментарно-оскольчатым переломом затылочной кости с двух сторон, правой теменной кости с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку справа и слева, травматическим размозжением, ушибом, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, повреждением костным фрагментом левого полушария мозжечка, продолговатого мозга и моста, кровоизлиянием в ствол мозга, межножковую ямку, в 3-й, 4-й и боковые желудочки головного мозга.

Смерть Ш.Э.Ю. наступила около 1-3 часа назад до осмотра трупа на месте его обнаружения, судя по выраженности трупных явлений и данным инструментальных методов исследования (осмотр трупа производился 23.02.2019г в 00:00 час, время окончания в 00:55 часов).

Травма головы образовалась от множественных (не менее пяти) ударных воздействий тупого твердого предмета ограниченной контактирующей поверхностью, содержащей железо и достаточно большой массой по отношению к линейным размерам, с приложением травмирующей силы в затылочной, теменной области справа на волосистой части головы и в области правой ушной раковины. Эти телесные повреждения были причинены силой, достаточной для их образования. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных медицинских критериев.

Характер локализация телесных повреждений исключают возможность их причинения собственной рукой и возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а так же при падении с ускорением и ударах о препятствия.

Учитывая локализацию ран на голове потерпевшего, нападавший в процессе причинения повреждений находился сзади-справа от потерпевшего, над потерпевшим, при условии нахождения последнего в горизонтальном положении. В процессе получения телесных повреждений положение потерпевшего могло изменяться, на что указывает наличие горизонтальных и полугоризонтальных потеков вещества бурого цвета на одежде потерпевшего.

После получения телесных повреждений и до наступления смерти потерпевшего, прошло короткое ограниченное время, исчисляемое минутами или первыми несколькими десятками минут, что подтверждается результатом судебно-гистологического исследования.

Подобная тяжелая черепно-мозговая травма с повреждением стволовых структур мозга приводит к быстрой потере сознания и быстрому наступлению смерти, что исключает способность пострадавшего к активным целенаправленным действиям после её причинения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Ш.Э.Ю. обнаружен этанол в крови в концентрации 1,40 промилле, которая обычно у живых лиц соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.122-132)

Заключением эксперта № о том, что раны на лоскуте кожи и правой ушной раковине от трупа Ш.Э.Ю. являются ушибленными, образовались от действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, содержащей железо и достаточно большой массой по отношению к линейным размерам. Осаднения краев и состояние стенок раневых каналов свидетельствует о прижизненном характере образования повреждения. Повреждения могли образоваться от действия одного орудия. (т.1 л.д.136-139)

Заключением эксперта № о том, что на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности правого лечезапястного сустава, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (23.02.2019 в 16:25 часов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.143-144)

Протоколом выемки о том, что в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты: биологические объекты (кровь, волосы, кожная рана) и одежда с трупа Ш.Э.Ю. (т.1 л.д.116-118)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования о том, что у ФИО1 были получены: образец буккального эпителия. (т.1 л.д.113-114)

Протоколом осмотра предметов и заключением эксперта № о том, что на изъятой с места происшествия в квартире по <адрес> кувалде обнаружена кровь человека, смешанная с потом и клетками эпидермиса, по которым нельзя исключить смешение крови, клеток эпидермиса, (пота) потерпевшего Ш.Э.Ю. с потом, клетками эпидермиса, кровью (при наличии наружного кровотечения) обвиняемого ФИО1, но каждому в отдельности и кровь и клетки принадлежать не могут. (т.1 л.д.150-152,172-177)

Протоколом осмотра предметов и заключением эксперта № о том, что в смывах подногтевого содержимого с обеих рук потерпевшего Ш.Э.Ю. обнаружена кровь человека по которой не исключается смешение крови потерпевшего Ш.Э.Ю. и обвиняемого ФИО1 (при наличии у него наружного кровотечения), но каждому из них в отдельности кровь принадлежать не может. На футболке, спортивных штанах синего и черного цвета, на трусах потерпевшего Ш.Э.Ю. обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от Ш.В.Ю. и исключается от обвиняемого ФИО1. На штанах обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, по которым не исключается смешение крови/пота потерпевшего Ш.Э.Ю. с потом (кровью – при наличии наружного кровотечения) обвиняемого ФИО1 Каждому из них в отдельности и кровь, и пот принадлежать не могут. (т.1 л.д.158-162,172-177)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, является вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.168-170)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание ФИО1 вины, его заявление, что он удары наносил Ш.Э.Ю. по голове и причинил ему смерть не умышленно, а в результате самообороны, защищая себя и опасаясь за жизни А.Е.Ю., суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника Егоровой Н.Г. о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Сам ФИО1 признает и подтверждает, что 22.02.2019 года вечером во время ссоры он нанес Ш.Э.Ю. несколько ударов молотком (кувалдой) по голове и что смерть Ш.Э.Ю. наступила именно от его действий.

Не отрицает он и того, что в момент, когда в квартиру пришли сотрудники полиции, то обнаружили и изъяли на диване именно ту кувалду, которой он наносил удары Ш.В.Ю..

Свидетель А.Е.Ю. также подтвердила, что между ФИО1 и Ш.В.Ю. был конфликт и что во время этого конфликта ФИО1 брал в руки кувалду, после чего Ш.В.Ю. оказался на полу и умер.

Согласно заключению проведенных по делу экспертиз, смерть Ш.Э.Ю. наступила именно в результате телесных повреждений, которые были причинены от множественных (не менее пяти) ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, содержащей железо и достаточно большой массой по отношению к линейным размерам, с приложением травмирующей силы в затылочной, теменной области справа на волосистой части головы и в области правой ушной раковины, что соответствует показаниям ФИО1 о нанесении потерпевшему ударов молотком (кувалдой).

Свидетель С.Т.А. также подтвердила, что когда к ней прибежала А.Е.Ю., то сразу сообщила о том, что ФИО1 убил человека. Она же в этот момент видела, что ФИО1 в коридоре своей квартиры сидел сверху на мужчине, который лежал на полу лицом вниз.

С учетом изложенного факт причинения смерти Ш.Э.Ю. именно ФИО1 следует считать полностью доказанным.

При этом заявление ФИО1 о том, что он удары Ш.Э.Ю. наносил не с целью убить его, а в целях самообороны, не соответствует действительности и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Действительно к моменту преступления ФИО1 к Ш.Э.Ю. относился хорошо, помогал ему, опекал его: встретил по выходу из мест лишения свободы, предоставил ему жилье, кормил его и до случившегося 22.02.2019 года конфликта не желал его смерти.

Действительно, Ш.Э.Ю. вел аморальный образ жизни, был судим, злоупотреблял спиртным, приходил домой к ФИО1 грязный и непристойно домогался до гражданской жены ФИО1 – А.Е.Ю., в связи с чем ФИО1 один раз выгонял его из дома, но потом пустил вновь, согласившись на уговоры сестры Ш.В.Ю..

Не смотря на такое поведение потерпевшего, Васильев все равно пускал его в свою квартиру и предоставлял возможность проживания в ней, а 22.02.2019 года вместе со Ш.Э.Ю. на кухне квартиры в присутствии А.Е.Ю. употреблял с ним спиртные напитки.

После распития спиртного, когда ФИО1 задремал, Ш.Э.Ю. вновь стал на кухне непристойно домогаться до А.Е.Ю., что в ходе следствия и в судебном заседании подтвердили как сама А.Е.Ю., так и подсудимый ФИО1, который пояснил, что проснулся от того, что его на помощь звала А.Е.Ю..

Возмутившись непристойным поведением Ш.Э.Ю., ФИО1 потребовал, чтобы Ш.В.Ю. забрал свои вещи и ушел из квартиры. Однако Ш.В.Ю. отказался выполнять его требования, поэтому ФИО1 стал выталкивать его из кухни в коридор. Во время конфликта в коридоре ФИО1 забежал в спальню, взял в инструментах кувалду и нанес ею Ш.Э.Ю. не менее 5 ударов сзади по голове, причинив тяжкий вред его здоровья, повлекший смерть Ш.В.Ю. на месте, то есть убил его.

При этом утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он наносил удары Ш.Э.Ю. не в коридоре, а в спальной комнате, сидя на диване и защищаясь от Ш.В.Ю., который сначала его душил, а потом стал угрожать убить его, взяв в руки нож с холодильника, в судебном заседании было полностью опровергнуто.

Во-первых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у самого ФИО1 никаких телесных повреждения в области шеи зафиксировано не было, что противоречит его утверждению, что Ш.В.Ю. его в момент конфликта душил, и он от удушья даже начал терять сознание.

Во-вторых, согласно показаниям свидетеля А.Е.Ю. в ходе следствия, она после начала конфликта ушла в зал, откуда слышала, что конфликт между ФИО1 и Ш.Э.Ю. происходил в коридоре, откуда ФИО1 забежал в спальню, выбежал с кувалдой в руках, вернулся к Ш.Э.Ю., остававшемуся в коридоре, и нанес ему удары кувалдой по голове, в том числе бил его кувалдой по голове и после того, как Ш.В.Ю. от первых ударов упал на пол.

Ничего о том, чтобы ФИО1 защищался от Ш.В.Ю. и чтобы Ш.В.Ю. нападал на ФИО1 с ножом, А.Е.Ю. следователю не сообщила. Не сообщила она об этом и в судебном заседании.

То, что в судебном заседании А.Э.Ю. стала утверждать, что ничего не помнит, что только слышала в коридоре ругань между ФИО1 и Ш.В.Ю., а потом увидела, что Ш.В.Ю. лежит в коридоре на полу и возле него лежит нож, который она убрала в раковину на кухне, что после случившегося она длительное время проходила реабилитацию, восстанавливала нервы и память, до сих пор лечится в неврологическом отделении, употребляет антидепрессанты, не влияет на достоверность ее показаний, которые она дала при допросе в ходе следствия, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее допросе в качестве свидетеля следователем допущено не было.

Показания свидетеля А.Е.Ю. в ходе следствия, суд вопреки ее заявлениям, что при допросе у следователя она была возбуждена и уже употребляла лекарства, поэтому не может подтвердить свои показания, суд при постановлении приговора признает допустимыми доказательствами и принимает за основу, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Сама А.Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что протокол допроса у следователя она подписывала. На момент произошедших событий спиртное она не употребляла. Кроме того, ее допрос производился следователем не в ночное время сразу после событий, а в 09 часов утра 23.02.2019 года (т.1 л.д.97-99). Ее показания о произошедших в квартире событиях были первыми и ни от кого иного, кроме как от нее следователь эти обстоятельства узнать не могла.

Заявление же А.Е.Ю. в судебном заседании, что она видела возле лежащего на полу Ш.В.Ю. нож, суд не может признать как достоверное доказательство, поскольку ранее А.Е.Ю. о том, что видела и убирала нож, не говорила, а по показаниям ФИО1 нож Ш.В.Ю. брал в спальне на холодильнике, однако объективно обосновать, как мог нож, который постоянно находился на кухне, где 22.02.2019 года А.Е.Ю. готовила пищу, оказаться в спальне на холодильнике и кто его туда принес, не смог.

Подсудимый ФИО1 также в ходе первого допроса в качестве подозреваемого 23.02.2019 года в 13 часов 40 минут (т.1 л.д.192-194)после написания явки с повинной показал, что после того, как Ш.В.Ю. стал приставать к А.Е.Ю. и началась потасовка, он, так как Ш.В.Ю. крепче и моложе его, побежал в спальню, принес молоток и несколько раз ударил этим молотком Ш.В.Ю. по голове.

При этом ни в явке с повинной, ни в показаниях на первом допросе в качестве подозреваемого, ФИО1, который в тот вечер по показаниям А.Е.Ю., выпил всего 2-3 рюмки водки, и у которого в течение ночи и половины дня была возможность в период содержания в ИВС обдумать свое положение и случившееся, не говорил о том, что Ш.В.Ю. нападал на него, душил его и угрожал ему ножом, то есть ничего не сообщал о наличии у него условий для самообороны.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.190-191), написанной ФИО1, а также его первичные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.192-194) суд, вопреки утверждению подсудимого, что он такие показания не давал и протокол подписал не читая, так как у него не было очков, признает допустимыми доказательствами и принимает за основу при постановлении приговора, так как они также, как и первые показания А.Е.Ю. объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют достоверно установленным обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и при написании им явки с повинной, присутствовала защитник. Сам ФИО1 никаких замечаний по поводу плохого зрения и необходимости ему очков не делал. При этом он собственноручно делал запись в протоколе явки с повинной, а также собственноручно написал в протоколе допроса, что протокол им прочитан лично и все записано верно.

Заявление подсудимого ФИО1, что защитник его не защищала в ходе следствия, а наоборот помогала следователю, опровергается показаниями самого же ФИО1 о том, что защитник при его допросах и при ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовала, а когда следователь в протоколе ознакомления его с материалами уголовного дела указал несоответствующее действительности число листов дела, адвокат его поправила, чем предотвратила возможность нарушения права обвиняемого на защиту.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что удары Ш.Э.Ю. по голове были нанесены, когда нападавший в процессе причинения повреждений находился сзади-справа от него и над потерпевшим, при условии нахождения последнего в горизонтальном положении. В процессе получения телесных повреждений положение потерпевшего могло изменяться, на что указывает наличие горизонтальных и полугоризонтальных потеков вещества бурого цвета на одежде потерпевшего.

Изложенное полностью подтверждает показания А.Е.Ю. о том, что ФИО1 сходил за кувалдой в спальню, вышел оттуда и нанес удары Ш.В.Ю. по голове, а когда тот упал, еще несколько раз ударил его по голове уже лежащего на полу.

Одновременно указанное заключение эксперта полностью опровергает версию ФИО1 о самообороне, так как по его показаниям в судебном заседании он потерпевшему удары наносил сидя на диване, когда Ш.В.Ю. стоял, то есть не сверху вниз, как указано в заключении эксперта, а снизу в верх: сначала в область правого уха, а затем в область затылка, что не соответствует установленному экспертом механизму причинения телесных повреждений.

Свидетель С.Т.А. также подтвердила, что видела, как ФИО1 сидел сверху на лежащем на полу лицом вниз мужчине, что соответствует заключению экспертов о механизме причинения ФИО1 телесных повреждения Ш.В.Ю. и показаниям А.Е.Ю. в ходе следствия о том, что ФИО1 наносил удары Ш.В.Ю. молотком и тогда, когда тот уже лежал на полу.

При этом тот факт, что в ходе следствия и в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на месте происшествия не был проведен следственный эксперимент с целью установить, где в момент конфликта лежал нож, а где кувалда, никак не влияет на степень доказанности вины подсудимого, поскольку обстоятельства, установление которых требовал подсудимый путем проведения следственного эксперимента, были указаны суду только им с описанием места нахождения предметов, что не требует проведения никаких экспериментов, так как заявленное подсудимым является лишь сведениями, требующими оценки наряду с другими доказательствами, которые подсудимый посчитал нужным довести до суда.

Заключением эксперта у самого ФИО1 зафиксированы телесные повреждение в виде ссадин на задней поверхности правого лечезапястного сустава, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, (т.1 л.д.143-144), что вопреки утверждениям подсудимого не свидетельствует о нападении на него потерпевшего Ш.В.Ю., а опровергает такое нападение, так как от ударов в районе боков и на шее от удушения у ФИО1 никаких повреждений не обнаружено, а телесные повреждения лечезапястного сустава могли быть получены от нанесения ударов о различные предметы самим ФИО1, что подтверждает дополнительно факты нанесения им ударов кувалдой потерпевшему Ш.В.Ю..

При этом и с учетом факта нанесения ФИО1 потерпевшему ударов сзади, заявление ФИО1, что он наносил потерпевшему удары только с целью самообороны, следует считать полностью опровергнутым. Васильев во время конфликта успел сходить из коридора в спальню, взять молоток и затем, не смотря на то, что Ш.В.Ю. не последовал за ним в спальню, а напротив, отвернулся от него (о чем свидетельствует его расположение к ФИО1 спиной), сзади начал бить Ш.В.Ю. кувалдой по голове и убил его. При таких условиях физическое превосходство Ш.В.Ю. над подсудимым не влияет на вопросы доказанности вины Васильеваи квалификацию его действий.

Не опровергает виновности ФИО1 в совершении преступления и то, что свидетель соседка С.Т.А. не видела кровь на одежде ФИО1 и не видела в его руках молотка (кувалды), так как она наблюдала происходившие события в динамике лишь из подъезда и только с того момента, когда нанесение ударов ФИО1 потерпевшему уже было завершено.

Не опровергает виновности подсудимого и то, что свидетель С.Т.А. сообщила, что дверь сотрудникам полиции открыл ФИО1, а прибывшие на место происшествие сотрудники полиции заявили, что дверь им открыла А.Е.Ю., так как данные события не касаются напрямую самого преступления и происходили уже после его совершения. По этой же причине не влияет на вопрос достоверности доказательств тот факт, что сотрудники полиции, первыми прибывшие на место происшествия, не сообщили в рапортах обстоятельства своего прибытия на место происшествия, поскольку в последующем эти сотрудники полиции были допрошены следователем в качестве свидетелей и дали показания по обстоятельства увиденного ими.

Кроме того, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении претсупления и признавая его показания об обстоятельствах причинения смери Ш.В.Ю. не соответствующими действительности, суд учитывает противоречивость показаний ФИО1, который то поясняет, что после нанесения ударов Ш.В.Ю. бросил молоток на диван, то заявляет, что ходил с ним к соседке; заявляет, что не помнит, как А.Е.Ю. спрашивала его: «А меня за что?»; то говорит, что ударил Ш.В.Ю. молотком уже теряя сознание, а то заявляет, что Ш.В.Ю. после удушения отошел от него и стал возвращаться к ФИО1 с ножом.

Также показания ФИО1 противоречат показаниям свидетеля А.Е.Ю.

В частности он заявляет, что после падения Ш.В.Ю. больше не бил, а А.Е.Ю. в ходе следствия показала, что ФИО1 наносил несколько ударов Ш.В.Ю., когда он после первых ударов упал и уже лежал на полу. Это же подтверждено и заключением эксперта.

ФИО1 заявляет, что после его конфликта со Ш.В.Ю. нож лежал на диване, а А.Е.Ю. в судебном заседании, заявляя о том, что события не помнит, в то же время стала утверждать, что видела нож в коридоре возле лежащего на полу Ш.В.Ю., что свидетельствует о надуманности их показаний о наличии во время конфликта ножа.

ФИО1 говорит, что взял молоток (кувалду) с тумбочки, а А.Е.Ю. утверждает, что инструменты лежали в спальне на полу в углу за стиральной машинкой.

Изложенные выше обстоятельства с учетом показаний свидетеля С.Т.А., которая еще дополнила, что в момент событий, очевидцем которых она стала, А.Е.Ю. боялась ФИО1, сначала сообщила, что тот убил мужчину, а потом, когда ФИО1 за руки заводил ее в квартиру, кричала, спрашивая ФИО1: «А меня за что?» - убеждают суд в доказанности вины ФИО1 именно в умышленном нанесении Ш.Э.Ю. ударов с целью его убийства.

То, что после нанесенных ударов ФИО1 стал оказывать Ш.В.Ю. помощь, пытался его перевернуть, тормошил его и говорил о необходимости вызвать скорую помощь, не опровергает наличие у него умысла на убийство в момент нанесения ударов, а свидетельствует лишь о его раскаянии после осознания содеянного.

Тот факт, что до момента конфликта ФИО1 к Ш.В.Ю. относился хорошо и помогал ему, не опровергает того, что в момент конфликта у ФИО1 в результате аморального поведения Ш.В.Ю., его приставаний к А.Е.Ю. и отказа на требование ФИО1 уйти из квартиры. Возник умысел на убийство потерпевшего.

О наличии такого умысла на убийство свидетельствует то, что ФИО1 сначала бежит в спальню, где берет кувалду, которой наносит Ш.В.Ю. сзади удары по голове и причиняет ему смерть

Факт обнаружения на кувалде крови потерпевшего Ш.Э.Ю., смешанной с потом ФИО1, дополнительно подтверждает, что удары Ш.В.Ю. именно кувалдой по голове нанес именно ФИО1

В ходе предварительного следствия и государственный обвинитель Мельников А.О. в судебном заседании действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: умышленно нанес Ш.Э.Ю. не менее 5 ударов кувалдой по голове, чем причинил ему смертельные ранения, повлекшие его смерть на месте.

О том, что ФИО1 было совершено именно умышленное убийство, свидетельствует то, что удары потерпевшему он нанес тяжелой металлической кувалдой в область расположения жизненно-важных органов – голову. Удары потерпевшему он наносил с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, влекущих смерть потерпевшего. Удары Ш.В.Ю. он продолжал наносить и после того, как Ш.В.Ю. от первых ударов упал на пол. Бил его уже лежавшего на полу сверху, нанося удары кувалдой по голове.

Мотивом убийства послужили личные неприязненные отношения, связанные с аморальным поведением потерпевшего Ш.Э.Ю., который стал непристойно приставать к гражданской жене подсудимого.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим, имеет постоянное место жительства, в зарегистрировано браке не состоит, но проживал в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, однако проживает от него отдельно и не знает, где ребенок находится в настоящее время, характеризуется как лицо, судимое, склонное к употреблению спиртных напитков, но жалоб от соседей не имеющее, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, не может назначить ФИО1 иного наказания кроме реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, так как преступление им совершено дома и не в связи с нарушением общественного порядка с его стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.«з,и» ч.1,2 ст.61 УК РФ, расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оставлении без изменения следов на месте происшествия и сообщения при первоначальном допросе обстоятельств преступления, <данные изъяты>, а также противоправное аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений в судебном заседании.

Наличие малолетнего ребенка суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку подсудимый никакого реального участия в содержании и воспитании ребенка не принимает и даже не знает, где его ребенок находится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь осуждается к реальному лишению свободы, за совершение умышленного особо тяжкого преступления. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53-1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ с назначением наказания без учета правил рецидива или условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть в соответствии с п.«в» ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление, ранее был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, а его действия образуют рецидив преступлений.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, обстоятельств и общественной опасности преступления, а также его осуждения к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области (т.1 л.д.176-177 – следователь Г.Е.Ю.): кувалда, образцы буккального эпителия ФИО1; биологические образцы от трупа Ш.Э.Ю.: образец крови от трупа, смывы подногтевого эпителия с пальцев правой руки трупа, смывы подногтевого эпителия с пальцев левой руки трупа, лоскуты кожи от трупа, одежда Ш.Э.Ю.: футболка с рисунком серого цвета в виде звезд; штаны спортивные черного цвета; штаны спортивные черного цвета; трусы, носки с рисунком голубого и серого цветов, носки синего цвета – подлежат уничтожению, так как содержат на себе следы преступления; одежда ФИО1: куртка черного цвета, штаны черного цвета, туфли черного цвета, толстовка темно-синего цвета, кепка черного цвета, носки черного цвета – подлежат возвращению ФИО1, который об этом ходатайствовал в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время фактического содержания под стражей до приговора в период с 22 февраля по 23 июля 2019 года включительно.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе в период с 22 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области:

- кувалду, образцы буккального эпителия ФИО1; биологические образцы от трупа Ш.Э.Ю.: образец крови от трупа, смывы подногтевого эпителия с пальцев правой руки трупа, смывы подногтевого эпителия с пальцев левой руки трупа, лоскуты кожи от трупа, одежду Ш.Э.Ю.: футболку с рисунком серого цвета в виде звезд; штаны спортивные черного цвета; штаны спортивные черного цвета; трусы, носки – уничтожить;

- одежду ФИО1: куртку черного цвета, штаны черного цвета, туфли черного цвета, толстовку темно-синего цвета, кепку черного цвета, носки черного цвета – возвратить ФИО1, содержащемуся под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

.
.

.