Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

м/с Демьянов

Дело №10-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., с участием: помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО1,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Воронкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.06.2017 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.04.2019 по отбытию срока наказания; приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 08.10.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.06.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Контроль по исполнению назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Судебные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2021 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Преступление им совершено 13.06.2020г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло за собой назначение чересчур строгого наказания, без учета смягчающих обстоятельств наказания. Обращает внимание, что суд необоснованно не применил к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы об этом в приговоре не мотивировал. Просит принятый приговор изменить и смягчить наказание по ч.1 ст.139 УК РФ назначив более мягкое наказание предусмотренного данной санкцией статьи.

В судебном заседании осужденный ФИО2, и его защитник адвокат Воронков С.Г., поддержали доводы поданной жалобы.

В своих возражениях помощник прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО1, просила приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация его действий мировым судьей дана правильная и также не оспаривается.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом проверены должным образом и соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.139 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми он согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер наказания, назначенного ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы, определен мировым судьей в строгом соответствии с нормами права, содержащимися в главе 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению мировой судья верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности ФИО2.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст.61 УК РФ, мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, мировой судья признал рецидив преступлений.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания, определении его вида и размера, мировой судья обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, мировой судья не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о назначении ФИО2 по настоящему приговору, наказания не связанного с реальным изоляцией от общества в виде исправительных работ, указав, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствует требованиям общей части УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указать, что мировым судьей обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу закона в ч. 3 ст. 68 УК РФ закреплена возможность, а не обязанность суда назначить более мягкое наказание. Оснований для применения данного положения, как и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на данную норму закона не влияет на справедливость и соразмерность назначенного ФИО2 наказания, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора мировой судья указал о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением ему наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (осужденного) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2021 года, принятый в отношении ФИО2 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ изменить:

- уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья Е.А. Мамонова