Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело № 10-11/2018

Поступило: 05.04.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Саморукова Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Степановой В.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Векшина Ю.А. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению Барабинского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.03.2018 года, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

07.09.2016 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть - 6 месяцев 14 дней),

04.04.2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов (наказание отбыто),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 07.09.2016, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев 14 (четырнадцать) дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.03.2018 года ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 07.09.2016, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

ФИО4 признан виновным в следующем.

12.10.2017 г., около 17 часов 30 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился возле <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где также находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у ФИО4 произошла словесная ссора из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, в результате которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тоже время и в том же месте, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь за <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно нанес 1 удар кулаком по лицу в область левого виска ФИО2 отчего последний испытал физическую боль, а также не менее 3-х ударов ногой в область грудной клетки и правого предплечья, причинив последнему физическую боль. После этого преступные действия ФИО4 были прекращены ФИО3, которая, увидев происходящее, оттащила ФИО4 от ФИО2

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы<данные изъяты> которые согласно заключения эксперта расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Дело было рассмотрено в особом порядке и постановлен вышеуказанный приговор.

Барабинским межрайонным прокурором на данный приговор принесено апелляционное представление по следующим основаниям.

По приговору суда ФИО4 признан виновным в том, что 12.10.2017 около 17 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес удар кулаком по лицу в область левого виска ФИО2 а также не менее 3-х ударов ногой в область грудной клетки и правого предплечья, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденного, государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установил, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство было указано в обвинительном акте, с предъявленным обвинением ФИО4 полностью согласился.

Однако суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировав это в приговоре.

Государственный обвинитель полагает, что суду необходимо было учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая личность виновного, который имеет непогашенные судимости за преступление по ст. 264.1 УК РФ, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, за преступление против жизни и здоровья по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства преступления, направленного против здоровья несовершеннолетнего, относящегося к социально незащищенной группе населения.

В связи с тем, что обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно судом не было учтено, назначенное подсудимому наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит.

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.03.2018 в отношении ФИО4 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

На апелляционное представление адвокатом ФИО1 поданы возражения, согласно которых защитник полагает, что приговор вынесен обоснованно, а назначенная судом мера наказания соответствует содеянному ФИО4 Судья учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО4 Признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью судьи.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

ФИО4 и адвокат подсудимого поддержали возражения, поданные на апелляционное представление адвокатом ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит указанный приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.03.2018 года подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из части 1.1 статьи 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В силу требований статей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из ст. 389.24, 389.26 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как разъяснено в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ, оно рассмотрено в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника и после консультаций с ним изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что желает воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, мировой судья принял обоснованное решение о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и постановил приговор, отвечающий требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Оснований полагать, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не установлено.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО4, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По приговору суда ФИО4 признан виновным в том, что 12.10.2017 около 17 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес удар кулаком по лицу в область левого виска ФИО2 а также не менее 3-х ударов ногой в область грудной клетки и правого предплечья, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установил, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство было указано в обвинительном акте, с предъявленным обвинением ФИО4 полностью согласился.

Однако суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировав это в приговоре.

Таким образом, требования уголовного закона о необходимости указания в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, мотивы - обоснование принятого решения по данному вопросу, относящемуся к назначению уголовного наказания, не были выполнены мировым судьей.

При таких данных доводы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости являются обоснованными.

Принимая во внимание, что ФИО4 признан виновным в том, что 12.10.2017 около 17 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес удар кулаком по лицу в область левого виска ФИО2 а также не менее 3-х ударов ногой в область грудной клетки и правого предплечья, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на личность и здоровье <данные изъяты> обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением.

В связи с этим в приговор необходимо внести изменения усиливающие наказание осужденному.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 07.09.2016, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 14 дней.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении, не допущено.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 2640 руб. взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33, 389.35 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.03.2018 года в отношении ФИО4 изменить, апелляционное представление прокурора, удовлетворить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 07.09.2016, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 14 дней.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, согласно ст. 389.35 УПК РФ, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Саморуков