Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Чердынцевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Помогаевой Т.А.,

защитника Бордун Н.Н.

осужденного ФИО1

потерпевшей Б.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Бордун Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2016 года, которым

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца г......., ранее судимого:

....... 09.12.2015 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению от 14.04.2016 г. Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка испытательный срок продлен на 1 месяц,

20.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного район г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.12.2015г. Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка и от 20.05.2016 г. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района Новокузнецка отменено. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 09.12.2015 г. и от 20.05.2016г. к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 1 год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2016 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.12.2015г. Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка и от 20.05.2016 г. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района Новокузнецка отменено. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 09.12.2015 г. и от 20.05.2016г. к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 1 год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Адвокатом Бордун Н.Н. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 07.11.2016 года в отношении ФИО1 за несправедливостью приговора в виду его чрезмерной суровости, указывает на несправедливость назначенного наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которой государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в полном объеме.

Защитник Бордун Н.Н. в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить приговор мирового судьи от 07.11.2017 и снизить назначенное ФИО1 наказание, так как считает его чрезмерно суровым, считает, что ФИО1 можно было назначить иной не связанный с лишением свободы вид наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Помогаева Т.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить частично, в связи с принятием закона от 07.02.2017г., из приговора исключить указание на ст. 116 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, снизить наказание до 1 года 1 месяца.

Потерпевшая Б. А.Ю. в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Помогаеву Т.А., осужденного ФИО2, его защитника, потерпевшего, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2016 года, установил следующее.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

В соответствии со ст. 389.15 п.п. 2,3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 07.11.2016 г. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2016 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.12.2015г. Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка и от 20.05.2016 г. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района Новокузнецка отменено. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 09.12.2015 г. и от 20.05.2016г. к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 1 год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Подробно обстоятельства совершения преступлений ФИО1 изложены в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, мировым судьей, в соответствии со ст. 61 УК РФ было обоснованно учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, ........

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом также обоснованно были учтены те обстоятельства, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в психдиспансере не состоит, на учете в наркодиспансере состоит, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей установлено не было.

Таким образом, все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, при назначении наказания, были учтены мировым судьей.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья назначил ФИО1 наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначено с применением правил ст.62 ч. 1 УК РФ.

Мировой судья в приговоре рассмотрел возможность применения к осужденному ст.73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 по настоящему делу совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.12.2015 и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 20.05.2016. Мировой судья, учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, в связи, с чем в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от 09.12.2015г. и от 20.05.2016г. надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Таким образом, правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о виде и размере наказания, которое было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а так же о невозможности применении правил, предусмотренных ст. и 73 УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного с учетом достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без его реального отбывания, что нашло свое отражение в приговоре.

Так же при вынесении приговора мировым судьей не было установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 своим поведением существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации") побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и потерпевшая Б.А.Ю. являются близкими лицами, однако иные квалифицирующие признаки ФИО1 не вменялись, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.02.2017 N 8-ФЗ).

Учитывая изложенное, уголовное преследование в отношении ФИО1 в указанной части по ст. 116 УК РФ подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что окончательно ФИО1 следует назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бордун Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 07.11.2016 года в отношении ФИО1 в части уголовного преследования по ст. 116 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение правил ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное в соответствии со ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ наказание снизить до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

судья З.В. Янышева