Апелляционное постановление № 1-4/2025 22-425/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Вовенко Е.И. Дело №22-425/2025

Дело №1-4/2025

УИД 67RS0022-01-2024-001264-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Марченкова А.В.,

осужденного ФИО2 и адвоката Прокопенковой В.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, , гражданин РФ, , судимый:

07.03.2018 . . . по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ /с изменениями от 8 мая и 23 октября 2018 года/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №46 в МО «Сычевский район» Смоленской области от 28.08.2018 окончательное наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев в исправительной колонии общего режима; 05.09.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 20 дней;

11.08.2020 . . . по п. «б» «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 /4 преступления/, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ /с изменениями от 5 августа 2021 года/ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 03.02.2023 освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

17.07.2024 . . . по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 17.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

По уголовному делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Отдельными постановлениями разрешены процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в конце февраля 2023 года около 14 часов, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили из газового ящика во дворе дома И.., расположенного по адресу: . . ., газовый баллон, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1490 рублей. Кроме того, ФИО1 в начале января 2024 года около 15 часов, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: . . ., откуда тайно похитил лом черного металла весом 15 килограмм, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.. материальный ущерб на общую сумму 315 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, признание вины. Отмечает, что он трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно прошел курс лечения от алкоголизма, за преступления против собственности ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что с учетом изложенного, категории совершенных преступлений, наличия простого рецидива преступления, отсутствия тяжких последствий, его исправление возможно без изоляции от общества, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Сычевского района Смоленской области Егоров М.И. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех значимых обстоятельств, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Марченкова А.В. и Прокопенковой В.С. о применении положений ст.73 УК РФ, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего И. и Г.., полностью подтверждается не только его признательными показаниями, но и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО2, потерпевших И. и Г.., свидетелей З. и Г. об обстоятельствах хищения и причиненном ущербе, а также такими письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, как: протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, исследованными в судебно заседании и подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного ФИО1, но и всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, указывающих на правосудность приговора, допущено не было. Все условия для реализации сторонами своих прав были соблюдены, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, что сторонами не оспаривается.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов * * * от 11.07.2024 в отношении ФИО1, его поведения, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений средней тяжести против собственности, его данные о личности, состояние здоровья, согласно которым осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, холост, иждивенцев не имеет, состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, явку с повинной в виде объяснения, которое дано до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, в качестве отягчающего обстоятельства по всем преступлениям – рецидив преступлений.

Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается и судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а мнение сторон о наказании не является предопределяющим, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

Таким образом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.2 ст. 69 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, является справедливым, отвечающим целям ст.43 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, вместе с тем, ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную техническую опечатку, внеся соответствующие редакционные изменения в приговор. При этом зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, мотивировано решение о самостоятельном исполнении приговора от 17.07.2024.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, основания для пересмотра приговора в отношении осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 28 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении пункта «в» вместо «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.