Решение № 12-340/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-340/2025

Дело № 12-340/2025

91MS0024-01-2025-000064-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <адрес>) Смаль Александр Александрович, с участием защитника Петровой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 фио на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись, с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить или изменить с заменой наказания с лишением права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование доводов указывает, что отсутствует состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, умышленного выезда с его стороны на полосу встречного движения не было.

Кроме того, оформление протокола <адрес> от <дата> инспектором ДПС ФИО2 совершено с грубыми нарушениями, что ставит под сомнение возможность использования данного документа в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Так, в первоначальном варианте протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении был составлен по 4.4 или 3 ст. 12.15 КоАП РФ, именно в таком варианте он был ознакомлен с данным документом, о чем свидетельствуют проставленные ФИО3 подписи (копия протокола в первоначальном варианте приложена). Однако, позже были внесены изменения в данный протокол в части переквалификации с ч. 4 на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в протоколе исправлена ч. 4 на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вышеизложенное указывает на то, что протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> (с внесенными изменениями) не может рассматриваться как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенант ФИО2, просил постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Защитник Петрова О.Ф. жалобу поддержала по доводам в ней изложенной, просила постановление отменить.

Заслушав защитника Петрову О.Ф. изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред., действующей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 40 минут, находясь на автодороге Севастополь - Ялта, водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксфаген Бора», государственный регистрационный номер «№<номер>» (регион 82), повторно, в течение года, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при опережении впереди движущегося транспортного средства, не учел дорожную обстановку, и допустил пересечение полосы, предназначенной для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1. (сплошная линия разметки, разделяющая предназначенную для встречного движения в противоположных направлениях), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Ранее, постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 1); схемой места совершения ДТП с приложением (л.д. 2-3);фотоматериалом с места ДТП(л.д. 4-7); фотокопией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8); письменными объяснением ФИО1, в котором он не отрицал факт того, что допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обстоятельствах вменяемого ему правонарушения (л.д. 9); письменным объяснением ФИО4, в котором он изложил известные емуобстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д. 10); рапортом должностного лица об обстоятельствах выявления, вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д. 13); сведениями о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 14); копией постановления N? 18№<номер> от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 15); видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 (л.д.59), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении в виду внесения в него исправлений был проверен мировым судьей и дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы заявителя мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей этим доказательствам, не имеется.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы заявителя мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей этим доказательствам, не имеется.

Несогласие ФИО1, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, а также иные их доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку административное правонарушение зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, основания для замены назначенного административного наказания на административный штраф отсутствуют.

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности должностных лиц Отдела Госавтоинспекции в исходе дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, вопреки доводам заявителя.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, при этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Смаль