Приговор № 1-554/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-554/2024

дело №

27RS0№-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 5 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, использующее в сети Интернет учетную запись ««<данные изъяты> в мессенджере «Telegram» [«телеграм»] (далее по тексту – неустановленное лицо), руководствуясь корыстными побуждениями, решило обрести постоянный источник дохода от преступной деятельности по распространению наркотических средств на территории <адрес> и разработало способ многократного совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств широкому кругу лиц на территории <адрес>.

В тоже время, ФИО2, находясь в неустановленном месте, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населению и общественной нравственности и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, используя принадлежащий ему мобильный телефон «TECHNO CAMON», в сети Интернет, по средствам обмена сообщениями с вышеназванным неустановленным лицом соискал вакансию о работе и изъявил о своем желании трудоустройства в качестве «курьера-закладчика» для сбыта наркотических средств на территории <адрес>, при этом неустановленное лицо, обязалось платить ФИО2 денежное вознаграждение в зависимости от количества выполненной им работы.

При этом неустановленное лицо, разработало план их совместной с ФИО2 преступной деятельности и распределило их преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, выполняя взятые на себя преступные обязательства, должно было обеспечивать поставки наркотических средств для ФИО2, предоставляя последнему сведения посредством текстовых сообщений в мессенджере « Telegram » [«телеграм»] о месте получения посылки с наркотическими средствами; выплачивать денежное вознаграждение ФИО2 за проделанную работу, а ФИО2, согласно отведенной ему роли в качестве «курьера-закладчика», по предоставленным сведениям посредством текстовых сообщений в указанном мессенджере, должен был получить посылку с наркотическим средством, после чего расфасовывать на более мелкие партии, затем оборудовать тайники с наркотическими средствами на территории <адрес> для реализации широкому кругу лиц, сведения о месторасположении которых сообщать неустановленному лицу, в ходе переписки в сообщениях в указанном мессенджере и получать от последнего вознаграждение в зависимости от количества оборудованных им тайников с наркотическим средством.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо, руководствуясь корыстным мотивом, достоверно осознавая, что в результате указанного преступления имеется реальная возможность получения материального дохода в свою пользу, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом полностью осознавая общественную опасность предстоящего преступления.

Далее, реализуя преступный совместный умысел, выполняя взятую на себя преступную роль, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, находясь в неустановленном месте, в ходе переписки в мессенджере «Telegram» [«телеграм»] сообщило последнему информацию о посылке с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, в количестве 905 грамм, то есть в особо крупном размере, в почтовом отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, куда не позднее 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФИО2, после чего продолжая действовать умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла получил посылку с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством, которое продолжил умышленно, из корыстных побуждений, незаконно хранить для последующего сбыта.

Однако, свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, Рюмкини неустановленное лицо, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками полиции в районе <адрес>, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в количестве 905 грамм, что является особо крупным размером изъято сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия, в период времени в период с 16 часов 17 минут до 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате для административно задержанных в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд, изучив в судебном заседании показания свидетелей обвинения, допросив подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 42-46, т. 2 л.д. 14-16), оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом деянии он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. В декабре 2023 года он, посредством переписки с неизвестным ему лицом, в мессенджере телеграмм устроился в интернет магазин под названием <данные изъяты>» закладчиком наркотических средств. Ему разъяснили его обязанности, которые включали в себя поднятие большой закладки с расфасованными на более мелкие партии и разложить их на территории <адрес>, при этом он должен был сфотографировать места закладки, сделать их координаты и описание, после чего отправить оператору указанного интернет-магазина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оператор данного интернет магазина написал ему в мессенджере телеграмм и предложил заработать 50 000 рублей, его задача заключалась в получении посылки с наркотиком в отделении «Почта России», по адресу: <адрес>, а в дальнейшем он должен был ее спрятать и скинуть координаты оператору, на что он согласился. Переписку, которую они вели с оператором на протяжении этого времени, удалял оператор с целью конспирации. В этот же день ему на сотовый телефон пришло сообщение с трек номером почтового отправления, он отслеживал перемещение посылки и отчитывался об этом оператору, скидывая скриншоты движения посылки, он был осведомлен, что в посылке будет мясорубка, внутри которой будет два полителеновых пакетов заклеенных скотч лентой. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-оповещение о прибытии почтового отправления и он поставил оператора в известность. Приехав на почтовое отделение, по адресу: <адрес>, он подошел к оператору выдачи и предъявил свой сотовый телефон, в котором был указан трек-номер, оператор выдал ему посылку, он ее забрал и вышел на улицу, о чём поставил в известность оператора. После чего к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили проехать с ними, на что он согласился. Они направились в отделение полиции, где в ходе осмотра в присутствии двух понятых у него изъяли посылку с наркотическим средством. Также хочет дополнить о том, что на его сотовом телефоне в приложении «Телеграмм» находится часть переписки, которую он вел с ператором.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО2, в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний. Отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 указал, что все его действия носили согласованный характер с «оператором» и были направлены на дальнейший сбыт наркотических средств, при этом ФИО2 понимал и осознавал, что незаконный оборот наркотических средств запрещен в Российской Федерации, всю переписку он осуществлял со своего мобильного телефона, по средствам сети интернет – мобильного приложения «Telegram».

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н, показания которой оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду выявленных противоречий (т.1 л.д. 87-89) показала, что ФИО2 ей знаком на протяжении 3-х лет. В начале октября 2023 года ФИО4 сообщил о том, что скоро должна прийти посылка - а именно мясорубка, и она спросила, что именно за мясорубка, он ей показал фото мясорубки, она увидела фото мясорубки и внизу был чек. Когда уже посылку отправили, тогда ФИО4 сообщили о том, что в посылке будет находиться 1 килограмм наркотического средства. Как ей сказал Костя, ему предложили, если он заберет посылку, то ему выплатят 50 000 рублей и что мясорубку точно также он может оставить себе и распорядиться ей по своему усмотрению. Оператор должен был скинуть <адрес>, в котором он должен был оставить наркотическое средство, так как не он сам это выбирал, а все это ему говорил оператор. ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 14 часов 00 минут Костя приходил к ней на работу, которая находится по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, и брал ключи от квартиры, так как у них один комплект, он хотел забрать посылку и завести домой мясорубку. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Костю задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Н подтвердила оглашенные судом показания, наличие выявленных противоречий объяснила давностью произошедших событий. Отвечая на вопросы председательствующего, Новикова указала, что ФИО2 вел переписку с оператором с помощью своего сотового телефона по средствам мобильного приложения «Telegram».

Из показаний свидетелей Х и Г, оглашенных с судом, на основании ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 158-161, 162-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>, где у гражданина ФИО2 была изъята коробка, из которой достали пенопласт, где находились части от мясорубки. После этого из мясорубки, с помощью отвертки открыли нижнюю крышку, из которой было извлечено два пакета перемотанные скотчем. В данных пакетах находилось вещество белого цвета. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от оператора магазина «<данные изъяты>» с предложением заработать деньги, для этого нужно было забрать вышеуказанную посылку с мясорубкой, внутри которой находятся наркотические средства, с «Почты России», на что он согласился. Также ФИО2 выдал свой сотовый телефон и добровольно, сообщил от него пароль.

Участвовавший в судебном заседании свидетель Х оглашенные показания подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетелей оперуполномоченных полиции Е и А, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-169, 170-173) следует, что в октябре 2023 года поступила оперативная информация, о том, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>, а также, о том, что вышеуказанное лицо должно получить почтовое отправление в почтовом отделении № «Почта России». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ими проведено гласное ОРМ «Наблюдение», вблизи <адрес> в <адрес>, где расположено почтовое отделение № «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут к вышеуказанному почтовому отделению подъехал автомобиль серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион из которого вышел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в 14 часов 00 минут ФИО2 подошел к почтовому отделению № «Почта России», зашел в него и подошел к оператору почтового отделения, предъявил сотовый телефон, в котором был указан трек-код почтового отправления. После чего оператор почтового отделения выдала ФИО2 почтовое отправление, которое представляло собой прямоугольную коробку, обмотанную черным полимерным пакетом, перевязанную скотч-лентой с регалиями «Почта России» и с биркой, на которой указаны реквизиты почтового отправления. По полученной информации в данном почтовом отправлении находились наркотические средства, предназначенные для сбыта на территории <адрес>. В 14 часов 43 минуты ФИО2 вышел из вышеуказанного почтового отделения, и ими было принято решение на его задержание.

Участвовавший в судебном заседании свидетель А оглашенные показания подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-14), осмотрена комната административного задержания ОП № УМВД России по <адрес>, где у ФИО2 изъято: бумажная коробка с мясорубкой; два пакета с веществом внутри; сотовый телефон марки «TECHNO CAMON».

На основании заключения эксперта № э, от 07.11.2023 (т.1 л.д. 112-113) представленные на экспертное исследование объекты являются наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 905 г.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-67) осмотрен: сотовый телефон марки «TECHNO CAMON», принадлежащий ФИО2, в памяти которого обнаружена информация о незаконном обороте наркотических средств ФИО2 Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, в осматриваемом сотовом телефоне имеется информация о покушении на сбыт им наркотических средств на территории <адрес>, а именно обнаружена переписка в мессенджере «Телеграм» с неустановленным лицом, использующим учетную запись с ник-неймом «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-123) осмотрено вещество, являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 905 г, находящееся в двух полимерных пакета белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-189) осмотрена: картонная коробка белого цвета, внутри которой находится мясорубка со шнуром из полимерного материала черного цвета и запчасти, упакованные в картонную коробку.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-232) осмотрен: ответ на запрос с УФПС России по <адрес> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что отправителем посылки значится ФИО3.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей Новиковой, ФИО8, Гарницкого, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 по порядку проведенного оперативно-розыскного мероприятия и его результатов могут быть положены в основу настоящего приговора.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Документы, подтверждающие основания проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом рассекречены и представлены суду в материалах уголовного дела. Их результаты получены и переданы органу следствия в соответствии с требования закона и также свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности правоохранительных органов.

Судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны.

Показания подсудимого ФИО2 отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга.

Объективность показаний подсудимого и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что наркотическое средство предназначалось для сбыта, вместе с тем, оно было изъято, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Согласно исследованным в суде доказательствам, об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства свидетельствует его приобретение у неустановленного лица заранее, количество (объем), составляющий особо крупный размер, изъятие в ходе осмотра места происшествия свертка с наркотическим средством, а также переписки с обсуждением совершаемого преступления.

В свою очередь совместные действия ФИО2 и неустановленного лица в совершении преступления, предшествовавший этому их предварительный сговор, дальнейшее распределение ролей и единый преступный умысел, были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждает квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору».

Как установлено судом, сведения о местонахождении планируемого к сбыту наркотического средства, а также указания совместной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО2 получал по средствам сети «Интернет» о чем были осведомлены все участники, а учитывая их единый преступный умысел, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационных сети (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое подтверждение.

Производное N-метилэфедрона включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 905 грамм наркотического средства - производного N-метилэфедрона, образует особо крупный размер.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 21), не состоит на учёте у врача-психиатра и нарколога (т.2 л.д. 22-23), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 37), официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний не обнаруживает.

Изучая психическое состояние подсудимого и анализируя его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, а также принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-133), суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности и имеет повышенную общественную значимость, так как посягает на охрану здоровья граждан, государственную и общественную безопасность, что следует из преамбулы ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 531 и 721 УК РФ, равно как и не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

По вышеуказанным основаниям суд также не усматривает оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

На основании п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающие наказание суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 22-23) как явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственные характеристики, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы.

Санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ предусмотрено максимальное наказание, в виде пожизненного лишения свободы, вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

С учётом указанных положений, суд приходит к выводу, что срок назначаемого ФИО2 наказания надлежит определить с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что в данном случае применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, ранее он лишение свободы не отбывал, в силу п. « в » ч. 1 ст. 58 УПК РФ, ему следует назначить отбывание наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, сотовый телефон марки «TECHNO CAMON», являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него ФИО2 получал информацию о размещении наркотических средств, а также вел переписку с иными участниками преступной деятельности относительно незаконного оборота наркотических средств. Право собственности на сотовый телефон никогда в ходе предварительного и судебного следствия не отрицалось самим подсудимым.

Таким образом, поскольку в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне «TECHNO CAMON», с сим-картой абонента «Мегафон» обнаружена переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о необходимости конфискации мобильного телефона, в соответствии со ст. 1041 УК РФ как средства совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, которую с целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО2 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ сотовый телефон марки «TECHNO CAMON», сим-картой оператора «Мегафон» с №, принадлежащие ФИО2 – конфисковать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 905 г; бумажную картонную коробку желтого цвета с мясорубкой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>) – уничтожить, иные документы продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов