Апелляционное постановление № 22-766/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-251/2023

Судья Исаян Э.А. № 22-766/2024


аПЕЛЛЯционное постановление

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терниковым В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логвинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логвинова А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО1 определён порядок следования для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Постановлено обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Октябрьскому району по месту проживания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – постановлено отменить.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Логвинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено 5 апреля 2023 года на территории Кагальницкого района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Логвинов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 дал признательные и подробные показания об обстоятельствах ДТП, признал свою вину в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, принес искренние извинения потерпевшим, а также в полном объеме возместил причиненный им вред посредством перечисления Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, а Потерпевший №2 – 400 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела квитанциями о переводах. Отмечает, что данные суммы были определены потерпевшими самостоятельно и сочтены достаточными, в связи с чем оба потерпевших заявили ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 оказал благотворительную помощь фонду помощи детям ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15 000 рублей. По месту учебы и работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, что, по мнению защитника, не позволяет расценивать его, как лицо, представляющее опасность для общества и нуждающееся в изоляции путем применения к нему наказания в виде лишения свободы. Указывает, что перед вынесением указанного приговора оба потерпевших дополнительно заявили суду об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ. Считает, что суд с учетом всех обстоятельств дела мог применить положения ст.73 УК РФ либо положения ст.25.1 УПК РФ. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. В случае невозможности прекращения дела по вышеуказанному основанию, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае невозможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ни по одному из вышеперечисленных оснований, изменить приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, они также не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п.3 и 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость приговора в части решения о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако данным требованиям уголовного закона постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует. Указанные в приговоре обстоятельства о личности осужденного ФИО1 судом учтены не в полной мере, что привело к несправедливому назначению наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Так, назначая виновному наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, перечислив данные о личности осужденного (наличие постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, искреннее раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение причиненного преступлением вред), фактически их не учел, а также вопреки требованиям действующего уголовного законодательства не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения дают основание суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным установить осужденному испытательный срок 2 года и возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вместе с тем, при назначении условного осуждения ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить исчисление срока дополнительного наказания, указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Именно такое наказание по убеждению суда апелляционной инстанции послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанных судом доказанными.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: