Приговор № 1-294/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-294/2018

Дело № 1-294/2018 (11801320065200699)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 08.09.2011 военным судом Новосибирского гарнизона по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 07.05.2013 на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.04.2013 условно-досрочно на не отбытый срок наказания 4 мес. 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2018 года в дневное время ФИО2, находясь в помещении отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенного по ул. Обнорского, 25 г. Новокузнецк, умышленно с целью ложного доноса, осознавая, что его сообщение в орган полиции является заведомо ложным и не соответствует действительности, написал заявление в дежурную часть ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, в котором сообщил о совершении в отношении него преступления средней тяжести, а именно о том, что 01.09.2018 Д., находясь у дома № 45 по ул. П г. Новокузнецка, неправомерно завладел его автомобилем «OPEL OMEGA» .... Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений и происшествий ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку за № 7235 от 03.09.2018. В ходе проверки данного заявления, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, работает (л.д. 56-57), со слов проживает с сожительницей и участвует в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 55), соседями – положительно (л.д. 58). Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения за совершенное преступление суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, искреннее раскаяние подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление возможно при оставлении в прежних социальных условиях в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заику А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Заику А.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин